Дело № 2-1209/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г.Ульяновск 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска 

в составе: судьи Лисовой Н.А., 

при секретаре Чапурных М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указало, что между сторонами был заключен кредитный договор: № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 кредитного договора ФИО2 был выдан кредит в сумме 238010 руб. под 16 % годовых на срок 60 месяцев. Кредит был выдан на приобретение транспортного средства GEELY MK-Cross, 2012 года выпуска, с VIN номером №, номер кузова №, модель и номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, цвет белый, мощность двигателя (кВт./л.с.) 69/94, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога указанного автомобиля с ответчиком. Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование должник исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выписками их истории операций по кредитным договорам. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору в сумме 41 185 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство GEELY MK-Cross, 2012 года выпуска, с VIN номером №, номер кузова №, модель и номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, цвет белый, мощность двигателя (кВт./л.с.) 69/94, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ установив начальную продажную цену 280 000 руб.

В судебном заседании истец – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588, в лице представителя, действующего по доверенности – ФИО3 на исковых требованиях настаивала в полном объеме. В целом поддержала доводы и факты изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что 13.08.2014г. ответчиком было написано заявление в банк о полном досрочном погашении кредита, и внесены денежные средства в счет его погашения. В заявлении от 13.08.2014г, указано, что ответчик уведомлен о необходимости своевременно обеспечить наличие необходимой суммы на указанном счете для погашения кредита. Одновременно с написанием заявления, ФИО1 был выдан график платежей, в котором была указана сумма, необходимая к погашению, после чего остаток задолженности по кредиту составлял бы 0,00 руб. Согласно графику, сумма платежа к погашению на 13.08.2014г. составила 67 768 руб. 43 коп. Однако, данную сумму составляет лишь текущая (непросроченная) задолженность по кредиту. В графике от 13.08.2014г. указано, что в целях досрочного погашения кредита заемщику необходимо не позднее 21-00 часа дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита. В случае пополнения счета позднее указанного времени заемщик принимает на себя риски невыполнения операции досрочного погашения кредита или его части. Вместе с тем, 13.08.2014г. ФИО1 со счета были сняты денежные средства в размере 1280 руб. Кроме того, представитель истца пояснил, что по состоянию на 13.08.2014г. у ФИО1 имелась просроченная задолженность по уплате неустойки за не предоставление страхового полиса, согласно п. 5.5.13 кредитного договора в размере 381,34руб. Следовательно, при поступлении 13.08.2014г. денежных средств на счет, банком, в соответствии с п.п. 4.12, 4.13. кредитного договора, была списана задолженность по неустойке за не предоставление страхового полиса, так как иной срочной задолженность по состоянию на 13.08.2014г. ФИО1 не имел. Ответчик, в нарушение п. 4.9. кредитного договора, не обеспечил на счете денежных средств, достаточных для досрочного полного погашения кредита, что повлекло прекращение действие условий, определенных новым графиком, и погашение кредита в дальнейшем производилось на основании графика, подписанного сторонами ранее. Банк не имел оснований списывать всю сумму средств, внесенную ФИО1, так как внесенной суммы было явно недостаточно для погашения всей задолженности по кредитному договору.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ им была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 768 руб.43 коп., что подтверждается заявлением и графиком платежей от 13.08.2014г. После ДД.ММ.ГГГГ он никаких платежей по графику не производил, считая свои обязательства по кредитному договору исполненными. 

Выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

Судом установлено, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 (ранее ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588) и ФИО1 был заключен кредитные договор: № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 238010 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 16 % годовых, уплатить иные платежи, предусмотренные договором, в соответствии с графиком платежей. 

Учитывая целевое назначение кредита, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога приобретенного ответчиком на полученный кредит транспортного средства GEELY MK-Cross, 2012 года выпуска, с VIN номером №, номер кузова №, модель и номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, цвет белый, мощность двигателя (кВт./л.с.) 69/94, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 исполнило перед ФИО1 свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждается материалами дела и не оспариваются стороной ответчика.

Свои обязательства по договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, что усматривается из предоставленного расчета взыскиваемой задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., а также выписке по лицевому счету. 

Проверив расчет Банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен.

Задолженность по договору займа составляет 41 185 руб. 67 коп., из которых: 1350 руб. 45 коп.- неустойка за просроченные проценты, 8860 руб. 04 коп.- неустойка за просроченный основной долг, 2771 руб. 70 коп. -просроченные проценты, 28203 руб. 48 коп. -просроченный основной долг. 

Доводы ответчика о том, что им ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ путем списания со счета №, открытого в ОАО «Сбербанк России» суммы в размере 68 000 руб. для полного погашения задолженности, суд считает несостоятельными. Как усматривается из графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях досрочного погашения кредита Заемщику необходимо не позднее 21-00 часа дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита. В случае пополнения счета позднее указанного времени заемщик принимает на себя риски невыполнения операции досрочного погашения кредита или его части. 

Из представленной суду копии счета №, открытого в ОАО «Сбербанк России», а также выписки по счету №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были сняты денежные средства в размере 1280 руб. 

В соответствии с 5.5.3. кредитного договора заёмщик должен представить банку страховой полис, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора. В случае нарушения обязательства, предусмотренного п.5.5.3. договора, заёмщик должен уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п.11. договора, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п.5.5.13 договора). 

При поступлении 13.08.2014г. денежных средств на счет №, банком, в соответствии с п.п. 4.12, 4.13. кредитного договора, была списана задолженность по неустойке за не предоставление страхового полиса. 

Ответчик, в нарушение п. 4.9. кредитного договора, не обеспечил на счете денежных средств, достаточных для досрочного полного погашения кредита, что повлекло прекращение действие условий, определенных новым графиком, и погашение кредита в дальнейшем производилось на основании графика, подписанного сторонами ранее. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности составляет 41 185 руб. 67 коп., из которых: 1350 руб. 45 коп.- неустойка за просроченные проценты, 8860 руб. 04 коп.- неустойка за просроченный основной долг, 2771 руб. 70 коп. -просроченные проценты, 28203 руб. 48 коп. -просроченный основной долг. Таким образом, в пользу банка с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору 41 185 руб. 67 коп. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, учитывая размер требований залогодержателя по обеспеченному залогом обязательству, длительность периода нарушенного срока по внесению ежемесячных платежей, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки GEELY MK-Cross, 2012 года выпуска, с VIN номером №, номер кузова №, модель и номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, цвет белый, мощность двигателя (кВт./л.с.) 69/94, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, которая принадлежит ответчику, что подтверждается сообщением из ГИБДД при УМВД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имуществ отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как указано в ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с изложенным, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки GEELY MK-Cross, 2012 года выпуска, с VIN номером №, номер кузова №, модель и номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, цвет белый, мощность двигателя (кВт./л.с.) 69/94, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда или в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

21.11.2016 года истец направил ответчику претензию с требованиями расторгнуть договор и досрочно возвратить сумму кредита с причитающими процентами, однако требования остались без удовлетворения.

Учитывая существенные нарушения условий договора со стороны ответчика – ФИО1, суд полагает требование истца о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца. Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 удовлетворены, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 7 435 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 185 рублей 67 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7435 рублей 57 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки GEELY MK-Cross, 2012 года выпуска, с VIN номером №, номер кузова №, модель и номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, цвет белый, мощность двигателя (кВт./л.с.) 69/94, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Лисова