Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Караулова А.Н., 

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Калмыкия, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей 3 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>811, осужденной

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы; поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть ФИО14 хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут, находилась около магазина «ФИО11» расположенного по адресу: 

<

адрес>, б-р 

<

данные изъяты>, где увидела ранее ей не знакомого Потерпевший №1, у которого из кармана штанов выпал сотовый телефон, в связи с чем, у неё возник преступный умысел, направленный на ФИО15 хищение чужого имущества.

ФИО2, в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за её преступными действиями, и не может их предотвратить, а также воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 отвлечен и не может воспрепятствовать её преступным действиям, подняла с земли и ФИО16 похитила сотовый телефон ««ФИО12» IMEI: №, стоимостью 10 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, материальной ценности не представляющим, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером ФИО13, материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом она в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставила суду заявление.

Адвокат ФИО8 поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Просил не лишать подсудимую свободы.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется.

Что касается квалификации действий подсудимой, то суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения может быть признан значительным, если его сумма превышает 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Судом установлено, что ежемесячный доход потерпевшего составляет примерно 10 000 рублей, что равно стоимости похищенного имущества. При этом как пояснил потерпевший доход может быть как больше, так и меньше указанной суммы, поскольку он проживает в частном доме и имеет доходы с хозяйства, ведя также благотворительную деятельность. Расходы при этом у него могут превышать доходы и составлять до 20 000 рублей в месяц, а хищение телефона не поставило его в трудную жизненную ситуацию. Учитывая изложенное суд считает, что сумма ущерба в размере 10000 рублей, причиненного в результате хищения сотового телефона, которая незначительно превышает сумму, дающую основания для квалификации действий подсудимой по признаку «значительного ущерба», при существующем материальном положении не поставило потерпевшего в трудную жизненную ситуацию, а сам телефон не представлял для потерпевшего особой значимости. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что похищенный телефон не является предметом первой необходимости.

Таким образом, такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом и подлежит исключению из объема предъявленного подсудимой обвинения. При этом, объем предъявленного обвинения фактически не уменьшается.

Таким образом, действия ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть ФИО17 хищения чужого имущества.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ и 316 УПКРФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ч.2 ст.15 УК РФ отнесенного к категории средней тяжести, а также личность подсудимой ФИО2, которая ранее не судима, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, на учете в психоневрологическом наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими обстоятельствами по делу, в соответствии с п.«и,г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции по делу, добровольной выдаче подсудимой ФИО2 похищенного у потерпевшего телефона 

<

данные изъяты> а также наличие у подсудимой 3 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимой малолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд не усматривает, поскольку в отношении указанного ребенка подсудимая лишена родительских прав. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимой. 

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не усматривает, поскольку судом установлено, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на её поведение. Кроме того, в материалах дела отсутствует медицинское заключение об установлении у подсудимой в день совершения преступления какого-либо опьянения.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние наказания на условия жизни её семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимой, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимой положений ст.64,73 УК РФ, и считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы. 

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. 

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации, в день установленный данным органом, и ограничения - не менять без согласия специализированного государственного органа место жительства, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, не посещать питейные заведения, торгующие спиртными напитками на розлив, не выезжать за пределы административной территории 

<

адрес> и муниципального района 

<

адрес>.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации, в день установленный данным органом, и ограничения - не менять без согласия специализированного государственного органа место жительства, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, не посещать питейные заведения, торгующие спиртными напитками на розлив, не выезжать за пределы административной территории 

<

адрес> и муниципального района 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон 

<

данные изъяты>» Imei № в силиконовом чехле, сим-картой - возвращенные владельцу Потерпевший №1 – оставить ему же.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Караулов А.Н.