Дело №2-1649/2019

УИД23RS0003-01-2019-003369-73

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

05 августа 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, одновременно представляющей интересы третьего лица ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит»,

представителя третьего лица ПЛГ – ЛВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании нарушения обязательств судебным экспертом,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании нарушения обязательств судебным экспертом.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. На основании определения Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная землеустроительная экспертиза экспертом ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» (далее ООО «СТЭА») ФИО2, по результатам которой изготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец выслал ответчику эксперту ФИО2 досудебную претензию, которая была ей получена ДД.ММ.ГГГГ. Сроки исполнения претензии истекли, требовании претензии не исполнены.

Истец ссылается на то, что при производстве экспертизы судебный эксперт сознательно не выполнила требования ст.ст. 4, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» в части всесторонности, объективности и полноты исследования, что является ее обязательствами по отношению к истцу. Кроме того эксперт нарушила требования указанного Закона, так как представила ложные сведения о стаже работы в экспертной должности, которые якобы составляют 7 лет, диплом о переподготовке эксперта выдан ДД.ММ.ГГГГ, а членом НП СРО судебных экспертов она стала ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ответчик не выполнила своих обязательств по предоставлению сведении о себе, а те сведения, которые она представила, являются ложными, так как стаж работы в должности судебного эксперта на момент проведения экспертизы составляет 1 год 7 месяцев, также не указана специальность эксперта.

Кроме того при проведении натурных исследований земельных участков эксперт в нарушение ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №21-ФЗ и п. 14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, производила определение межевых границ в отсутствие собственника или законного представителя собственника, так как при проведении натурных исследований земельного участка с кадастровым номером № присутствовала БГВ, которая не является ни собственником, ни представителем собственника земельного участка.

Таким образом эксперт не выполнила обязательства, предусмотренные ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 №221-ФЗ.

Более того при производстве исследований эксперт применял приборы и инструменты, срок поверки которых истек и на которые не были представлены сертификаты соответствия, а представленные сертификаты имели просроченный срок и являлись недействительными на дату проведения измерений.

В связи с чем истец считает, что используя неповеренные средства измерения, эксперт не выполнила обязательства по использованию измерительных приборов в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений».

Кроме того в нарушение ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» проведенная истцом проверка результатов измерений общепринятыми научными методами не подтверждает обоснованность и достоверность проведенных экспертом измерений земельных участков. Таким образом эксперт не выполнил обязательств по предоставлению полных и достоверных измерений земельных участков. Истец не просит дать оценку заключению эксперта, а просит признать вину в невыполнении взятых на себя обязательств по объективности, всесторонности и полноты исследований.

На основании изложенного истец просит суд признать эксперта ФИО2 виновной в невыполнении взятых на себя обязательств по объективности, всесторонности и полноты исследований земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0720001:1728 по 

<

адрес> и 23:37:0720001:1729 по 

<

адрес>. Красный г. Анапа.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования путем дополнения их требованием об обязании эксперта выполнить работы по измерению земельных участков поверенными средствами измерений с применением утвержденных методик, оформить измерения документально в соответствии с законодательством РФ, нормативно-правовыми актами РФ, нормативно-правовыми актами министерств и ведомств РФ и передать истцу изготовленные документы.

В судебном заседании истец ФИО1 подержал заявленные требования по изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить. Одновременно указал, что срок поверки оборудования на дату проведения экспертного осмотра истек, ответчик не является кадастровым инженером, а потому не может поводить землеустроительные экспертизы. Средства измерения, которыми пользовалась эксперт, не внесены в реестр федерального государственного информационного центра. Образование эксперта строительное и оно не позволяет проводить землеустроительные экспертизы.

Ответчик ФИО2, одновременно представляющая интересы третьего лица без самостоятельных требований ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит», являющаяся директором Общества и имеющая право действовать без доверенности от имени ООО «СТЭА», в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что экспертизу она проводила на основании определения Анапского районного суда, соответственно никаких договорных и обязательственных отношений с истцом не имела. Кроме того указала, что заключение экспертизы было принято судом в качестве доказательства, судом принят решение, которое вступило в законную силу, в связи с чем оспаривание заключения экспертизы возможно в рамках того дела, по которому была назначена экспертиза. Также указала, что на все средства измерения имеются сертификаты поверки, на дату проведения измерений они являлись действующими, оповещение сторон о дате проведения экспертного осмотра делал суд на основании направленного в его адрес ходатайства эксперта, при проведении осмотра вправе присутствовать любые лица, в том числе и не собственники земельных участков и не стороны по делу. Также указала, что у истца не имеется специальных познаний, позволяющих ему перепроверять достоверность заключения экспертизы и проведенных в рамках нее расчетов, измерений. Также указала, что она не указывала, что у нее стаж в качестве эксперта 7 лет, а указала, что по специальности в области строительства она проработала 7 лет. Также она имеет право проводить судебные экспертизы, что подтверждается ее членством в СРО. Кроме того указала, что при проведении судебной экспертизы она не должна выполнять требования Федерального закона «О кадастровой деятельности» в части порядка уведомления лиц о проведении измерений и осмотра объекта исследования, в части наличия образования кадастрового инженера и т.д. Также указала, что у нее отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом и она не обязана выполнять для него лично какие-то работы и передавать ему результат этих работ.

Представитель третьего лица ПЛГ – ЛВН, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно указала, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, так как признание гражданина виновным в совершении или не совершении какого-либо действия находится в плоскости административного и уголовного законодательства и не может являться предметом гражданского иска. Кроме того требования истца не направлены на восстановление нарушенных его прав, так как у ответчика и истца отсутствуют взаимные обязательства. Также истцом не представлено доказательств предоставления экспертом ложных сведения или использования не поверенных средств измерений.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные уточненные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между правопредшественником истца ФИО1 (БВИ) и третьим лицом ПЛГ имелся судебный спор, предметом которого являлось устранение препятствий ПЛГ в пользовании им земельным участком, чинимых со стороны БВИ

Данный спор рассматривался в рамках гражданского дела № Анапским районным судом, по которому было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований истца ПЛГ и обязании БВИ освободить незаконно занимаемы им земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес> 

<

адрес> г. Анапа, принадлежащий ПЛГ, на праве собственности; а также об обязании БВИ осуществить перенос автономного септика домовладения №а по 

<

адрес> 

<

адрес> г. Анапа и перенос ограждения на кадастровую границу, проходящую между смежными земельными участками с кадастровыми номерами №

Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31.08.2017 ода.

Как следует из текста решения суда в рамках гражданского дела № определением Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены 4 вопроса и которая была поручена экспертам ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит».

Результатом проведенной землеустроительной экспертизы явилось заключение ООО «СТЭА» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно решению Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по гражданскому делу.

В соответствии с ч.1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего (ч.2 ст. 85 ГПК РФ).

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из представленного в материалы дела заключения ООО «СТЭА» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно выполнено экспертом ФИО2, которая является сотрудником (директором) ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит», которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и в производство которой гражданское дело поступило из Анапского районного суда. То есть вышеуказанное экспертное заключение было сделано по поручению суда на основании определения суда о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оценка данного заключения судебной экспертизы с точки зрения относимости, допустимости, достоверности ее как отдельного доказательства может даваться только в рамках гражданского дела №, рассматриваемого Анапским районным судом, а не в рамках отдельного спора, заявленного в настоящем иске.

Из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что экспертное заключение ОООО «СТЭА» № от ДД.ММ.ГГГГ было принято в качестве доказательства по делу.

В связи с чем оспаривание данного заключения экспертизы может производиться только в рамках гражданского дела № путем подачи апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, заявлений о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Подача же настоящего иска направлена на переоценку вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что не допустимо и свидетельствует о ненадлежащем выборе способа защиты права истцом.

Кроме того истец в уточненном исковом заявлении просит суд обязать эксперта ФИО2 выполнить работы по измерению земельных участков и передать ему изготовленные в результате данных работ документы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Вместе с тем между экспертом ФИО2 и истцом ФИО1 никаких обязательств в силу закона не возникало, договоров, сделок, соглашений не заключалось, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № права и обязанности истца ФИО1 и эксперта ФИО2 не установлены, в связи с чем требования истца об обязании ответчика (эксперта) выполнить какую-то работу и передать ее результат истцу являются необоснованными.

Что касается требований истца о признании ответчика виновной в невыполнении взятых на себя обязательств при проведении экспертизы, суд находит данные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как такой способ защиты гражданских прав как признание виновным не предусмотрен ст. 12 ГК РФ. При этом ответственность эксперта может быть уголовной или административной, и выяснение вопроса о наличии состава уголовного или административного нарушения не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается гражданско-правовой ответственности эксперта, то данная ответственность у эксперта наступает только в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу. Вместе с тем доказательств того, что ответчиком ФИО2 был причинен вред истцу ФИО1 или его правопредшественнику БВИ вследствие проведения судебной экспертизы, а также размер данного вреда, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований или представленных возражений.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинения вреда со стороны ответчика, равно как не представлено доказательств привлечения ответчика к уголовной или административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении уточненного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании нарушения обязательств судебным экспертом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий : 

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2019