Дело № 2 - 974/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 декабря 2025 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А. Н.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ФИО8 и ФИО3 ФИО9 о возмещении причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Cнежинский городской суд Челябинской области с иском к ФИО2 о возмещении причиненного в результате затопления принадлежащей ему квартиры материального ущерба, обосновав свои исковые требования тем, что 9 августа 2025 года произошло затопление его 

<

адрес> из 

<

адрес> этого дома. Причиненный в результате затопления 

<

адрес> материальный ущерб составил 63.000 рублей и, кроме того, истец понес расходы, связанные с оценкой причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба, в размере 15.000 рублей. Поэтому на основании положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 63.000 рублей - в счет возмещения причиненного ему в результате затопления его квартиры материального ущерба и 15.000 рублей - расходы, связанные с оценкой причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба. Также истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4.000 рублей 00 копеек (л. д. 4).

Определением Cнежинского городского суда Челябинской области от 24 октября 2025 года к участию в настоящем гражданском деле были привлечены в качестве соответчика ФИО3 ФИО10, а в качестве третьих лиц Акционерное общество «Трансэнерго» и Общество с ограниченной ответственностью «Снабстрой74» (л. д. 1-2).

В судебном заседании 24 ноября 2025 года Cнежинским городским судом 

<

адрес> к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО4 ФИО11 (л. д. 96).

Представители третьих лиц Акционерного общества «Трансэнерго» и Общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой74», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (л. 

<

...>), в судебное заседание не явились, при этом представитель третьего лица Акционерного общества «Трансэнерго» просил суд рассмотреть это дело в его отсутствие (л. д. 85).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещалась судом (л. 

<

...>).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу его регистрации и месту его жительства (л. 

<

...>), но в адрес суда вернулись конверты с отметкой «Возврат за истечением срока хранения» (л. 

<

...>).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114 - п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» регистрируемые почтовые отправления (далее - РПО) разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных. Следовательно, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании пунктов 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, а также то, что суд принял все необходимые меры по извещению ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО5 и третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить эти требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал частично, полагая его требования завышенными.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом; собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> (л. д. 6-9).

Ответчики ФИО2 и ФИО5 являются собственниками 

<

адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на это жилое помещение (л. д. 40-42).

Третье лицо ФИО4 является собственником 

<

адрес> (л. д. 78-82).

Согласно заявке № 7050 от 9 августа 2025 года сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой74» в 19 часов 30 минут этого дня было зафиксировано затопление туалета и коридора 

<

адрес> по причине пропускания арматуры в смывном бачке унитаза в 

<

адрес> этого дома (л. д. 63).

Согласно совместно составленному Акционерным обществом «Трансэнерго» и Обществом с ограниченной ответственностью «Снабстрой74» 15 августа 2025 года акту № 468 о последствиях затопления 

<

адрес> был зафиксирован объем причиненного этой квартире от затопления ущерба; было установлено то, что причиной затопления 

<

адрес> явилась неисправность принадлежащего собственнику 

<

адрес> этого дома сантехнического прибора (л. д. 60).

Согласно Отчёту № частнопрактикующего оценщика ФИО6 от 22 сентября 2025 года причиненный в результате затопления 

<

адрес> ущерб составил 63.000 рублей (л. д. 12-29).

Суд считает достоверно установленным то, что затопление 

<

адрес> 9 августа 2025 года произошло по вине именно собственников 

<

адрес> этого дома ФИО2 и ФИО5 и это затопление находятся в прямой причинно - следственной связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 и ФИО5 как собственниками своей квартиры определенных статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации их обязанностей.

Доказательств отсутствия своей вины в затоплении 9 августа 2025 года 

<

адрес> ответчиками ФИО2 и ФИО5 суду не представлено.

В соответствии с представленным истцом ФИО1 в материалы настоящего гражданского дела Отчётом № от 22 сентября 2025 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного отделке квартиры № 

<

адрес> ущерба в результате затопления этого жилого помещения на дату его оценки составила 63.000 рублей 00 копеек (л. д. 12-29).

Суд соглашается с размером данной стоимости, поскольку частнопрактикующим оценщиком ФИО6 этот размер в ее Отчёте № от 22 сентября 2025 года обоснован.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статей 15, 210, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО5 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по 63.000 рублей 00 копеек : 2 = 31.500 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате им производства оценки причиненного ему материального ущерба в размере 15.000 рублей 00 копеек (л. д. 30-31), которые в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в его пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО5 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по 15.000 рублей 00 копеек : 2 = 7.500 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2 и ФИО5 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы этого истца по уплате им государственной пошлины в размере 4.000 рублей 00 копеек, то есть по 4.000 рублей 00 копеек : 2 = 2.000 рублей 00 копеек с каждого из этих ответчиков, так как уплата ФИО1 государственной пошлины в размере 4.000 рублей 00 копеек при подаче иска в суд подтверждена имеющимися в материалах настоящего гражданского дела банковской квитанцией и кассовым чеком от 21 октября 2025 года (л. д. 3).

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 и ФИО3 ФИО14 о возмещении причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, в пользу ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № №:

31.500 (тридцать одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек - в счет возмещения причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба;

7.500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек - расходы по оплате производства оценки материального ущерба;

2.000 (две тысячи) рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Взыскать с ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, в пользу ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № №:

31.500 (тридцать одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек - в счет возмещения причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба;

7.500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек - расходы по оплате производства оценки материального ущерба;

2.000 (две тысячи) рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О. В. Клементьев

Решение в окончательной форме принято судом 26 декабря 2025 года.