Дело №1-326/2025

УИД 50RS0015-01-2025-005982-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Истра 02 октября 2025 года

Судья Истринского городского суда Московской области Алимов И.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Нелюбова Е.В., ФИО1,

подсудимых ФИО6, ФИО7,

защитников – адвокатов Кузнецовой Е.В., Янатьевой И.Б., 

потрпевшей ФИО8, 

при секретаре Садовниковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, на учете у врачей-специалистов не состоящего, 

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> по ст. 322.3 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> по ст. 322.3 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> по ст. 322.3 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания и наказаний, назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 140 000 рублей. Штраф не оплачен;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, незамужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, на учете у врачей-специалистов не состоящей, 

ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Истринского городского суда 

<

адрес> по ст. 322.3 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с рассрочкой на срок 1 год 8 месяцев;

судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Истринского городского суда 

<

адрес> по ст. 322.3 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения наказания назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно, со штрафом в размере 100 000 рублей;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ФИО3 и ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного личного обогащения, вступили в преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли, согласно которых они должны были совместно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с целью его последующего пользования в их личных целях и продажи.

ФИО3 и ФИО2 в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с согласия потерпевшей Потерпевший №1, пришли в 

<

адрес> принадлежащую последней, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО3 согласился на предложение ФИО2 о совместном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Далее, реализуя указанный совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с ранее распределенными между ними ролями в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику имущества и, желая наступления этих последствий, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, тайно похитили из шкафа, находящегося в коридоре вышеуказанной квартиры, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: шуруповерт марки «Boch» модели GSR 12V-35, в комплекте с зарядным устройством и двумя аккумуляторами, в кейсе не представляющем для потерпевшей материальной ценности, стоимостью 9 524 рубля, перфоратор марки «Makita» модели HR 2470, стоимостью 8 898 рублей, ударную дрель марки «Интерскол» 1100Вт, с тремя ключевыми патронами, стоимостью 2 468 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20 890 рублей.

ФИО3 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в целях дальнейшего личного потребления, заведомо достоверно зная о том, что неустановленное лицо, (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) осуществляет распространение наркотических средств, путем организации тайников – закладок, под камнями на улицах 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, в указанный период времени прибыл на участок местности расположенный по географическим координатам 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, где под камнем, расположенным на указанном участке местности, обнаружил ранее организованный неустановленным лицом, тайник, в котором находился полимерный сверток, с веществом, содержащем в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства — N-метилэфедрона, массой не менее 2,29 грамма, после чего, он (ФИО3) в вышеуказанный период времени, убедившись в том, что обнаруженное им вещество является наркотическим, незаконно, не имея на то специального разрешения, в нарушении ст.ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями), путем изъятия из тайника, незаконно приобрел вышеуказанное вещество, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства — N-метилэфедрона, массой не менее 2,29 грамма, которое с целью дальнейшего незаконного хранения, для личного потребления, без цели сбыта, поместил в левый наружный карман, одетой на нём жилетки, таким образом стал незаконно хранить.

ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный период времени, ФИО3, находясь на участке местности вблизи 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, был задержан сотрудниками МВ ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Истра, по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. В ходе его личного досмотра, проведенного на участке местности вблизи 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в левом наружном кармане, одетой на нём жилетки, было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое последним вышеуказанное вещество, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства — N-метилэфедрона, массой 2,29 грамма, что подтверждается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наркотическое средство – N-метилэфедрон и его производные, включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства РФ. 

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства РФ, наркотическое средство – N-метилэфедрон и его производные массой 2,29 грамма, относятся к крупному размеру.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО3 данные им на стадии предварительного следствия, из содержания показаний данных им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказала, что ей нужно съездить к маме, чтобы забрать какие-то вещи. Он предложил ФИО4 съездить с ней и помочь. Они договорились с ФИО4, что она поедет к матери на работу за ключами, а он будет ждать ее у Дома культуры на 

<

адрес> ФИО4 пришла к ДК примерно в 13 часов 40 минут, они пошли в квартиру Потерпевший №1 В квартиру Потерпевший №1 пришли в 14 часов 00 минут и пробыли там до 15 часов 30 минут. Находясь в квартире, в ходе разговора с ФИО4 разговаривали о нехватке денежных средств и что в связи с этим, они не могут оплатить аренду за свою съемную квартиру. В процессе разговора ФИО4 предложила похитить что-либо ценное в квартире ее матери, чтобы продать, а полученные от продажи деньги потратить на общие нужды, он согласился. При это знал, что кроме предметов одежды, другого имущества принадлежащего именно ей, в квартире Потерпевший №1 не было, это ему было известно со слов ФИО4. Они вместе стали искать по шкафам представляющие для них интерес предметы. В одном из шкафов он нашел шуруповерт, перфоратор и ударную дрель, которые предложил ФИО4 забрать и продать. ФИО4 принесла два пакета с логотипом сетевого магазина «пятерочка» в них он сложил шурповерт марки «Boch» с зарядным устройством, 2 аккумуляторами все это в пластиковом чемодане в виде кейса, перфоратор был марки «Makita», ударную дрель марки «Интерскол», другие признаки инструментов не запоминал. Период времени, когда они с ФИО4 решили что-то похитить, выбрали инструменты, сложили их в пакеты и покинули квартиру Потерпевший №1, был с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя из квартиры он с ФИО4, неся в пакетах похищенный инструмент, пришли на рынок по адресу: 

<

адрес>, м.о. Истра, 

<

адрес>. Находясь на парковке встретили двух неизвестных мужчин азиатской внешности, которым предложили купить у них инструменты, они согласились и купили их на общую сумму 5 000 рублей. Передав неизвестным инструменты и получив за них деньги, он с ФИО4 отправились домой. Впоследствии деньги потратили на оплату аренды своего жилья. Со слов ФИО4 знает, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ей звонила мама и рассказала о пропаже инструментов. ФИО4 сразу же призналась ей, что она вместе с ним похитила их, так как им нужны были деньги. ФИО4 заверила мать, что вернет инструменты или деньги за них, он с этим согласился. Но до конца апреля 2025 года они с ФИО4 инструменты не смогли вернуть и денег вернуть за инструменты не заработали. В конце апреля деньги за похищенный инструмент ФИО4 вернула своей маме. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 134-136)

Из оглашенных показаний ФИО3 данных им в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь у себя дома, ему захотелось употребить наркотическое вещество, в связи с чем я отправился на 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, для того чтобы найти тайник — закладку, так как на потребление наркотического вещества у него не было денежных средств. Проходя по 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> вблизи дому №, им был обнаружен камень, лежащий вблизи забора, и он решил подойти к нему и поднять, для того, чтобы убедиться нету ли под ним тайника — закладки с наркотическим веществом. Подойдя к данному камню, подняв его, он обнаружил, что под ним находится тайник — закладка, который он взял в руки и положил себе в левый карман жилетки. Спустя несколько минут, к нему подъехал служебный автомобиль ППС, к нему подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили его показать документы, которых у него при себе не было. После чего сотрудники полиции спросили: «Есть ли у него что-то запрещенное при себе», он сразу же стал нервничать и ответил, что у него при себе есть наркотические вещества и показал сотрудникам полиции закладку. Перед тем как сотрудники полиции посадили его в автомобиль, ими был произведен личный досмотр, сотрудники полиции пригласили двух мужчин и в их присутствии провели его личный досмотр, в ходе которого сотрудниками полиции был изъят сверток с неизвестным веществом внутри. После чего, он был доставлен в Дедовский ОП, о всех проводимых действиях были составлены протоколы, в которых все участвующие лица расписались. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. (т. 1 л.д. 44-47)

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, показал, что показания давал добровольно в присутствии защитника, давления на него не оказывалось.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимой ФИО2 данные ей на стадии предварительного следствия, из содержания показаний данных им в качестве подозреваемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она решила съездить к маме забрать свои некоторые предметы одежды, которые оставила когда уезжала. ФИО5 предложил съездить с ней и помочь. Они обговорили, что она поедет к маме на работу за ключами, а он будет ждать ее у Дома культуры на 

<

адрес> сходила к маме, забрала ключи и около 13 часов 40 минут пришла к ДК. В мамину квартиру они пришли около 14 часов 00 минут и пробыли там до 15 часов 30 минут. Находясь в квартире, в ходе разговора с Витей они разговаривали о нехватке денежных средств и что в связи с этим, не могут оплатить аренду за свою съемную квартиру. В процессе разговора она предложила похитить что-либо ценное в маминой квартире, чтобы продать, а полученные от продажи деньги потратить на их с Витей нужды, он согласился. Ранее она ФИО5 говорила, что кроме предметов одежды, другого ее имущества у мамы в квартире нет. Они вместе стали искать по шкафам представляющие для них интерес предметы. В одном из шкафов Витя нашел шуруповерт, перфоратор и ударную дрель, которые предложил забрать с целью продажи. Она нашла в другом шкафу два пакета с логотипом сетевого магазина «пятерочка» принесла ФИО5, она держала пакеты а он сложил туда шурповерт в пластиковом чемодане в виде кейса, перфоратор, ударную дрель, признаки инструментов она не запоминала. Период времени, когда они решили что-то похитить, выбрали инструменты, сложили их в пакеты и покинули квартиру моей мамы, был с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя из квартиры они с Витей, неся в пакетах похищенный инструмент, пришли на рынок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Находясь на парковке они встретили двух неизвестных мужчин азиатской внешности, которым предложили купить у них инструменты, они согласились и купили их на общую сумму 5 000 рублей. Передав неизвестным инструменты и получив за них деньги, они отправились домой. Впоследствии деньги потратили на оплату аренды своего жилья. ДД.ММ.ГГГГ вечером, ей позвонила мама и рассказала о пропаже инструментов. Она (ФИО2) испугалась и призналась той, что тайно со своим сожителем похитила у той инструменты, поскольку им нужны были деньги. Она попросила маму дать им время на поиски инструментов, пояснив также, что если их не найдут, они вернут за них деньги. Мама согласилась и сказала, что дает им неделю. В течении недели инструменты они не нашли и деньги вернуть не смогли. Деньги смогли вернуть маме, только в конце апреля. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в Дедовский отдел полиции, где ей пояснили, что проводится проверка по факту обращения мамы с заявлением о краже ее имущества. Она призналась в совместном с ФИО3 хищении инструментов у мамы и дала объяснения. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 146-148)

Помимо признательных показаний, вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также вина подсудимого ФИО3 по ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в марте 2025 года находилась на работе, ей позвонил супруг и сообщил, что пропали его инструменты. Приехали домой, проверили все, инструментов не было (перфоратор, дрель, шуроповерт). Супруг сообщил, что видел как ФИО18 и ФИО3, после обеда примерно в 15 часов выходили из квартиры. У ФИО18 были ключи от квартиры. Позвонила ФИО18 и попросила вернуть инструменты, последняя сообщила, что взяла попользоваться. Прошло некоторое время ФИО18 и ФИО3 не вернули инструменты. После чего обратилась в полицию. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому нет. Ущерб не являются для нее значительным, поскольку заработная плата составляет 60 000 рублей, также работает супруг. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями были частично оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 из содержания, которых следует, что «примерно в 18 часов 30 минут она (Потерпевший №1) вернулась к себе в квартиру, открыла дверь вторым комплектом ключей, повреждений на двери и замке не было. Находясь дома, она занималась домашними делами и ей понадобилась отвертка. Открыв шкаф она взяла нужный инструмент и обратила внимание, что на полках отсутствуют электроинструменты: шуруповерт, перфоратор и дрель»; 

«Данный шуруповерт она приобретала в ноябре 2021 года, на рынке в 

<

адрес>, новым, за 16000 рублей. Шуруповерт работал исправно, повреждений на нем не было. Документы о приобретении шуруповерта и инструкция по его эксплуатации она выбросила, также чек о его приобретении не сохранился. Перфоратор был марки «Makita» модель HR 2470, с функциями работы молотка и дрели, в корпусе черно -зеленого цвета, с резиновыми насадками на корпусе и переключением реверса поворотом щеток. Данный перфоратор она приобретала ДД.ММ.ГГГГ, на рынке в 

<

адрес>, новым, за 17200 рублей. Перфоратор работал исправно, повреждений на нем не было. Документы о его приобретении не сохранился. Ударная дрель марки «Интерскол» 1100Вт, модель не помнит, с тремя ключевыми патронами, в корпусе серого цвета. Дрель она приобретала в декабре 2021года, на рынке в 

<

адрес>, новой, за 6800 рублей»; 

«Свое имущество с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценивает: шуруповерт в 8000 рублей, перфоратор в 15000 рублей, ударную дрель в 3000 рублей. Общий ущерб в размере 26000 рублей является для нее значительным» (т. 1 л.д. 123-125)

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила частично, указала, что ущерб для нее не является значительным, следователем не выяснялось ее материальное положение.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 суд кладет в основу приговора показания данные ей в ходе судебного следствия, в части значительности причинения вреда. В остальной части суд кладет в основу приговора показания данные ей в ходе судебного следствия, а также в части противоречий, показания данные на стадии предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами, представленными в судебном заседании.

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО12 из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут двигаясь с коллегами на служебном автомобиле по адресу: 

<

адрес>, г.о. Истра, 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> 40, ими было обращено внимание на неизвестного гражданина, который стоял возле кустов у забора ближе к дому 40. Действия данного гражданина им показались подозрительными, так как они подходили под действия лица приобретающего наркотические вещества запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации путем тайника-закладки, поэтому ими было принято решение остановить данного гражданина, с целью установления его личности и проверки на причастность к незаконному обороту наркотиков. Подойдя к гражданину и предъявив ему служебное удостоверение в развернутом виде, мужчина представился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На его (ФИО12) вопрос, что он тут делает, ФИО3 не смог дать внятного ответа, после чего стал вести себя агрессивно, выражаться грубой нецензурной бранью, поэтому было принято решение данного гражданина задержать и доставить в Дедовский ОП, для дальнейшего разбирательства. Перед посадкой в служебный автомобиль, им в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО3 В ходе которого у ФИО3 был обнаружен и изъят полимерный сверток обернутый пластилином с неизвестным веществом внутри. О проведении личного досмотра ФИО3 был составлен соответствующий протокол, в котором, удостоверившись в правильности изложенного все участвующие лица поставили свои подписи. Со слов ФИО3, данный сверток принадлежит ему (ФИО3), содержимым свертка является «Соль». В связи с чем, им (ФИО12) был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, который зарегистрирован в книге учета происшествий Дедовского ОП ОМВД России по г.о. Истра и дальнейшее проведение проверки, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по данному факту поручено сотрудникам ОУР ОМВД России по г.о. Истра. (т. 1 л.д. 79-80) 

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО13 из содержания которых следует, что 04.04.2025г, он находился в 

<

адрес> и шел домой с работы, когда, к нему подошел неизвестный мужчина, в форменном обмундировании, представился, показал служебное удостоверение сотрудника полиции и попросил поприсутствовать в качестве понятого, далее ему показали ранее неизвестного мужчину ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, г.о Истра, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о Истра, 

<

адрес>. После чего, сотрудники полиции пояснили что сейчас, в его (ФИО13) присутствии, и в присутствии второго понятого, будут проводить личный досмотр данного гражданина. После чего, сотрудник полиции спросил у ФИО3, имеются ли у него при себе вещества и средства запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, на что ФИО3, ответил, что да, у того при себе есть неизвестное тому вещество, скорее всего наркотическое вещество «соль». Далее сотрудником полиции, в его присутствии и второго понятого был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого в левом наружнем кармане жилета, одетом на том, был обнаружен полимерный сверток, обернутый пластилином серого цвета. Обнаруженный полимерный сверток обернутый пластилином серого цвета с неизвестным веществом внутри, упакован в белый бумажный пакет светлого цвета, снабженный пояснительной надписью, клапана конверта заклеены, оклеены оттисками печатей №, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. О проводимых действиях сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол, в котором, удостоверившись в правильности изложенного все участвующие лица поставили свои подписи. (т. 1 л.д. 75-76)

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО14 из содержания которых следует, что 04.04.2025г, он находился в 

<

адрес> и направлялся в сторону 

<

адрес>, в гости к своему знакомому, когда к нему подошел неизвестный мужчина, в форменном обмундировании, представился, показал служебное удостоверение сотрудника полиции и попросил поприсутствовать в качестве понятого, далее ему показали ранее неизвестного мужчину ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, г.о Истра, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о Истра, 

<

адрес>. После чего, сотрудники полиции пояснили, что сейчас, в его присутствии, и в присутствии второго понятого, будут проводить личный досмотр данного гражданина. После чего, сотрудник полиции спросил у ФИО3, имеются ли у того при себе вещества и средства запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, на что ФИО3, ответил, что да, у того при себе есть неизвестное ему вещество, скорее всего наркотическое вещество «соль». Далее сотрудником полиции, в присутствии его и второго понятого был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого в левом наружнем кармане жилета, одетом на том, был обнаружен полимерный сверток обернутый пластилином серого цвета. Обнаруженный полимерный сверток, обернутый пластилином серого цвета с неизвестным веществом внутри, упакован в белый бумажный пакет светлого цвета, снабженный пояснительной надписью, клапана конверта заклеены, оклеены оттисками печатей №, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. О проводимых действиях сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол, в котором, удостоверившись в правильности изложенного все участвующие лица поставили свои подписи. (т. 1 л.д. 77-78)

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступлений предусмотренных п. п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.228 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом полицейского-водителя МВ ОР ППСП МВД России по г.о. Истра ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, зарегистрированный в КУСП Дедовского ОП ОМВД России по г.о. Истра за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут двигаясь с коллегами на служебном автомобиле по адресу: 

<

адрес>, г.о. Истра, 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, ими было обращено внимание на неизвестного гражданина, который стоял возле кустов у забора. Действия данного гражданина им показались подозрительными, так как они подходили под действия лица приобретающего наркотические вещества, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации путем тайника-закладки, поэтому ими было принято решение остановить данного гражданина, с целью установления его личности и проверки на причастность к незаконному обороту наркотиков. Данным гражданином оказался ФИО3 В ходе личного досмотра был изъят полимерный сверток с веществом. (т. 1 л.д. 5); 

- протоколом личного досмотра (досмотра вещей находящихся при физическом лице) и изъятие вещей от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у ФИО3 было обнаружено и изъято: полимерный сверток, упакованный надлежащим образом. (т. 1 л.д. 11-17); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Истра, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, координаты: 55.873054, 37.141535 на который указал ФИО3 и пояснил, что на данном участке им был найден тайник закладка. (т. 1 л.д. 18-21); 

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ: согласно которой в составе представленного на исследование вещества, массой 2,29 г, содержится ? -пирролидиновалерофенон (синоним ? -PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в «Список наркотических средств» (Список №) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями, утвержденными Правительством РФ. В процессе исследования израсходовано 0,02 г. объекта 1. (т. 1 л.д. 23); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует: в составе представленного на экспертизу вещества белого цвета в виде порошка и комков, массой 2,27 г, содержится ? -пирролидиновалерофенон (синоним ? -PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в «Список наркотических средств» (Список №) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями, утвержденными Правительством РФ. В процессе исследования израсходовано 0,02 г. вещества. (т. 1 л.д. 68-69); 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Дедовского ОП ОМВД России по городскому округу Истра, в котором она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в марте 2025 года совершило хищение принадлежащего ей имущества, в связи с чем был причинен ей значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей. (т. 1 л.д. 87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием Потерпевший №1, согласно которому при входе в квартиру по адресу: 

<

адрес>, в коридоре установлен шкаф в котором, со слов Потерпевший №1 хранилось похищенное имущество. (т. 1 л.д. 91-95); 

- заключением эксперта №Э-040-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: шуруповерта марки «Boch» модель GSR 12V-35 в комплекте с зарядным устройством и двумя аккумуляторами — 9 524 рубля; перфоратора марки «Makita» модель HR 2470 — 8 898 рублей; ударной дрели марки «Интерскол» 1100Вт — 2 468 рублей. (т. 1 л.д. 174-193)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен конверт с находящимся в нем веществом содержащим ? -пирролидиновалерофенон (синоним ? -PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра вблизи 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 160-136); 

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которая проследовала в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.о. Истра, 

<

адрес>. Доступ в квартиру обеспечен потерпевшей Потерпевший №1 Находясь в квартире Потерпевший №1, при входе в квартиру, в прихожей, показала на двухстворчатый шкаф и пояснила, что именно в нем на полке лежали шуруповерт марки «Бош», перфоратор марки «Макита», дрель марки «Интерскол», которые она вместе с ФИО3 похитила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут. (т. 1 л.д. 235-238); 

- протоколомом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, который проследовал в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.о. Истра, 

<

адрес>. Доступ в квартиру обеспечен потерпевшей Потерпевший №1 Находясь в квартире ФИО3, при входе в квартиру, в прихожей, показал на двухстворчатый шкаф и пояснил, что именно в нем на полке лежали шуруповерт марки «Бош», перфоратор марки «Макита», дрель марки «Интерскол», которые он вместе с ФИО15 похитил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут. (т. 1 л.д. 231-234). 

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми, у суда не имеется.

Не доверять заключению экспертиз у суда также не имеется, экспертные исследования проводились лицами, обладающими необходимым стажем работы и специальными познаниями в исследуемой области, и предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая показания подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо признаков самооговора данные показания не содержат.

Показания по делу потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12, по мнению суда, являются достоверными и объективными, не имеющими между собой противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенных ФИО3 и ФИО2, преступлений, при этом в показаниях этих лиц, какие-либо сведения, указывающие на невиновность подсудимых, в инкриминируемых им деяниях, отсутствуют. Объективных оснований для оговора вышеприведенными свидетелями подсудимых ФИО3 и ФИО2, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО3 и ФИО2 обвинение в полной мере нашло свое подтверждение. Данный вывод основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных материалах дела.

Каких-либо сомнений в виновности подсудимых у суда не имеется.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 и ФИО2 квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. 

В ходе судебного заседания обстоятельства причинения значительного ущерба в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 проверялись и не нашли своего подтверждения, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ущерб причиненный преступлением для нее является не значительным, ее средний ежемесячный доход составляет 60000 рублей, проживает совместно с мужем.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» вменены ФИО3 и Потерпевший №1 обоснованно, поскольку их действия носили согласованный характер, с конкретным распределением ролей, и были направлены на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1

Действия ФИО3 и Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 228 УК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе, для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Таким образом, объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотиком. Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе, и фактического задержания лица.

Из содержания показаний подсудимого следует, что после того как он забрал закладку с наркотиком, положил его на хранение в левый карман надетой на нем жилетке. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут двигаясь с коллегами на служебном автомобиле по адресу: 

<

адрес>, г.о. Истра, 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> 40, ими было обращено внимание на неизвестного гражданина, который стоял возле кустов у забора ближе к дому 40, ими было принято решение остановить данного гражданина, с целью установления его личности и проверки на причастность к незаконному обороту наркотиков. 

Учитывая, что подсудимый ФИО3, после поднятия наркотического средства из тайника-закладки, положил его на хранение в карман надетой на нем жилетки, и в поле зрения сотрудников полиции в тот момент не находился, а следовательно имел возможность распорядиться приобретенным наркотическим средством, суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотического средства» вменен ФИО3 обоснованно.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» вменен ФИО3 обоснованно, поскольку размер изъятого наркотического средства, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру.

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимых, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимого, который на учете у врачей-специалистов психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 52), согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по своему психическому состоянию может осознавать характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать, обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО3 не нуждается. (т. 1 л.д. 201-203), не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.56), неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 58-59), судим, холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправления подсудимого, состояние его здоровья.

Обстоятельствами смягчающим наказание ФИО3 суд признает по каждому из совершенных преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, которая страдает хроническими заболеваниями, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимым даны подробные показания в части приобретения наркотического средства, а также в части тайного хищения имущества Потерпевший №1, участия в следственных действиях по каждому из совершенных преступлений; по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – также добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом, с учетом ряда смягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, и дать ФИО3 возможность доказать обществу свое исправление без реального отбывания наказания. 

При назначении наказания по ч.2 ст.228 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера испытательного срока суд, руководствуясь ч.3 ст.73 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, исходя из цели предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что ФИО3 должно быть установлено длительное время, необходимое для его социальной адаптации, в течение которого он должен доказать обществу свое исправление.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или в размере заработной платы, ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимой, которая на учете у врачей-специалистов психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д.21,40), не трудоустроена, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.25), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.л. 38), неоднократно привлекалась к административной ответственности (т. 2 л.д. 27) судима, не замужем, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправления подсудимой, состояние его здоровья.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и полных показаний в части тайного хищения чужого имущества и участия в следственном действии, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, беременность.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности подсудимой, которая ранее дважды судима с назначением наказания в виде штрафа и наказание до настоящего времени ею не исполнено, а также невозможности назначить наказание в виде обязательных либо исправительных работ в связи с беременностью подсудимой ФИО2, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Препятствий для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкие, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, учитывая, что подсудимые трудоспособны, полагает необходимым взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвокатов за осуществление их защиты при рассмотрении дела в суде.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Приговор Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об условном осуждении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку подсудимая совершила преступление до вынесения данного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, произведенного в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Мирового судьи 64 судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы со штрафом в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, трудоустроиться.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей – отменить.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Избрать ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвокатов за осуществление их защиты при рассмотрении дела в суде в сумме по 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей с каждого.

Вещественные доказательства: конверт с находящимся в нем веществом содержащим ? -пирролидиновалерофенон (синоним ? -PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона – хранить в камере вещественных доказательств ОМВД России «Рузский» до принятия решения по выделенному уголовному делу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: Алимов И.Ш.