Дело №12-59/2020

УИД 76MS0047-01-2019-003280-55

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 27 февраля 2020 г. 

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., с участием защитника ФИО1 адвоката Николаева В.А., при секретаре Князевой Е.В., рассмотрев дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного рай-она Ярославской области от 29.01.2020 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Из содержания указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 19.05.2019 г. в 11 час. 00 мин., у дома № 36 по ул. Кардовского г.Переславль-Залесский Ярославской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «LAND CRUISER 150» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> в состоянии наркотического опьянения.

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу просит прекратить. Мотивирована жалоба тем, что поскольку по делу проводилось административное расследование, то дело должно быть рассмотрено районным судом, а не мировым судьей, по мнению автора жалобы, нарушена подсудность рассмотрения дела, что когда Густов совершил ДТП, он проходил лечение у врача, врачом были выписаны препараты, которые он принимал, в инструкциях к этим препаратам не прописано, что нельзя управлять транспортным средством. Врач тоже об этом ФИО1 не говорил. ФИО1 на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. Ни одного признака опьянения у него не было. Предложено было пройти освидетельствование в медицинском учреждении, Густов согласился, поскольку был уверен, что он находится в трезвом состоянии. В биологическом материале были обнаружены психотропные вещества. Обнаруженные психотропные вещества входят в состав медикоментов, которые ФИО1 принимал. Медицинское заключение установило у Густова состояние опьянения. При этом ФИО1 не имел трех клинических признаков опьянения. В связи с чем, автор жалобы полагает, что не было оснований для направления ФИО1 для сдачи анализов в условиях стационара. 

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о времени и места рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не направил. Его защитник по ордеру адвокат Николаев В.А. жалобу поддержал, сослались на доводы, изложенные в ней. 

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 по ордеру адвоката Николаева В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность не управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и административное правонарушение является оконченным с момента управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Таким образом, административной ответственности по указанной норме подлежит лицо, управляющее транспортным средством, и находящееся в состоянии опьянения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), справкой по ДТП (л.д.17), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.18), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.19-21), письменными объяснениями ФИО1 (л.д.22), постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 27.09.2019г., вступившего в законную силу 15.10.2019г. (л.д.43,44). ФИО1 факт управления транспортным средством 19.05.2019г. в 11.00 не оспаривал как при составлении административного протокола, так и при рассмотрении дела у мирового судьи.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. 

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Так согласно пунктов 2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пунктов 4, 5, 6 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, при этом перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водите-ля транспортного средства информируют о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п.8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеется акт освидетельствования на состояние опьянения от 19.05.2019 г. 76АА № 035231 (л.д.12). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД – инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области (п.Петровское) 

<

П> Из данного акта освидетельствования следует, что у ФИО1 не имелось признаков алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. ФИО1 с указанным результатом был согласен. При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что на месте проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не обязан. Вместе с тем, в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения мировой судья указанный акт не признал. Вывод мирового судьи об этом суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку ФИО1 было совершено ДТП, в результате которого был причинен вред средней тяжести другому лицу, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно п.14 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011г. № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах ФИО1 на основании п.14 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011г. № 3-ФЗ правомочно должностным лицом ГИБДД – инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области (п.Петровское) 

<

П> был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Густов согласился (л.д.11). Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения инспектором ГИБДД не нарушена. 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 332 от 19.05.2019 г. (л.д.13), справки о результатах химико-токсилогических исследований (л.д.14), заключения о выявлении наркотических средств (л.д.15) у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Доводы жалобы повторяют доводы стороны защиты при рассмотрении дела мировым судьей. В обжалуемом постановлении мировой судья приводит мотивы, по которым он не согласен с доводами защиты. Дополнительно доводы стороны защиты мировым судьей были оценены посредством допроса в качестве специалиста врача-нарколога ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» 

<

К> Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными и обоснованными, соответствующими требованию закона. В связи с чем, оснований для дополнительной оценки этих доводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Относительно довода жалобы о том, что нарушена подсудность рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7) прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы. Так же рассматриваются судьями районных судов дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

При этом согласно п.3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При этом из материалов дела следует, что административное расследование по делу фактически не проводилось, а именно экспертизы по делу не назначались, потерпевшие и свидетели не устанавливались и сведения о совершении ФИО1 административного правонарушения были получены через непродолжительное количество дней с момента совершения правонарушения. 

Таким образом, мировой судья правомочно рассмотрел административный материал в отношении ФИО1 В определении о назначении дела к рассмотрению (л.д.30) мировой судья обоснованно указал о том, что дело об административном правонарушении подсудно и подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось. 

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения п.2.7 Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом указание мировым судьей при квалификации действий ФИО1 как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния нахожу ошибочным, подлежащим уточнению и считаю необходимым действия ФИО1 квалифицировать согласно диспозиции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данное уточнение не приведет к нарушению прав ФИО1, поскольку не меняет сущности его действий, сама диспозиция части первой статьи 12.8 КоАП РФ, которая вменяется в вину ФИО1, не содержит конкретизацию состояния опьянения, то есть его вид, следовательно, управление транспортным средством запрещено в состоянии как алкогольного опьянения, так и наркотического, так и иного опьянения, что в целом соответствует п. 2.7 ПДД РФ. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Мировой судья, установив исключительные обстоятельства, связанные с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, счел возможным снизить размер административного штрафа, установленного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено с учетом данных о личности ФИО1, тяжести совершенного им правонарушения, является обоснованным и справедливым. Оснований для признания деяния малозначительным судья так же не усматривает. Иных, кроме заявленных в жалобе и указанных выше, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, судьей не установлено. Вместе с тем, во вводной части постановления мировой судья указывает о том, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, а в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья указывает совершение правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности. Согласно материалам дела (л.д.27) ФИО1 на момент совершения правонарушения являлся лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за совершение правонарушения по главе 12 КоАП РФ. С учетом установленного, прихожу к выводу о внесении соответствующих уточнений во вводную часть обжалуемого постановления. Кроме того, установлено, что на иждивении у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок. В качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо признать указанное обстоятельство. При этом оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 29.01.2020 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на срок один год шесть месяцев изменить, указав во вводной части постановления, что ФИО1 является лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, действия ФИО1 квалифицировать по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в остальном указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Н.Н. Быкова