1-74/2019

25RS0003-01-2018-004730-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 26 июля 2019 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Н.З. Гладких,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Первореченского района г. Владивостока – старшего помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока А.В. Колокольцевой, ФИО2,

защитника – адвоката Семаль А.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5,

потерпевшего ФИО37

представителя потерпевшего ФИО38 ФИО36 – адвоката Бородиной Л.И., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Д.В. Сковпень, Е.А. Дементьевой, Т.В. Заречанской,

рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего генеральным директором в 

<

данные изъяты> директором 

<

данные изъяты> имеющего среднее специальное образование, холостого, не судимого, военнообязанного,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, находясь в районе 

<

адрес> 

<

адрес>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта с ранее незнакомым ему ФИО8 ФИО39 возникшего на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая наступления таковых, умышленно нанес головой ФИО8 ФИО40 не менее одного удара в область головы, при этом, оттолкнув ФИО8 ФИО41 отчего последний упал на асфальтовое покрытие, ударившись головой, в результате, причинил ФИО8 ФИО42 согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой эпидуральной гематомой («скопления крови над твёрдой мозговой оболочкой») височно-теменной области слева (общего объема гематомы – 80 см3), оскольчатого перелома левой височной кости с переходом на среднюю черепную ямку, линейного перелома теменной кости слева, очагов контузии («ушиба») головного мозга лобной области справа, пластинчатой субдуральной гематомы («скопления крови под твёрдой мозговой оболочкой») височной области справа, кровоподтеков («гематом») обоих век справа («параорбитальной гематомы») и лобно-височной области слева. Данная закрытая черепно-мозговая травма является опасной для жизни, создает непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.3 «Приложения» к приказу МЗиСР РФ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 № 194н), и поэтому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании частично признал вину, пояснив, что нанес ФИО8 ФИО43 ответный удар, умышленно ФИО8 ФИО44 не толкал и с ног его не сбивал. По существу пояснил, что в тот вечер он подошел к магазину «

<

данные изъяты>», где встретил ФИО45. Потом все поехали в магазин 

<

данные изъяты>», ФИО46 за рулем, ФИО47 на пассажирском сиденье, он сидел за ФИО48, а ФИО49 сидел за ФИО50. ФИО7 была двухдверная 

<

данные изъяты>. Когда подъехали к магазину «

<

данные изъяты>», увидели, что там сидит группа людей, из которой один человек отошел, и быстрым шагом направился в сторону машины, на которой приехали. ФИО51 резко затормозил, и этот человек упал ему на капот. ФИО52 открыл окно и начал матом говорить ему, что делаешь. Тот извинился, сказал, что ошибся, думал, что друг, поэтому прыгнул на капот ради веселья. В дальнейшем узнал, что этот человек – ФИО3. ФИО8 ФИО53 встал с капота, отошел, машину припарковали возле магазина. ФИО54 выпустил его из машины, в это время ФИО3 сел на капот. ФИО55 обратился к ФИО8 с требованием слезть с машины. ФИО8 сказал, что он здесь всех знает, и его все знают, поэтому будет сидеть и дальше на этой машине. ФИО56 повторил более настойчиво, решительно, чтобы ФИО8 слез с машины. Он (ФИО11) поддержал ФИО57 фразой, мол зачем ФИО8 это делает. После этого ФИО8 встал, а ФИО58 направился в сторону магазина, поставив ее на сигнализацию. Он (ФИО11) пошел в магазин, но ФИО3 встал рядом с ним, перекрыв путь. ФИО8 выразился нецензурно по поводу его одежды, сказав, что он так «базарит». ФИО8 предложил ему пойти поговорить, на что он согласился. ФИО8 толкнул его в сторону задней части машины, куда и отошли. Так как было много людей, и он не знал чего от него хотят, поэтому перестраховался и встал спиной к дороге, лицом к магазину, а ФИО8 ФИО59 встал наоборот, спиной к магазину, лицом к дороге. ФИО8 ФИО60 высказывал в нецензурной форме недовольство по стилю его одежды, подергал его за рубашку, спросил, что за вид, стал нецензурно выражаться о его внешнем виде. Потом ФИО8 сказал, что он (ФИО11) должен денег. Он (ФИО11) спросил, за что, ФИО8 ответил, что квартиру купишь за свои заявления. Он (ФИО11) сказал, что ничего ФИО8 ФИО61 не должен. ФИО8 ФИО62 сказал, что он авторитет и здесь все знают, поэтому, если ФИО8 ФИО63 хочет сидеть на машине, то и будет сидеть, захочет поездить на машине - поездит, затем стал угрожать, что он и его товарищи могут без машины уйти. Он (ФИО11) сказал, что все с одного района, что он местный и живет на 

<

адрес> подъезде, может у них есть какие-то общие знакомые и получится уладить мирно конфликт. На что ФИО8 ФИО64 сказал, что теперь его семье жизни не дадут. ФИО8 сказал, что он (ФИО11) ведет себя неправильно, обозвал и оскорбил его, его мать. Все эти высказывания сопровождались нецензурными фразами. В этот момент на бордюре возле магазина стоял человек, который крикнул, что-то вроде: «ФИО9, заканчивай с ним». Пока он разговаривал с ФИО8 ФИО65 то пытался отойти, делал шаги вправо, чтобы можно было, если что добежать до магазина и попросить о помощи, потому что он стоял один, а ФИО66 и ФИО67 были в магазине, а ФИО68 общался с какими-то своими знакомыми на торце магазина. ФИО8 ФИО69. периодически брал его за руки, прихватывал, пытался сделать захват или прижать к себе рукой. В тот момент, когда неизвестный крикнул: «ФИО9, заканчивай с ним», ФИО8 держал его за руку и он почувствовал, что ФИО8 тянет его к себе, и решил, что это призыв к удару или еще чему-то, поэтому инстинктивно втянул голову в себя и приготовился получить удар и собственно, получил удар в голову в область волосистой части, где челка. Почувствовал боль, появились искры. Полагает, что удар был нанесен головой, потому что удар был не с руки в челюсть, а напрямую в голову. Пока приходил в себя, думал, что, наверное, уже драки не избежать, и ответил ФИО8, а именно: ударил головой в нос, точнее в область глаза или носа и скинул руки ФИО8 ФИО70 т.е. оттолкнул его руки, которыми ФИО8 ФИО71 его держал. Человек, который кричал: «ФИО9, заканчивай с ним», спрыгнул с бордюра. Он (ФИО11) крикнул, что, если кто-то подойдет, то будет защищаться, что не надо его трогать. Человек, спрыгнувший с бордюра остановился. Он воспользовался замешательством, и сразу побежал в магазин напрямик. Справа он встретил ФИО72, и крикнул, ему, что сейчас будут бить, надо из магазина позвать ФИО78 и ФИО79. Он забежал в магазин, сказал, что на улице драка, надо идти. Выйдя из магазина никакой драки не было. ФИО8 сидел на бордюре, с которой спрыгнул парень, кричавший: «ФИО9, заканчивай с ним». Рядом с ФИО8 сидел человек, недалеко от них стоял ФИО73. У ФИО76 была футболка в крови. Он спросил у ФИО8 ФИО77 и парня, сидевшего рядом с ним, может что-то надо. Парень сказал, что можно принести воды. В магазине он поменял пиво на воду и позже отдал воду ФИО74. В тот момент ФИО75 спросил у толпы, что произошло. Кто-то ответил, что ФИО8 просто допрыгался, сам виноват. Позже ФИО8 встал, и пошел за магазин в сторону дома. 

На вопросы участников процесса, подсудимый ФИО5 пояснил, что, когда ФИО80 его подталкивал, то не думал, что будет что-то криминальное. ФИО8 ФИО81 в ходе разговора требовал денег, купить пива, говорил, что поедут кататься на машине. Он понимал, что идет нездоровый разговор, и пытался уйти от ФИО8 ФИО83., но тот придерживал за руку со словами, куда пытаешься уйти, приобнимал как-то, говорил, что еще не договорили. Когда ФИО82 ударил его, то удар пришелся в область лба ближе к границе роста волос. После удара почувствовал боль, звездочки, какое-то помутнение. В себя приходил, несколько секунд. Он не падал, стоял на ногах. На лбу осталась ссадина, а позже он лежал в больнице, так как были проблемы с шеей после этого. Ответный удар ФИО8 ФИО84 нанес неприцельно в глаз, никуда не целился, думал, что попадет в лоб. ФИО8 высокий, разница в росте на 10-15 см. После того, как попал ФИО8 ФИО85 в область носа или глаза, последствия не видел, так как внимания не акцентировал. Ударил, оттолкнул руки ФИО8 ФИО97, отпрыгнул и понял, что сейчас, скорее всего его будут бить. Что было с ФИО8 ФИО86. после нанесенного удара, не знает, не смотрел. Не видел, чтобы ФИО8 ФИО92 падал. Со стороны ФИО8 ФИО94 после удара действий не было, ничего вслед не кричал. Свое состояние после нанесения удару ФИО8 ФИО89 не помнит. Спросил может чего надо, так как подумал, что после удара ФИО8 ФИО93 может ему плохо стало, может нос ему разбил, да и обстановка располагала. В тот вечер после конфликта с ФИО8 ФИО87 не разговаривал. Позже ФИО8 ФИО90 видел, так как с ним лежал в одно и тоже время в одной и той же больнице. В больнице интересовался его состоянием, но ФИО8 его не узнал. Он сказал ФИО8 ФИО88 что с ним подрались. Позже, после выхода из больницы виделся с ФИО8 ФИО91 ФИО6 общий знакомый ФИО95 хотел их примирить, но на встрече ФИО8 ФИО96 требовал денег или передачи автомашины, взамен на то, что поменяет показания. 

Потерпевший ФИО98 в судебном заседании пояснил, что подсудимого ФИО5 в ночь в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ впервые видел. ДД.ММ.ГГГГ был обычный выходной, с ФИО103, фамилию не помнит, ФИО104 ФИО99 и ФИО100, фамилию не помнит, гуляли по району, пили пиво. Примерно до полуночи находились по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в квартире на 

<

адрес> этаже у ФИО105. Потом вчетвером пошли в магазин «

<

данные изъяты>» на ул. 

<

адрес>. ФИО101, ФИО8, ФИО102 зашли в магазин, а он один остался у магазина. К магазину приехал подсудимый со своими ФИО4, примерно трое. Все вышли из машины. Все, кроме подсудимого направились в магазин. Он с ФИО11 остались вдвоем. Он первым начал разговор с ФИО11, стал его «задевать», говорить о модной одежде, ему не понравилось, как выглядит ФИО13, показалось, что оделся не модно, оскорблял нецензурно, одними матами. Не помнит, как реагировал и как отвечал ФИО5 В этот момент он с ФИО5 находились вдвоем, друг напротив друга, на одном уровне с магазином. Возле магазина идет бордюр, на котором они стояли. В момент диалога он ФИО5 удары не наносил, а ФИО5 нанес ему два удара своим лицом в его лицо, ударил головой в область носа. Удары были последовательно один за другим. Он начал падать на колени, а ФИО11 подумал, что с ним он (ФИО8) что-то хочет сделать и оттолкнул его. После толчка он упал на асфальт. Подсудимый его толкнул руками в грудь, он упал на спину, ударился головой, боковой поверхностью. В этот момент никого не было, если бы кто это увидел, то ничего бы такого не произошло. Он был один на один с ФИО5 Он подсудимому в момент словесной перепалки ничем не угрожал. Подсудимый повыше него, но в момент нанесения удара они находились на одном уровне. После удара его домой тащили друзья, а знакомые подсудимого поехали домой. Ни подсудимый, ни кто другой со стороны подсудимого на месте медицинскую помощь не оказывал. Потом его мать вызвала скорую помощь, его увезли в больнице, где ему сделали операцию и он пробыл в больнице около 21 дня. После операции проходил реабилитационный период, зрение подсело. Ни после операции, ни после больницы, подсудимый не оказывал ни моральную ни материальную поддержку.

На вопросы участников процесса, потерпевший ФИО107 пояснил, что когда ФИО5 нанес ему два удара, у него с носа и головы пошла кровь. Сам он находился в сильном алкогольном опьянении. После удара он упал вниз головой на небольшой уклон. На капот машины сел, потому что хотел так сидеть. ФИО7 стояла около магазина, который находится с овощной пристройкой на одной площадке шириной полтора метра. Все происходило на площадке длиной 4-5 метров. Во время разговора и конфликта он стоял лицом на вход в магазин, спиной на дорогу, а ФИО11 стоял спиной к магазину. Уклон дороги идет вниз от магазина. После удара, один из знакомых ФИО5 поливал его водой, по имени не знает. Перед нанесением удара ФИО5 взял его «за грудки» и ударил два раза об себя, это называется «удар с головы» и толкнул. В этот момент, когда он начал падать, ФИО11 оттолкнул его. Он был на бордюре высотой 45 см, это пристройка к магазину, с этого бордюра и слетел на асфальт. Он осознавал, что «задел» честь матери ФИО5, «задел» за самое святое. Перед нанесением ударов, ФИО5 ничего не говорил, просто молча ударил. Настаивает на компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

В связи с существенными противоречиями в части нанесения ударов и последующего падения, оглашены показания потерпевшего ФИО108 данные в ходе предварительного следствия, из которых по существу следует, что ФИО5, во время нанесения ему ударов, находился с ним на косогоре, они стояли друг напротив друга. ФИО11, толкнул его одновременно с нанесением ему ударов, отчего он не удержал равновесие и упал с косогора на асфальтовое дорожное покрытие. Расстояние от косогора до поверхности асфальта примерно 40 см. (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО109 пояснил, что Геннадий нанес ему лбом своей головы один удар в область его головы, после нанесения ударов тут же оттолкнул его, что он не удержался на ногах и упал на дорожное асфальтовое покрытие и ударился головой (

<

данные изъяты>).

После оглашенных показаний, потерпевший ФИО110 пояснил, что имел ввиду бордюр, на котором они стояли с ФИО5 и с которого он упал. Настаивал, что ударов было нанесено два.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании по существу пояснил, что подсудимый ФИО5 ему знаком, отношения дружеские. Потерпевшего ФИО3 ФИО12 знает, что живет в соседнем доме. События ДД.ММ.ГГГГ помнит. Он с ФИО111 встретили ФИО5, который был с ФИО112, возле дома по 

<

адрес>, это было в районе полуночи. ФИО11 с ФИО113 попросили отвезти их до близлежащего магазина, так как он был на машине. На тот момент была 

<

данные изъяты> номер: №. Поехали в магазин «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. Приехав туда, остановившись возле магазина, потерпевший ФИО114 в состоянии алкогольного опьянения запрыгнул на капот его машины, в которой также находились ФИО115, ФИО116, ФИО11. Все вышли из машины, он и ФИО117 направились в магазин, а на улице остались ФИО11 и ФИО119. Он с ФИО120 находились в магазине примерно 10-15 минут. Потом в магазин вошел ФИО121 и сказал, что срочно нужна помощь. ФИО122 остался оплачивать, а он вышел на улицу, где увидел потерпевшего ФИО123 сидящего на асфальте, на лице кровь, а именно губы, усы под носом, подбородок, вокруг ФИО8 ФИО124. ходил ФИО127, у которого на плече было пятно крови. ФИО5 никакие действия при этом не производил, его рядом не было. ФИО8 ФИО125 видел не больше минуты, после чего ФИО8 ФИО126 самостоятельно ушел один.

На вопросы участников процесса, свидетель ФИО22 пояснил, что изначально ФИО8 ФИО128 запрыгнул на капот его машины, на что он сделал замечание. ФИО8 ФИО129 высказал свое недовольство, сказал что будет делать все, что ему вздумается. Он подошел к магазину, и увидел, что ФИО8 опять сидит на капоте. Сделав замечание в более грубой форме, ФИО8 встал с капота. В этот разговор, между ним и ФИО8 ФИО130 вмешивались друзья ФИО8 ФИО131 накаляя ситуацию. Приехавшие с ними ФИО11, ФИО132 или ФИО133 не вмешивались в разговор. ФИО5 просто стоял рядом, не особо участвовал. После того, как ФИО8 ФИО134 ушел, тем же составом, вчетвером уехали. Наутро от ФИО11 узнал, что виновник - ФИО11, конкретно ничего не помнит. ФИО11 сказал, что неважно себя чувствует. В машине ФИО135 пояснял, что кровь на одежде от ФИО8. В последующем ему стало известно, что ФИО11 обращался в медицинские учреждения по поводу состояния здоровья. Сам момент, который произошел между ФИО5 и ФИО8 ФИО136 не наблюдал. В магазин забежал и на помощь позвал ФИО137, а ФИО5 все это время находился на улице. В чем заключалась помощь, ФИО139 не уточнил. Он не помнит, делал ли ФИО5 замечания ФИО8 ФИО140 в связи с его поведением. Со слов ФИО5, ФИО8 ФИО141. угрожал словесно ФИО5, когда он (свидетель) находился в магазине. Затем, ФИО5 нанес один удар ФИО8 ФИО142 головой в лицевую часть, в нос, район губ. После того, как случился этот инцидент, у ФИО5 каких-либо телесных повреждений не видел. ФИО5 был в кофте с длинным рукавом, он носит длинные шарфы, воротники и очки в тот вечер были на нем. Очки целые были.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании по существу пояснил, что подсудимый ФИО5 знаком, с ним товарищеские отношения. Потерпевший ФИО143 до ДД.ММ.ГГГГ не был знаком. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов вечера вчетвером: он, ФИО144, ФИО5 и еще один товарищ, фамилию не помнит, поехали в магазин, который находится ниже, на метров 300, от дома ФИО145 по адресу 

<

адрес>. За рулем был ФИО146. Подъехав к магазину, вышли из машины и направились в магазин. Около магазина, слева от машины, метр-два, сидела компания. Один из этой компании сел на капот автомобиля ФИО147. ФИО148 и ФИО11 сделали замечание, что садиться на автомобиль не надо. На что поступил ответ: «Это мой район, меня здесь знают все, что хочу, то и делаю». По состоянию того человека было понятно, что он был в неадекватном состоянии. Затем потерпевший начал провоцировать и начал завязываться разговор между всеми, а он с ФИО149 зашли в магазин. Примерно через три минуты в магазин забежал ФИО5 со словами: «Наших бьют». Он с ФИО150 вышли на улицу, где никакой драки не было. Пострадавший сидел на бордюре, то ли плакал, то ли сопли вытирал. Что делал ФИО151 и где находился, пока ФИО5 забегал в магазин, не знает. Возле потерпевшего стояла бутылка воды, и он вытирался. Лицо было закрыто руками, возле потерпевшего сидела девушка. После этого инцидента, он зашел в магазин, оплатили покупки и уехали. Когда уезжали от магазина, видел, что потерпевший уходил один. Потом ФИО152 говорил, что у него кровь на футболке. У ФИО5 крови не видел. Позже, через день или два он созвонился с ФИО5, который сказал, что пострадавший попал в больницу, что с ним что-то случилось. Со слов ФИО5 и частично со слов ФИО154 известно, что человек, который сидел там, попал в больницу, у него случилось что-то серьезное, вроде попал в кому. ФИО5 не рассказывал о том, что наносил какие-то удары. Со слов ФИО153, когда стояли перед машиной, прозвучала фраза, что он ему «короночку прописал». Как он понял, что ФИО155 ударил пострадавшего, поэтому на ФИО156 попала кровь. Откуда вода взялась около потерпевшего, он не видел. Кровь у пострадавшего не видел, лицо потерпевший закрыл руками.

На вопросы участников процесса, свидетель ФИО23 пояснил, что фразу ФИО11 «Наших бьют» расценил так, что либо с ФИО157, либо с ФИО11 начинается драка, либо идет драка, либо будет драка. Выйдя на улицу, у ФИО11, у ФИО158 спросил, что случилось, на что они пояснили, что инцидент исчерпан. Телесных повреждений ни у ФИО159 ни у ФИО11 не видел.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО23 в части наличия крови у потерпевшего и нахождения посторонних людей, на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в какой-то момент ФИО5 забежал в магазин и сказал, что на улице назревает драка, после чего они выбежали на улицу. Драки на улице не было, ФИО8 ФИО161 сидел на бордюре возле магазина, под носом у ФИО8 ФИО160 была кровь, которую тот вытирал, а рядом с ним стояли неизвестные ему люди (

<

данные изъяты>).

После оглашенных показаний, свидетель ФИО23 пояснил, что следователю говорил, что у ФИО8 ФИО162 возможно была кровь, но конкретно к пострадавшему он не приближался.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании по существу пояснил, что подсудимый ФИО5 стал знаком в процессе следствия. Потерпевший ФИО3 его сосед, живет в одном доме. По событиям ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он с ФИО8 ФИО163 спустились вниз в магазин «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> 

<

адрес> рядом с домом, время было до полуночи. Возле магазина было несколько человек, среди которых он знал ФИО3, который подошел, поздоровался. ФИО8 ФИО164 был выпивший. Он с ФИО165 стояли выпивали. Компания, в которой находился ФИО8 ФИО166 была слева от входа в магазин, а он с ФИО167 справа. Потом к магазину подъехала машина, оттуда вылезли 3 или 4 ребят. ФИО9 к ним подошел, они общались. ФИО9 распластался на капоте и сказал: «О, какая хорошая машина». ФИО8 ФИО168 сказали: «Не надо так делать». ФИО8 ФИО169 сказал: «Все, все». Дальнейший разговор он не слышал. Далее он с ФИО170 наблюдали этот момент, как было два удара и толчок, а именно: ФИО5 схватил ФИО8 ФИО171 руками за грудки, нанес два последовательных удара головой ФИО8 ФИО172 об голову, толкнул ФИО8 ФИО174, после чего ФИО3 отлетел и упал головой в сторону дороги. ФИО8 ФИО175 упал с возвышенности, так как где они стояли, там скос на асфальт. ФИО6 ФИО173 упал и ударился головой, был слышен удар именно головой об асфальт. ФИО6 ФИО179 упал, у него слетел правый кроссовок с ноги, черного цвета. Потом к ФИО8 ФИО176 подбежал ФИО177, который потом отводил ФИО9 домой, еще с одним человеком, которого не знает. Они приподняли ФИО8 ФИО180 помогли сесть на бордюр. Он взял кроссовок, отнес, помог надеть кроссовок. После этого ФИО8 ФИО186 сидел на бордюре. У ФИО8 ФИО178 на голове с левой стороны с боку была кровь. Помнит, что кто-то из парней забежал в магазин, взял бутылку воды и дал умыться ФИО8 ФИО184 После этого он с ФИО185 отошли. До этого, ФИО8 ФИО187 с ФИО5 общался, и ФИО8 ФИО182 как бы ФИО5 приобнял. При этом, не слышал, чтобы ФИО8 ФИО183 высказывал угрозы, в чей либо адрес, либо нецензурную брань до удара. На следующий день мама ФИО8 – ФИО181 сказала, что ФИО9 плохо, что уже вызвала скорую. И она пошла домой, мы после этого тоже разошлись по домам. 

На вопросы участников процесса, свидетель ФИО24 пояснил, что точно помнит, что было два удара головой. Оба удара были лоб в лоб. После ударов, не помнит, чтобы ФИО5 что-то делал. Кто-то из людей зашел в магазин и взял воду. Когда все это происходило, вся компания, с которой приехал подсудимый, была рядом и имела возможность наблюдать этот конфликт. ФИО191 наблюдал момент нанесения ударов и толчок, потому что стоял рядом с ним (свидетелем). ФИО188 все видел, так как еще возмутился, зачем так делать. До удара ФИО8 ФИО189 на повышенных тонах вел разговор с ФИО5 После удара ФИО8 ФИО190 упал на спину, с небольшого скоса на асфальт.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО24 о наличии травматического воздействия, на основании ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе следствия в части, из которых следует, что из автомашины вышли мужчины, один из которых, как узнал в ходе следствия - ФИО5. Примерно через 15 минут после приезда вышеуказанных мужчин, они с ФИО8 увидели как ФИО15 нанес один удар головой в область лица ФИО9, при ударе был слышен глухой сильный щелчок от удара, после чего ФИО9 отлетел на пару метров от того места где стоял. ФИО15 был немного ниже ростом ФИО9, но так как тот стоял на пригорке, ФИО11 с ФИО9 находились примерно на одном уровне. Перед тем как ФИО9 получил удар, тот никаких ударов ФИО15 наносить не пытался, не замахивался, а лишь высказывал оскорбления в адрес того, после чего последовал удар со стороны ФИО15. После падения ФИО9, ФИО11, нанесший удар, стал объяснять, что нанес удар, потому что ФИО9 оскорбил того, и ФИО9 это заслужил. Примерно через 5 – 10 минут ФИО11 и мужчины, приехавшие на автомашине, сели обратно и уехали (

<

данные изъяты>) 

После оглашенных показаний, свидетель ФИО24 не смог пояснить, почему сообщил об одном ударе по лицу ФИО9 и не сообщили о толчке. Настаивал на тех показаниях, которые дал в судебном заседании.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что подсудимого ФИО5 видел один раз, когда это все произошло. ФИО3 знаком с пятого класса, с ним дружеские отношения. По событиям с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что поздно вечером подъехала машина ребят с ФИО15 к магазину «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, либо 

<

адрес>. Около магазина кроме него был ФИО8 ФИО193, ФИО3 и еще несколько ребят. С ФИО8 ФИО194 вместе употребляли спиртное. Когда подъехала машина, ФИО8 ФИО195 присел на капот машины. Хозяин машины попросил слезть с капота. ФИО192 сказал: «Потом слезу». Из машины вышло 4 человека, среди них был ФИО5 Все направились в магазин. Когда вышли из магазина, увидели, что ФИО198 до сих пор сидит на капоте. Там все и началось. ФИО8 ФИО196 нехотя слез с капота, и стал высказывать недовольство ФИО15, как тот одет. Точно разговор не было слышно, но было видно по мимике, что разгорается конфликт. Со стороны ФИО8 ФИО197 в адрес ФИО5 были только оскорбления. Скорее всего Геннадию надоело все это выслушивать, и он его стукнул своей головой пару раз, в область носа попал, в переносицу, и в лоб попал ему. Два удара были последовательно, за первым сразу был второй, при этом ФИО5 схватил обеими руками ФИО8 ФИО199 за одежду, за грудки. ФИО8 ФИО200 потерял сразу сознание, повалился на ФИО5 и как бывает при обычной реакции человека, на которого кто-то валится, ФИО5 оттолкнул ФИО8 ФИО201 который не устоял на ногах и падал уже без сознания. ФИО8 ФИО207 упал с высоты собственного роста назад спиной на голову, на асфальт. Там неровная дорога, склон асфальтированный. После этого, к ФИО8 ФИО202 подбежал он и ФИО203. У ФИО8 ФИО204 из носа, на носу, на лице была кровь. Товарищи ФИО1 побежали в магазин, купили воды, полили ФИО8 ФИО209 водой голову. ФИО8 ФИО210 буквально сразу пришел в себя, после чего повел его домой до двери квартиры. На следующий день, он пришел к ФИО8 ФИО206 домой, дверь никто не открыл. Потом от соседки узнал, что ФИО8 ФИО211 в тысячекоечной больнице. У товарищей ФИО5 не спрашивал что произошло, так как сам все видел. ФИО8 ФИО205 не пытался замахнуться на ФИО5, или его ударить, ФИО8 ФИО208 просто больше говорил неприятных вещей в адрес ФИО5. 

На вопросы участников процесса, свидетель ФИО25 пояснил, что когда между ФИО5 и ФИО8 ФИО212 происходил конфликт, товарищи ФИО5 стояли рядом и наблюдали конфликт и нанесение ударов. Воду пошел покупать кто-то из товарищей ФИО5, но точно не ФИО5 ФИО8 ФИО213 водой ФИО5 не поливал. Когда оттащили ФИО8 ФИО214 к магазину, увидели, что у него еще и на голове кровь в теменной области. Сам ФИО15 подходил к ФИО8 ФИО215 узнать, в порядке ФИО8 ФИО216 или нет. Между ФИО8 ФИО217 и ФИО5 никакого физического контакта до того, как ФИО5 ударил ФИО8 ФИО222 не было, только словесный. С момента, как ФИО8 ФИО218 было нанесено два удара и до того момента, как его отвел домой, все время ФИО8 ФИО220 был рядом с ним. Кто-либо другой удары ФИО8 ФИО221 не наносил. До конфликта с ФИО5 какие-либо телесные повреждения у ФИО8 ФИО219 отсутствовали.

В связи с существенными противоречиями относительно места падения ФИО8 ФИО223 на основании ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО26, данные на предварительном следствии, из которых по существу следует, что неожиданно для него, Геннадий нанес один удар, а следом второй удар лбом своей головы в область носа ФИО9 и толкнул его, отчего ФИО9 упал с возвышенности (косогора) на асфальтовое покрытие дороги и ударился головой и потерял сознание примерно на полминуты (

<

данные изъяты>). 

После оглашенных показаний свидетель ФИО25 пояснил, что называя косогор, он имел ввиду угол дороги, а не бордюр. Когда ФИО224 падал, он упал сначала вперед и как бы набок налево.

Свидетель ФИО27, в судебном заседании пояснил, что подсудимого ФИО5 знает с детства, с ним дружеские отношения. ФИО8 ФИО225 знает через общих знакомых. По событиям ДД.ММ.ГГГГ помнит, что драка была, возле магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> 

<

адрес> Он туда на машине подъехали вместе с ФИО11, ФИО226 и еще был, друг ФИО227. Время не помнит, темно уже было. Около магазина стояла толпа людей, среди которых был потерпевший ФИО228 Все вышли из машины, поздоровались со всеми, он пошел в магазин, а что было дальше, не знает. Когда вышел из магазина, увидел, что ФИО8 ФИО232. поднимал друг, под подмышку его придерживал. У ФИО8 ФИО229. с носа шла кровь, он (свидетель) дал воду, спросил, что случилось. ФИО8 ФИО233 толком ничего не сказал. ФИО10 Г.С. в это время не видел. Потом, кто-то из машины ему крикнули, чтобы он сел в машину, и все поехали. ФИО8 ФИО230. друг повел в сторону дома. Он сел в машину, и уехали. На следующий день, ему позвонили из полиции, сказали явиться для дачи показаний. У него куртка была в крови, правый карман, сказали что, кровь от ФИО8 ФИО231, так как у того с носа кровь шла. Он подходил к ФИО8 ФИО234 поливал ему на руки и на лицо водой. ФИО8 ФИО235 дотрагивался до него приобнимая, держался за него. Позже у ФИО5 интересовался, почему его вызывают на допрос, и что произошло, на что ФИО5 сказал, что произошел конфликт, и тот один раз с головы ударил ФИО8 ФИО236 то есть ударил головой.

Свидетель ФИО28, показания которого оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он с товарищем ФИО237, пошли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 21 часа 00 минут к ним присоединился их общий знакомый ФИО3 совместно со своими двумя друзьями ФИО238, а второго друга не помнит, как зовут. Через какое-то время, около 23 часов 00 минут ФИО9 со своими двумя друзьями отошел от них и находился примерно в 5 метрах от них. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к магазину подъехала автомашина темно-серого цвета, марку, модель и государственный регистрационный номер он не помнит. ФИО9 знал кого-то из пассажиров данной автомашины, так как начал их громко приветствовать. Из автомашины вышли мужчины количество не помнит. Один был одет в рубашку зеленого цвета в клетку, с коротким рукавом, как другие мужчины были одеты, он не помнит. Внешность мужчины он запомнил, так как тот ударил ФИО9 и вел себя очень вызывающе. В ходе следствия он узнал данные мужчины – ФИО5. Они все поздоровались и стали общаться. Примерно через 15 минут после приезда вышеуказанных мужчин, они с ФИО239 увидели, как ФИО15, одетый в клетчатую рубашку зеленого цвета нанес один удар головой в область лица ФИО9, при ударе был слышен глухой сильный щелчок от удара, после чего ФИО9 отлетел на пару метров от того места где стоял. Несмотря на то, что ФИО15, нанесший удар, был немного ниже ростом, чем ФИО9, Власов Геннадий стоял на пригорке, и они с ФИО9 находились примерно на одном уровне. Перед тем как ФИО9 получил удар, последний никаких ударов ФИО15 наносить не пытался, не замахивался, а лишь высказывал оскорбления в адрес ФИО15, после чего последовал удар со стороны Геннадия. После падения ФИО9, они подбежали к ФИО9, который лежал без одного ботинка, был без сознания, не реагировал на свет, которым они светили на его зрачки. После чего они подняли последнего и посадили на парапет, поддерживая ФИО9, а ФИО240, подняв ботинки ФИО9, поставил их рядом. А ФИО15, нанесший удар, стал объяснять, что нанес удар, потому что ФИО9 оскорбил того, и ФИО9 это заслужил. Примерно через 5 – 10 минут ФИО10 и мужчины, приехавшие на автомашине, сели обратно и уехали. А они, приведя в сознание последнего, повели домой. Уточнил, что у ФИО9 шла кровь из носа (том 

<

данные изъяты>).

Эксперт ФИО29 в судебном заседании пояснил, что с его участием проведена комиссионная экспертиза в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Следователь предоставил ему документы и материалы уголовного дела, основные выдержки которых даны в заключении. Телесные повреждения, описанные в данном заключении, разграничить невозможно, потому что это единое ЧМТ со своим течением, с механизмом. Судя по материалам дела, по представленным показаниям свидетелей, по медицинским документам, телесные повреждения причинены в один короткий промежуток времени, в одно время фактически. Сам характер перелома, его морфологические признаки, его обширность, обширные линейные трещины, которые идут от левой височной кости на теменную кость и на основание черепа, говорят о том, что это был твердый тупой предмет с широкой плоской поверхностью, т.е. фактически это может быть какая-то поверхность: пол, асфальт, бетон. Точно нельзя высказаться вертикальная или горизонтальная была поверхность, может быть и наклонная. В области головы потерпевшего выявлены две зоны локального воздействия – это лобная область, область параорбитальная и лобно-височно-теменная область слева. Сильное ударное воздействие в область лица твердого тупого ограниченного предмета, который вызвал это ограниченное кровоизлияние. Эта кровь стекла в параорбитальную область и вызвала кровоподтеки на веках. Левая лобно-височная-теменная область слева находится с левой стороны, где находится сердце. Максимально выступающее анатомическое образование в этой области является левая височная кость, ближе к уху. Этой областью потерпевший ударился о преобладающую поверхность, так как об этом говорит характер повреждений. Следствие воздействий – это вся черепно-мозговая травма, развившаяся в результате этого ударного воздействия. Кроме того, в экспертизе перечислили, какие повреждения возникли, обширная гематома, эпидуральная, субдуральная, очаг ушиба и перелом костей свода и основания черепа. Все повреждения на голове составляют комплекс ЧМТ. Лобная область находится в проекции лобной кости, параорбитальная область, параорбитальная гематома – это термин медицинских работников, которые говорят о кровоподтеках в области верхнего и нижнего века обоих глаз. Удар в лобную кость вызывает смещение кровоизлияния, излияние крови в клетчатку и смещение под действием гравитации ниже. В показаниях ФИО241 фигурируют лобная, теменная, височная и затылочная области, то есть сам факт левой частью головы прослеживается и фигурирует. Потерпевший чисто затылочной, именно локально-затылочной областью удариться не мог. Показания ФИО11 заканчиваются на том, что он нанес удар, потом толчок и все. Финиш, т.е. последнюю фазу образования повреждений мы не видим. Исключено падение и соударение затылочной частью головы, конкретно затылочной частью головы он не мог удариться, потому что там нет следов воздействия той же плоской поверхности. Вся черепно-мозговая травма совокупность последствий, т.е. сильнейшее ударное воздействие в лобную область и еще более сильное воздействие в левую боковую поверхность.

Специалист ФИО30, допрошенный в качестве специалиста по ходатайству стороны защиты, пояснил, что анализ информации, которая содержалась в представленной ему копии заключения эксперта, а именно описание тех повреждений, которые были обнаружены у пострадавшего в процессе оказания медицинской помощи, позволил четко установить, что голова ФИО8 подвергалась не менее, чем двукратному воздействию, когда потерпевший находился в положении стоя. Первое воздействие имело место с приложением травмирующего предмета к левой половине лица, в большей степени в направлении левого ската наружного носа, что повлекло за собой смещение носовой перегородки вправо, в силу чего, наиболее вероятно, имело место пропитывание излившейся крови мягких тканей, окружающих правую орбиту, т.е. область правого глаза, где в последствие было зафиксировано наличие кровоизлияния. Второе воздействие осуществлялось в похожем направлении, относительно тела вертикально стоящего человека, слева направо, несколько спереди назад, с приложением, по сути дела, это, наверное, левая височная область. От этого воздействия у пострадавшего формируется оскольчатый перелом левой височной кости, линии которого распространились на левую височную кость, левую теменную кость, а также на основание средней черепной ямки. При этом, из области, поврежденной костной ткани, имело место кровотечение, сформировавшее так называемую эпидуральную гематому – кровоизлияние, расположенное над твердой мозговой оболочкой, анатомическое образование, которое выстилает внутреннюю поверхность черепа. В силу полученного воздействия имело место падение пострадавшего с высоты собственного роста с ударом правой половины затылка о поверхность. И в этих условиях реализовалась так называемая пластическая травма ускорения, для которой характерно образование очагов ушиба мозговой ткани вне места приложения травмирующей силы, т.е. на противоположной стороне, которой в данном случае явилась правая лобная доля головного мозга. Попутно с формированием очага ушиба имело место незначительное по объему кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области правого полушария мозга. Полагает, что есть основания для утверждения, что первым по голове ФИО8 ФИО242 был нанесен удар, послуживший причиной смещения носовой перегородки в правую сторону. Вторым был нанесен удар в левую боковую половину головы, который характеризовался интенсивностью или силой, которая превышала силу первичного воздействия. И именно это воздействие послужило причиной падения потерпевшего на плоскость, и вследствие удара об эту плоскость, образованием дополнительных элементов, составляющих комплекс, всех обнаруженных у ФИО8 ФИО243 повреждений в области его головы. Считает, что это весь механизм формирования черепно-мозговой травмы. Полагает, что возможно разграничить все повреждения, потому что весь комплекс повреждений может быть разложен на составляющие. Воздействие, которое привело к смещению носовой перегородки, и наиболее вероятно, последующего пропитывания кровью подкожной клетчатки вокруг правого глаза, не является опасным для жизни и в соответствии с п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 2008 года, относится к категории, так называемых, поверхностных повреждений, которые, как вред здоровью, не расцениваются. Удар по левой боковой половине головы, повлекший за собой перелом кости свода и основания черепа, так и эпидуральное кровоизлияние, потребовавшее проведение операции по жизненным показаниям, представляли опасность для жизни. И на основании указанного выше Приказа относятся к категории тяжкого вреда здоровью. Указал, что если бы имело место падение человека с высоты собственного роста с ударом левой боковой поверхностью головы и формирование тех повреждений, которые описаны, то неизбежно на противоположной стороне, т.е. в области правой височной доли, сформировались бы очаги ушиба мозговой ткани. Этого при обследовании пострадавшего не обнаружено. Кроме изложенного, отметил, что падение с ударом головой на какую-то неровную поверхность должно оставлять определенные следы, участки скольжения поверхностных ран, на той же самой выступающей ушной раковине. Этого также не обнаружено. Считает, что имел место удар по левой боковой половине головы с последующем падением, и формированием, как раз реализацией травмы ускорения через формирование очага ушибов правой лобной доли после удара правой половины затылка. При падении и контакте травмирующей поверхности с правой половиной затылочной области теоретически должно образоваться какое-то повреждение, но что было на практике, не знает. Следы скольжения, скорее всего, там были, но на них вряд ли обращали внимание, потому что состояние человека требовало оказания экстренной медицинской помощи. В предоставленном защитником заключении не описаны какие-либо повреждения в данной области. Но это не исключает их наличия, они могли быть просто закрыты волосами. 

В судебном заседании исследованы следующие письменные материалы уголовного дела: 

- телефонограмма из 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в 

<

адрес> 

<

адрес> обратился ФИО3 с диагнозом – УГМ, перелом черепа (основания), которое получил ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>.

<

данные изъяты> 

- справка КГАУЗ ВКБ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО8 ФИО14. Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой эпидуральной гематомой височно-теменной области слева и формированием очага контузии правой лобной доли, смещением срединных структур вправо, кома (

<

данные изъяты>) 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где потерпевшему ФИО244 было нанесено два удара в область головы, чем подтверждено место совершения преступления. 

<

данные изъяты>

- справка 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО8 ФИО245 Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой эпидуральной гематомой височно-теменной области слева. Оскольчатый перелом левой височной кости с переходом на СЧЛ (

<

данные изъяты>)

- рапорт – телефонограмма из 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 обратился в 

<

данные изъяты>№ –трава. Обстоятельства: около дома ударил головой о голову другого человека. Диагноз: ушиб мягких тканей головы, дисторзия шейного отдела позвоночника (

<

данные изъяты>)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у гражданина ФИО8 ФИО247., ДД.ММ.ГГГГ. при поступлении в 

<

адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ в 14:46, имелась закрытая черепно-мозговая травма (ЧМТ)- ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой эпидуральной гематомой височной области слева, субдуральная гематома височной области справа; линейный перелом левой височной кости с переходом на среднюю черепную ямку, линейный перелом теменной кости слева, сопровождавшаяся ссадинами головы, кровоподтеком (гематома) лобно-височной области слева и правого глаза. 

Данная ЧМТ причинена в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (например, «два раза ударил головой в голову»), либо взаимодействия («при падении ударился головой»); в случае возникновения ссадин имело место небольшое давление и трение при контактном тангенциальном взаимодействии травмирующей поверхности воздействующего твердого предмета с кожными покровами. 

Давность ЧМТ, согласно динамике объективных клинических проявлений, соответствует сроку, указанному в постановлении.

Вышеуказанная ЧМТ является опасной для жизни, создает непосредственную угрозу жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.3 «Приложения» к приказу МЗиСР РФ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г. №194н), и поэтому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью человека.

Получение данной ЧМТ «самому себе при падении на дорожное асфальтовое покрытие с возвышенности, расположенной на высоте 41 сантиметра» маловероятно.

<

данные изъяты> 

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1. у гражданина ФИО8 ФИО248 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется послеоперационный рубец волосистой части головы (1), давностью около 1-го месяца. 2. Для определения характера повреждений и оценки тяжести вреда, причиненного здоровью гр-на ФИО8 ФИО249 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходима медицинская карта стационарного больного их № № (

<

данные изъяты>).

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1. у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент судебно-медицинского обследования видимых телесных повреждений и следов, явившихся следствием их заживления, относящихся к событиям указанным обследуемым, - не обнаружено. 2. Для судебно-медицинской оценки травмы шейного отдела позвоночника необходимо представить медицинскую карту стационарного больного из 

<

адрес> №» (

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленным медицинским документам (медицинской карте стационарного больного № из 

<

адрес> №», «Акту судебно-медицинского обследования» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) на момент судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ – видимых телесных повреждений и следов, явившихся следствием их заживления, относящихся к событиям указанным обследуемым, не обнаружено.

Диагноз: «Дисторзия шейного отдела позвоночника» - подвергнуть судебно-медицинской оценке не представляется возможным, ввиду отсутствия данных своевременно проведенных инструментальных исследований (УЗИ и МРТ) шейного отдела позвоночника.

Диагноз: «Ушиб мягких тканей головы» - подвергнуть судебно-медицинской оценке не представляется возможным, ввиду отсутствия описания его морфологических признаков в представленном медицинском документе (

<

данные изъяты>);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО250 с уверенностью опознал ФИО5, как лицо по имени Геннадий, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, нанес ему лбом удар в область головы, после чего оттолкнул его, замечание адвоката на протокол (

<

данные изъяты>);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО24 с уверенностью опознал ФИО5, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> нанес ему телесные повреждения, замечание адвоката на протокол (

<

данные изъяты>);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО28 с уверенностью опознал ФИО5, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> нанес ему телесные повреждения, замечания на протокол (

<

данные изъяты>);

-заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изучив предоставленные в распоряжение экспертной комиссии: постановление, материалы уголовного дела №, медицинскую карту амбулаторного больного №, медицинскую карту № стационарного больного, пакет медицинских документов (копию «выписного эпикриза № Т/Г 3944», копии протоков компьютерной томографии головы (от ДД.ММ.ГГГГ года‚ от ДД.ММ.ГГГГ), результаты обследования органа зрения (от ДД.ММ.ГГГГ), результаты ЭЭГ-обследования (от ДД.ММ.ГГГГ), заключение рентгенолога 

<

адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ)), DVD-R диск («ФИО8 КТ ГМ ДД.ММ.ГГГГ»), рентгенограммы (черепа № от ДД.ММ.ГГГГ года‚ ОГП - № от ДД.ММ.ГГГГ), МРТ головы (от ДД.ММ.ГГГГ года‚ ДД.ММ.ГГГГ года‚ ДД.ММ.ГГГГ года‚ ДД.ММ.ГГГГ) на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные судебно-медицинского осмотра ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с поставленными вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующему: 

Вопрос. 1. Какие повреждения имелись у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступившего в 

<

адрес> №» ДД.ММ.ГГГГ 1. Из «Медицинской карты № стационарного больного» следует, что у гр-на ФИО8 ФИО251 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при поступлении в стационар (ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут), имелась (достоверно установлена) закрытая черепно-мозговая травма ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой эпидуральной гематомой («скопление крови над твердой мозговой оболочкой») височно-теменной области слева (общий объем гематомы 80 см3), оскольчатый перелом левой височной кости с переходом на среднюю черепную ямку, линейный перелом теменной кости слева, очаги контузии («ушиба») головного мозга лобной области справа, пластинчатая субдуральная гематома («скопление крови под твердой мозговой оболочкой») височной области справа, кровоподтеки («гематомы») обоих век справа («параорбитальная гематома») и лобновисочной области слева. Характер и объем патологических изменений подтвержден рентгенографическими данными. 

Вопрос. 2. Какова их количество, механизм образования, давность причинения, локализация, степень тяжести каждого телесного повреждения? 2.1. По данным предоставленных медицинских документов и компьютерных томограмм у ФИО8 ФИО252 имелась черепно-мозговая травма, представляющая собой совокупность повреждений мягких тканей головы, костей черепа, головного мозга, возникших в один временной промежуток, и взаимно отягощающих друг друга. В данном случае невозможно разграничить и провести раздельную оценку «…каждого телесного повреждения.. .», поскольку, с медицинской точки зрения, они взаимно отягощают друг друга и составляют единую черепно-мозговую травму. Учитывая вышеизложенное, оценка степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, должна производиться по совокупности повреждений головы (п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н). 2.2. Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п.1 настоящих «Выводов» (ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой эпидуральной гематомой височно-теменной области слева (общий объем гематомы 80 см3), оскольчатый перелом левой височной кости с переходом на среднюю черепную ямку, линейный перелом теменной кости слева, очаги контузии головного мозга лобной области справа, пластинчатая субдуральная гематома височной области справа, кровоподтеки обоих век справа («параорбитальная гематома») и лобно-височной области слева, могла быть причинена в срок, указанный в постановлении («... ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут...»), и, в совокупности, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2.‚ п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №9 194н). 

Вопрос. 3. Какой механизм образования, давность причинения, локализация, характер и степень тяжести травмы носа ФИО8 ФИО253 приведенной экспертом в описательной части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ? 3. В «… описательной части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ...» (

<

данные изъяты>) не описаны достоверные признаки «...травмы носа...»‚ указано только, что при первичном осмотре ФИО8 ФИО254 нейрохирургом в приемном покое (ДД.ММ.ГГГГ) выявлено затруднение носового дыхания, связанное с наличием деформации спинки носа (как предварительный диагноз указано: «перелом костей носа»). Достоверные признаки острой травмы носа («перелом костей носа»), как по клиническим, так и по рентгенологическим данным, не установлены, что не позволяет связать выявленное у ФИО8 ФИО255 на момент ДД.ММ.ГГГГ искривление носовой перегородки с событиями, указанными в постановлении. Поскольку по имеющимся медицинским данным нельзя утверждать, что обследуемый перенес «травму носа» в срок и при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела №, выявленная деформация спинки носа и связанное с ней затруднение носового дыхания, судебно-медицинской оценке не подлежит (невозможно установить давность образования, характер патологии и степень тяжести вреда здоровью). 

Вопрос. 4. Возможно ли образование данных повреждений у потерпевшего ФИО256 при обстоятельствах, описанных самим ФИО8 ФИО257 4. При судебно-медицинском осмотре, проведенном в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы (осмотр от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 ФИО258 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ гола, незнакомый мужчина нанес ему 2 удара головой по голове (в область лба справа), после чего обследуемый упал с бордюра и ударился головой об асфальт. Характер черепно-мозговая травмы, указанной в п.1 настоящих «Выводов», локализация повреждений мягких тканей (параорбитальная область справа и лобновисочная область слева), переломов свода черепа (левые височная и теменная кости), эпидуральной гематомы (височио-теменная область слева) указывают на две области травмирующего воздействия (как минимум): лобная (или параорбитальная) область справа и лобно-височно-теменная область слева. Объем повреждений позволяет высказаться об ударном воздействии твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в лобную (или параорбитальную) область справа и ударном взаимоцействии твердого тупого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью в лобно-височно-теменной области слева. Механизм образования повреждений головы, составляющих черепно-мозговую травму, причиненную обследуемому, в совокупности, мог реализоваться при обстоятельствах, указанных им при судебно-медицинском осмотре. Соответственно, повреждения, обнаруженные у потерпевшего ФИО259 могли образоваться «… при обстоятельствах, описанных самим ФИО260 …». 

Вопрос. 5. Возможно ли образование данных повреждений у потерпевшего ФИО261 при обстоятельствах, описанных самим обвиняемым ФИО5? 5. Из копии «Протокола допроса обвиняемого» ФИО11 Г ‚С. (см. уг.д.) следует, что он указал: «… я собирался прекратить разговор …, чтобы избежать обострения конфликта и хотел уйти в магазин. ФИО8 …, заметив это, попытался нанести мне прицельный удар головой в область лица. У него удар не получился, поскольку он был выше меня и стоял выше, к тому же был в состоянии опьянения, что помешало ему правильно сгруппироваться для удара. Опасаясь, что он продолжит применение насилия ко мне, я решил нанести ответный удар, чтобы остановить его. Когда ФИО262 бил меня головой, он немного наклонился ко мне, и я решил воспользоваться этим, чтобы нанести удар головой ему в лоб. Я знал, что удар в лоб не должен причинить ФИО3 серьезную травму, поскольку в области лба кости черепа достаточно прочные. Но ФИО3, видимо, среагировал на мое движение и начал отклоняться назад. По этой причине, а также из-за разницы в росте и высоте, на которой мы стояли, мой удар головой пришелся ФИО3 в область переносицы или глаза. Я настаиваю, что мною был нанесен один удар в область лба ФИО3. Я не хотел наносить удар по лицу и не желал причинять ФИО3 серьезных травм. ФИО3 пришел в замешательство от моего ответного удара. Я воспользовался его замешательством и оттолкнул от себя его руки и отскочил от него примерно на метр. Я не наносил ему больше ударов, так как не хотел конфликта и неприятностей. ФИО3 продолжал стоять на месте. ФИО3 я не толкал и не видел, чтобы он упал на землю, и тем более, чтобы он ударялся головой об асфальт...». Эти обстоятельства не соответствуют механизму образования черепно-мозговой травмы, установленной у ФИО8 ФИО263 поскольку в них отсутствует одно из основных условий: ударное взаимодействие твердого тупого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью в лобно-височно-теменной области слева. 

Вопрос. 6. Возможно ли образование данных повреждений у потерпевшего ФИО264 при обстоятельствах, описанных свидетелями ФИО27, ФИО28. ФИО24, ФИО26? 6. Характер и механизм образования повреждений головы, составляющих черепно-мозговую травму, причиненную ФИО8 ФИО265 не противоречит обстоятельствам, описанным свидетелями ФИО27, ФИО28, ФИО24, ФИО26 (ФИО27: «… Геннадий нанес один удар своей головой в нос данному парню, от чего тот упал.. .», ФИО28: «… нанес один удар головой в область лица ФИО9, при ударе был слышен глухой сильный щелчок от удара, после него ФИО9 отлетел на пару метров от того места, где он стоял… »; ФИО24: « ФИО11 нанес два удара ФИО3 своим лбом в область головы последнего. После ударов ФИО11 толкнул ФИО9, от чего последний не удержал равновесие и упал с возвышенности на асфальтовое дорожное покрытие…»; ФИО25: «… Геннадий нанес один удар, & следом второй удар лбом своей головы в область носа ФИО9 и толкнул его. От последнего удара ФИО9 попятился назад, а после толчка упал с возвышенности на асфальтовое покрытие дороги и ударился головой и потерял сознание примерно на полминуты…»). 

Вопрос. 7. Могло ли повреждение, вызвавшее тяжкий вред здоровью ФИО8 ФИО266. образоваться: от удара ФИО5, нанесенного головой, либо от падения ФИО8 ФИО269 на асфальтовое покрытие с высоты равной его росту, либо от падения ФИО8 ФИО267 на асфальтовое покрытие с высоты, равной сложению высоты роста ФИО8 ФИО268 и высоты возвышенности, кратной 41 сантиметру. 7. Вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (медицинский критерий квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью), определен по отношению ко всей черепно-мозговой травме, указанной в п.1 настоящих «Выводов». В данном случае невозможно разграничить и провести раздельную оценку «… каждого телесного повреждения.. .», по причинам, указанным в п. 2.1. настоящих «Выводов» (

<

данные изъяты>)

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изучив предоставленные в распоряжение экспертной комиссии: постановление, материалы уголовного дела №, медицинскую карту амбулаторного больного №, медицинскую карту № стационарного больного, пакет медицинских документов предоставленных лично (копию «выписного эпикриза № 

<

данные изъяты>», копии протоков компьютерной томографии головы (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), результаты обследования органа зрения (от ДД.ММ.ГГГГ), результаты ЭЭГ-обследования (от ДД.ММ.ГГГГ), заключение рентгенолога 

<

адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ)), DVD-R диск («ФИО8 КТ ГМ ДД.ММ.ГГГГ»), рентгенограммы (черепа № от ДД.ММ.ГГГГ, ОГП № от ДД.ММ.ГГГГ), МРТ головы (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года‚ ДД.ММ.ГГГГ), заключение (экспертиза по материалам дела) № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с поставленными вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующему: 

Вопрос. 1. От одного или нескольких ударов образовалась вся совокупность повреждений у потерпевшего? В какие области наносились эти удары? 1. Закрытая черепно-мозговая травма, имевшаяся у ФИО8 ФИО270 при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ года‚ в 14 часов 46 минут (ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой эпидуральной гематомой («скопление крови над твердой мозговой оболочкой») височно-теменной области слева (общий объем гематомы 80 см3), оскольчатый перелом левой височной кости с переходом на среднюю черепную ямку, линейный перелом теменной кости слева, очаги контузии («ушиба») головного мозга лобной области справа, пластинчатая субдуральная гематома («скопление крови под твердой мозговой оболочкой») височной области справа, кровоподтеки обоих век справа («параорбитальная гематома») и лобно-височной области слева), возникла от совокупности ударных воздействий (взаимодействий), приложенных как минимум в две области: лобная (или параорбитальная) область справа и лобно-височно-теменная область слева. Объем повреждений позволяет высказаться об ударном воздействии твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в лобную или параорбитальную области справа и ударном взаимодействии твердого тупого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью в лобно-височно-теменпой области слева. 

Вопрос. 2. Каково было взаиморасположение ФИО8 ФИО271 и лица (лиц) нанесших ему удары, в момент их нанесения? 2. Учитывая локализацию повреждения лица у обследуемого (кровоподтек обоих век («параорбитальная гематома»))‚ вероятнее всего, потерпевший и нападавший изначально располагались «лицом друг к другу». Затем произошло падение пострадавшего на твердую преобладающую травмирующую поверхность и соприкосновение с ней левой лобно-височно-теменной области головы обследуемого (

<

данные изъяты>)

- выводы заключения специалиста №, из которого следует, что по результатам анализа информации отображенной в представленной копии Заключения эксперта экспертиза освидетельствуемого) №, оформленного в отношении гр-на ФИО8 ФИО272 при условии достоверности изложенных сведений, а также принимая во внимание вопросы, поставленные на разрешение специалиста, прихожу к следующим суждениям: На момент поступления в лечебное учреждение около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 ФИО274 имелась тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде оскольчатого перелома левой височной кости с распространением линий на левые теменную, височную кости и область средней черепной ямки, с кровотечением над твердой мозговой оболочкой левого полушария мозга и под твердую мозговую оболочку правой височной доли, с очагом ушиба правой лобной доли, кровоподтеками левых лобной и височной областей, в окружности правого глаза, правосторонним смещением носовой перегородки и «ссадинами головы». Имевшаяся у ФИО8 ФИО279 травма головы образовалась преимущественно от ударного действия тупых предметов, что подтверждается обнаружением повреждений мягких тканей в виде ссадин и кровоподтеков, возникших в местах приложения травмирующих сил. С учетом расположения тех или иных повреждений в близких анатомических областях головы, что подразумевает вероятность формирования повреждений от одного удара, можно говорить о том, что травмирующие воздействия по голове ФИО8 ФИО273 наносились преимущественно в передне-заднем направлении вектора силы, слева направо и несколько сверху вниз относительно тела вертикально стоящего человека: в левые половину лба и височную область - с образованием кровоподтека в мягких тканях, оскольчатого перелома левой височной кости, линии которого распространились на левые теменную кость и кости основания черепа в области средней черепной ямки; в левую половину наружного носа - со смещением носовой перегородки вправо и, наиболее вероятно пропитыванием излившейся кровью (кровоподтек) мягких тканей в окружности правого глаза. Принимая во внимание результаты выполненного ФИО8 ФИО275 оперативного вмешательства и компьютерного томографического исследования, можно утверждать, что удар, местом приложения которого явились левые половина лба и преимущественно височная область головы пострадавшего, сопровождался переломами костей свода и основания черепа и осложнился кровотечением над твердой эй оболочкой («эпидуральная гематома» до 80 мл на момент операции ДД.ММ.ГГГГ). В последующем имело место падение ФИО8 ФИО276 с ударом правой половиной затылка о поверхность, в результате чего реализовалась т.н. «травма ускорения», проявившаяся у освидетельствуемого образованием очага ушиба вне места приложения травмирующей силы, на противоположной стороне головы, в области правой лобной доли и попутно небольшого по объему кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого полушария («субдуральная гематома»). Следовательно, можно говорить о том, что голова ФИО8 ФИО280 подвергалась не менее чем двуктратному ударному воздействию в направлении спереди назад, слева направо и несколько сверху относительно вертикально расположенного тела пострадавшего с повреждением костей свода и основания черепа и кровотечением в области левого полушария мозга, а вызванное одним из этих ударов падение ФИО8 ФИО277 на плоскость привело к воздействию на его голову травмирующей силы в направлении сзади наперед с повреждением ткани и оболочек правого полушария головного мозга. Таким образом, составляющие обнаруженную у ФИО8 ФИО278 черепно-мозговую травму компоненты сформировались в разных условиях травмирования: а) наиболее значимый по объему комплекс повреждений- от удара по левой половине головы пострадавшего и б) совокупность повреждений правого полушаия мозга и его оболочек - от удара головой, годящейся в движении, о массивный предмет, что реализовалось при падении на плоскость. Представляется, что удары (не менее двух) по левой половине головы ФИО8 ФИО281 были первичными, а падение и его последствия были вторичными. 3. Ознакомление с выводами Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в части «касающейся установления механизма травмирования головы ФИО8 ФИО282 следует признать противоречащими друг другу. Так, в выводе № эксперт допускает, что «...Данная ЧМТ...» могла быть причинена в том числе. «при падении ударился головой...», что им же (экспертом) практически исключается в выводе № -«... при падении на дорожное асфальтовое покрытие... маловероятно...». Установленное противоречие указывает на то, что судебно-медицинский эксперт не выявил «фазность» образования тех или иных составных компонентов черепно-мозговой травмы ФИО8 ФИО283 и по этой причине не отразил в своих выводах условия формирования травмы головы у освидетельствуемого в целом. Представляется, что попытка установления механизма возникновения черепно-мозговой травмы у ФИО8 ФИО285 в тех или иных конкретных условиях происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а равно и от чьих именно действий образовалась эта травма головы у освидетельствуемого, может быть предпринята в ходе проведения т.н. «ситуационной» экспертизы, с представлением в распоряжение эксперта (или комиссии экспертов) как медицинских документов пострадавшего, так и материалов уголовного дела (показания участников событий ДД.ММ.ГГГГ). На разрешение эксперту (комиссии экспертов) надлежит поставить вопросы, направленные на установление достоверного механизма формирования черепно-мозговой травмы у ФИО8 ФИО284 в том числе и с учетом того, что удары по голове пострадавшего могли наноситься не одним, а несколькими нападавшими при условии наличия таковых (

<

данные изъяты>).

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевший ФИО286 в присутствии эксперта ФИО31 указал на место около магазина «

<

данные изъяты>» на бордюр, на котором ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО11 стояли и где ФИО5 нанес ему два удара головой, после которых ФИО11 толкнул ФИО8 на дорожное асфальтовое покрытие. В ходе проверки показаний на месте измерена высота бордюра – 40 см. (

<

данные изъяты>).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 частично признал вину, пояснив, что ФИО8 ФИО287 первый нанес ему удар головой, а он нанес ФИО8 ФИО288 ответный удар головой, при этом умышленно ФИО8 ФИО289 не толкал. 

Вместе с тем, к данным показаниям подсудимого суд относится критически, находя их надуманными и вызванным желанием подсудимого уменьшить общественную опасность своих действий.

Показания ФИО5 полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО290 а также непосредственными очевидцами событий: показаниями свидетелей ФИО28, ФИО24, ФИО26, которые утверждали, что ФИО8 ФИО291 лишь словесно оскорблял ФИО5, при этом никаких ударов не наносил и не пытался нанести.

Утверждение ФИО5 о том, что ФИО8 ФИО292 первым нанес ему удар, от которого у него помутнелось сознание и он некоторое время приходил в себя, опровергается также показаниями потерпевшего ФИО294 свидетелей ФИО24 и ФИО26, пояснивших, что ФИО5 нанес ФИО8 ФИО293. последовательно два удара, одним за одним, при этом не указывая, что между ударами имел место быть какой-то промежуток времени.

Оценивая показания ФИО24 и ФИО28, оглашенные в судебном заседании в части количества нанесенных ударов, суд берет за основу показания свидетеля ФИО24, данные в ходе судебного заседания, где указал, что ФИО5 нанес ФИО8 ФИО295 два удара, при этом, настаивал на этих показаниях, не смог объяснить почему в протоколе допроса записано про один удар. Показания свидетеля ФИО297 относительно количества ударов суд не берет за основу, поскольку в судебном заседании установлено, что количество ударов было два, которое также не исключал сам подсудимый ФИО5, только указывая, что первый удар нанесен был ему ФИО8 ФИО296

О двух ударах также указывает свидетель ФИО25 и потерпевший ФИО298, при этом указанное количество ударов не исключает нанесение ФИО5 не менее одного удара ФИО8 ФИО299

Показания потерпевшего ФИО300, свидетеля ФИО26 и подсудимого ФИО5 относительно места конфликта, суд находит, что они не противоречат обстоятельствам предъявленного ФИО5 обвинения и установленным в судебном заседании, а именно: что конфликт между ФИО5 и ФИО8 ФИО301 произошел в районе 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем также показали и иные свидетели, допрошенные в судебном заседании.

Также суд находит не логичными показания подсудимого ФИО5 в той части, что после нанесения удара ФИО8 ФИО302 он не обращал на него внимание, крови не видел, не видел падал ли ФИО8 ФИО303 Вместе с тем, после конфликта спросил нужно ли что-либо для ФИО8 ФИО304 и в ответ сходил купил ему воды.

Несмотря на то, что свидетели ФИО22, ФИО27 и ФИО23 не являлись очевидцами конфликта и нанесения ударов, все трое видели последствия конфликта, а именно: свидетели ФИО22 и ФИО27 указали на наличие крови у ФИО8 ФИО305, а свидетель ФИО23 подтвердил, что ФИО8 М.Г. сидел на бордюре и вытирал лицо. 

При этом свидетели, являвшиеся очевидцами конфликта: ФИО25, ФИО24, допрошенные в судебном заседании указали, что воду для ФИО8 ФИО306 купил кто-то из парней, но не ФИО5 Свидетель ФИО23 не смог пояснить, откуда взялась вода; свидетель ФИО22 указал, что ФИО8 ФИО307 вообще никто помощь не оказывал, ФИО8 ФИО309 самостоятельно ушел. Вместе с тем, свидетель ФИО27 пояснил, что дал воды ФИО8 ФИО310 который держался за него, что не противоречит показаниям свидетеля ФИО26, утверждавшего, что воду купил кто-то из парней, с кем приехал ФИО5, но точно не подсудимый.

Оценивая заключение специалиста ФИО30, суд не берет его за основу, поскольку заключение специалиста опровергается выводами заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленными в судебном заседании обстоятельствами дела. 

Так, в судебном заседании свидетели ФИО24 и ФИО25 пояснили, что непосредственно наблюдали, как ФИО5 нанес ФИО8 ФИО311 два удара лоб в лоб, после чего ФИО8 ФИО312 оттолкнул и последний упал на асфальтовое покрытие, под уклон.

Данные показания подтверждаются также показаниями потерпевшего ФИО313 утверждавшего, что ФИО5, взяв его руками за грудки, нанес два удара своей головой об его голову в область носа, после чего оттолкнул его и он упал, ударившись левой боковой поверхностью головы об асфальт.

Последовательность изложенных обстоятельств нашли свое подтверждение в заключениях экспертиз, где эксперты пришли к выводу, что ЧМТ, имевшаяся у ФИО8 ФИО314., возникла от совокупности ударных воздействий (взаимодействий), приложенных как минимум в две области: лобная (или параорбитальная) область справа и лобно-височно-теменная область слева. Объем повреждений позволяет высказаться об ударном воздействии твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в лобную или параорбитальную области справа и ударном взаимодействии твердого тупого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью в лобно-височно-теменной области слева. Вероятнее всего, потерпевший и нападавший изначально располагались «лицом друг к другу». Затем произошло падение пострадавшего на твердую преобладающую травмирующую поверхность и соприкосновение с ней левой лобно-височно-теменной области головы обследуемого.

В судебном заседании специалист ФИО30 настаивал, что первым по голове ФИО8 ФИО315 был нанесен удар, послуживший причиной смещения носовой перегородки в правую сторону. Вторым был нанесен удар в левую боковую половину головы, от которого у пострадавшего формируется оскольчатый перелом левой височной кости, линии которого распространились на левую височную кость, левую теменную кость, а также на основание средней черепной ямки. И именно это воздействие послужило причиной падения потерпевшего на плоскость с ударом правой половины затылка о поверхность.

При этом специалист ФИО30 указал, что при падении и контакте с травмирующей поверхностью с правой половиной затылочной области должно образоваться какое-то повреждение, следы скольжения. Они нигде не описаны, но это не исключает их наличия, они могли быть просто закрыты волосами. 

Вместе с тем, эксперт ФИО29, допрошенный в судебном заседании полностью опроверг падение ФИО8 ФИО316 с последующим соударением затылочной частью головы, указав, что следов воздействия травмирующей поверхностью на затылочной части головы не имелось. При этом настаивал, что характер перелома, обширность трещины от левой височной кости, переходящая до основания черепа говорит о том, что был твердый тупой предмет поверхности, каким мог быть асфальт, пол.

Кроме того, в судебном заседании все очевидцы конфликта: ФИО25, ФИО28, ФИО24, а также потерпевший с подсудимым утверждали, что ФИО8 ФИО317 и ФИО15 располагались лицом друг другу, удары наносились в лицевую часть головы. Никто из перечисленных лиц не указал, что удары пришлись ФИО8 ФИО318 в левую височную область.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 ФИО319 и ФИО5 находились обособленно от других лиц, находившихся около магазина, никто из присутствующих около магазина в их конфликт не вмешивался, при этом, кроме словесных оскорблений в адрес ФИО5 со стороны ФИО8 ФИО320 последний физических контактов не применял, никакие удары ФИО5 не наносил, и не пытался их нанести. 

При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с версией защиты, что ФИО5 действовал при необходимой обороне или опасался за свою жизнь и здоровье.

Напротив, совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что последовательные действия ФИО5, схватившего потерпевшего ФИО322 за грудки руками, дважды ударившего ФИО8 ФИО323. своей головой в область головы ФИО8 ФИО321 а также последующее отталкивание от себя ФИО8 ФИО325 при отсутствии каких-либо обстоятельств, препятствующих ФИО5 покинуть место конфликта, свидетельствует об умысле и желании ФИО5 причинить вред здоровью ФИО8 ФИО324 Таким образом, утверждение стороны защиты о неосторожном причинении вреда ФИО8 ФИО326 является необоснованным.

Как установлено заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая локализацию повреждения лица у обследуемого (кровоподтек обоих век («параорбитальная гематома»))‚ вероятнее всего, потерпевший и нападавший изначально располагались «лицом друг к другу». Затем произошло падение пострадавшего на твердую преобладающую травмирующую поверхность и соприкосновение с ней левой лобно-височно-теменной области головы обследуемого.

Механизм образования установленных повреждений у ФИО8 ФИО327 подтвердили свидетели ФИО24 и ФИО28, которые указали, что после нанесения двух ударов, ФИО5 оттолкнул ФИО8 ФИО328 от чего последний отлетел и ударился головой об асфальт. Данные показания не противоречат показаниям ФИО26, который дважды допрошенный в судебном заседании пояснил, что ФИО8 ФИО329 после нанесенных ему ударов начал падать на ФИО5, а тот оттолкнул его от себя, от чего ФИО8 ФИО330 упал на левый бок.

Перечисленные свидетели подтверждают и показания потерпевшего ФИО331 о том, что после ударов он падал именно от толчка ФИО5

При указанных обстоятельствах, с учетом заключения экспертов о том, что у ФИО8 ФИО332 имелась ЧМТ, представляющая собой совокупность повреждений мягких тканей головы, костей черепа, головного мозга, возникших в один временной промежуток, и взаимно отягощающих друг друга и невозможно разграничить и провести раздельную оценку «… каждого телесного повреждения.. .», поскольку, с медицинской точки зрения, они взаимно отягощают друг друга и составляют единую черепно-мозговую травму, суд находит, что между действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде ЧМТ у ФИО8 ФИО333 имелась причинно-следственная связь.

О том, что потерпевшему ФИО334 причинен тяжкий вред здоровью безусловно свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы.

Версия стороны защиты о том, что конфликт мог быть у потерпевшего и со свидетелем ФИО335, не может быть принята во внимание, поскольку все допрошенные очевидцы событий, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии утверждали, что конфликт у ФИО8 был только с ФИО11.

Кроме того, свидетель ФИО25 пояснил, что с момента как ФИО5 нанес ФИО8 ФИО336 удары и до момента как он привел ФИО8 ФИО337 домой, последний всегда находился с ним, при этом нигде не падал, ни с кем не дрался и до встречи с ФИО5 никаких телесных повреждений не имел.

Конфликт с потерпевшим у подсудимого ФИО5 произошел на почве личной неприязни, обусловленной поведением самого потерпевшего ФИО338 подтвердившего в судебном заседании, что находясь в алкогольном опьянении, он стал задевать ФИО5, высказываясь по стилю его одежды, затем нецензурно высказывался о его внешности и о его матери. 

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При назначении ФИО5 наказания, суд принимает во внимание обстоятельства содеянного, характер совершенного преступления, которое относится к тяжкому преступлению; степень социальной и общественной опасности, совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям против личности, принимает во внимание личность виновного, который не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы, месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики с места работы.

В судебном заседании не установлен факт оказания ФИО5 какой-либо помощи ФИО8 ФИО339 после конфликта, поскольку никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил, что ФИО5 ходил за водой или дал воды потерпевшему. Напротив, свидетель ФИО27 показал, что воду ФИО8 ФИО340 дал он, что не опровергает свидетель ФИО25, утверждавший, что воду купил кто-то из парней, с кем приехал ФИО5, но точно не ФИО5

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного, с учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом постоянного места работы, то есть официального заработка, условия жизни его семьи, стремления ФИО5 получить образование, создать свою семью, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным применить в отношении ФИО5 положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с возложением на него обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО5, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, а также наличия исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

По уголовному делу гражданским истцом ФИО341 в лице директора Филиала «

<

данные изъяты>» ФИО32 заявлен гражданский иск в размере № рубля № копеек за возмещение оплаты лечения ФИО342 Вместе с тем, представитель страховой компании в судебном заседании не участвовал, в связи с чем, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд находит возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая гражданский иск в части возмещения морального вреда в пользу ФИО8 ФИО343 суд учитывает положения ст. 1064, 1101 ГК РФ, возраст и состояние здоровья подсудимого, его материальное положение, возможности получения заработной платы и иного дохода, разумности и справедливости, тяжести наступивших от действий ФИО13 последствий для здоровья ФИО8 ФИО344 при этом, не вызывает сомнения степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО345 от действий подсудимого ФИО5, вместе с тем, учитывает поведение самого потерпевшего ФИО346 и считает необходимым исковые требования потерпевшее стороны о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на ФИО5 обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органов уголовно-испольной инспекции, являться два раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО3 ФИО12 в счет возмещения морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО347 в лице директора Филиала «

<

данные изъяты>» ФИО32 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких