Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А., 

с участием представителя ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2795/2019 по иску ФИО2, ФИО3 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее по тексту – УФССП России по Тульской области), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее по тексту – МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области), Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Тульской области, и просили взыскать с надлежащего ответчика в их пользу компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Свои требования мотивировали тем, что на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ решения Центрального районного суда города Тулы от 6 февраля 2012 года, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство, притом копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ взыскателями не получена при непредоставлении им возможности знакомиться с материалами исполнительного производства. В подтверждение названных обстоятельств ссылаются на вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный иск ФИО3, ФИО2 удовлетворен с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Решением также постановлено обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области устранить допущенные нарушения ст.ст.64, 105 Федерального закона от 2 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство находится на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области и является неоконченным. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо мер по принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта в части устранения технических недостатков при устройстве канализации судебным приставом-исполнителем не предпринято, и вследствие бездействия последнего они (истцы) не имели возможности пользоваться рядом предоставляемых коммунальных услуг, а также безопасно пользоваться жилым помещением, чем истцам причинен моральный вред.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. Корреспонденция, адресованная истцам, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Истцы о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с невозможностью явки по уважительной причине. 

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст.35 ГПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести, установленные процессуальные обязанности.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд признает, что истцы ФИО2 и ФИО3 уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку последние имели возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, получив сведения о месте и времени разбирательства дела, однако, уклонились от участия в судебном разбирательстве.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи, судебных повесток и извещений, по вышеизложенным причинам, следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд, по изложенным причинам, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией, является риском физического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Представитель ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО2 и ФИО3 исковых требований ввиду их необоснованности.

Представитель ответчика Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Таким образом, предусмотренные действующим законодательством меры по извещению лиц, участвующих в деле о слушании дела судом выполнены, в связи с чем, имеются предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тулы от 6 февраля 2012 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «Стромсервис плюс» о взыскании неустойки, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, обязании исправить технические недостатки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Судом постановлено взыскать с ООО «Стромсервис плюс» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30000 рублей, денежные средства в размере 55650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5483 рубля 84 копейки, судебные расходы в размере 46370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Обязать ООО «Стромсервис плюс» привести участок выхода канализации из 

<

адрес> в техническое подполье в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования». Обязать ООО «Стромсервис плюс» устранить дефекты монтажа створных элементов оконных блоков кухни и жилой комнаты 

<

адрес> путем регулировки запирающихся приборов, петель и крепежных элементов, частичной заменой запирающихся приборов, петель и крепежных элементов, частичной или полной заменой уплотняющихся прокладок в притворах. Обязать ООО «Стромсервис плюс» устранить дефекты монтажа оконных блоков в конструкциях проемов жилой комнаты 

<

адрес> путем устройства монтажного шва в соответствии с требованиями СНиП П-3-79. Обязать ООО «Стромсервис плюс» привести насосное оборудование системы водоснабжения в техническом подполье жилого 

<

адрес> в соответствие с требованиями СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 51.133300.2011 «Свод правил. Защиты от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003». Обязать ООО «Стромсервис плюс», привести напольное покрытие крыльца при входе (выходе) из подъезда 

<

адрес> в соответствие с требованиями п.8.1 СП 51.13330.2011 «Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» путем его замены на покрытие, имеющее противоскользящую поверхность. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Стромсервис плюс» в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

В дальнейшем исполнительное производство передано на исполнение в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области и исполнительному производству присвоен №

Как следует из искового заявления, в обоснование требования о компенсации морального вреда истцы ссылаются на нарушение их неимущественных прав на судебную защиту длительным бездействием судебного пристава-исполнителя, повлекшим причинение им нравственных страданий посредством лишения возможности пользоваться рядом предоставляемых коммунальных услуг.

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний проведения строительно-технической экспертизы по исполнению должником решения суда. 

Специалистом ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение специалиста №. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, согласно заключению специалиста в области строительно-технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: в удовлетворении административного иска ФИО3 к МОСП по ИОИП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП России по Тульской области ФИО4, УФССП России по Тульской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, его отмене, признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать. 

Названным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта проверил его исполнение в точном соответствии с выданным исполнительным листом. Оснований для признания его действий незаконными у суда не имеется. Довод административного истца ФИО3 и заинтересованного лица ФИО2 о том, что должником не было выполнено действий по исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ после 2013 года, не свидетельствует о неисполнении судебного акта, поскольку данный довод опровергается заключением специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО5 в области строительно- технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования исполнительного документа исполнены должником ООО «Стромсервис плюс» в 2013 году, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ обосновано и правомерно было окончено судебным приставом-исполнителем, в связи с фактическим исполнением. В настоящее время исполнительное производство окончено, правомерность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства судом проверена. Выводы специалиста мотивированно изложены в заключении, подтверждены фотоматериалом, пояснениями ФИО5, допрошенного судом в качестве эксперта. 

Суд, оценивая заключение специалиста, данные экспертом показания в судебном заседании наряду с иными доказательствами по делу, признал его надлежащим доказательством по делу, так как оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при ее производстве, и учел, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. 

Судебные акты, состоявшиеся после сентября 2017 года, которыми признавалось бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, были построены на оценке доказательств, имевшихся к моменту их вынесения в материалах исполнительного производства. Суды в совокупности исследованных доказательств не оценивали названное выше заключение специалиста и постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вышеуказанного решения суда первой инстанции, в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что на основании представленных доказательств суд пришел к верному выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного листа. Выводы специалиста, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированы, подтверждены фотоматериалом, пояснениями ФИО5, допрошенного судом в качестве эксперта. Суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания постановления судебного пристав-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении должника ООО «Стромсервис плюс» по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта проверил его исполнение в точном соответствии с требованиями исполнительного документа. Суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры к принудительному исполнению судебного решения, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. С учетом произведенных судебным приставом-исполнителем действий по привлечению специалиста, законность и обоснованность которых подтверждена в судебном порядке, суд правомерно указал на достаточность и своевременность принятых мер к исполнению судебного решения о возложении на него обязанности устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оценив установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупности условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае не имеется. 

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценивая, представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что в заявленный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО4 допущено не было, ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено законное и обоснованное постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний проведения строительно-технической экспертизы по исполнению должником решения суда. 

В заявленный истцами период заключение специалиста не было получено, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не обладал достоверной информацией об исполнении или неисполнении должником требований исполнительного документа. Заключение специалиста № было подготовлено ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО4 законно и обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства № по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, согласно заключению специалиста в области строительно-технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении специалиста, что подтверждено судебным решением, вступившим в законную силу. 

В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций 

В соответствии со ст.4 вышеназванного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3 и ФИО2 не имеется, поскольку в заявленный истцами период по исполнительному производству был назначен специалист для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, для проверки доводов сторон исполнительного производства о полном, неполном исполнении должником требований исполнительного документа либо его неисполнении. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано, то уплаченная ими государственная пошлина возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова