Дело № 2-4837/2018 28 ноября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 77400 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак 

<

адрес>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Митсубиси OUTLANDER государственный регистрационный знак 

<

адрес>, под управлением ФИО6, был причинен ущерб. 

Постановлением ОГИБДД по 

<

адрес> Санкт-Петербурга установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 требований ПДД РФ. 

Собственником автомобиля Митсубиси OUTLANDER государственный регистрационный знак 

<

адрес> является ФИО1.

Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 57 073,50 руб.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца составило 91 600 руб., без учета износа 169 000 руб.

На основании претензии истца, страховая компания выплатила дополнительное страховое возмещение в размере 18926,50 руб.

В целях приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, истец обратился с настоящим исковым заявлением к ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 77 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, возражений по иску не представило об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела и просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что из материала проверки ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Митсубиси Аутлендер государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6

Вина водителя ФИО3 подтверждается постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1. ст. 12.14 КоАП, и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси OUTLANDER государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» №/А0/С6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси OUTLANDER государственный регистрационный знак 

<

адрес> составляет сумму в размере 91600 рублей, без учета износа 169000 руб. Стоимость восстановительного ремонта, стороны не оспаривали.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего ему на праве собственности, по вине водителя указанного транспортного средства поврежден автомобиль истца, вина ФИО3 была установлена компетентными органами, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его владелец. 

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства Ауди А4 государственный регистрационный знак №

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. 

Ответчик ФИО3 не представил доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом стоимости поврежденных узлов и деталей, определенных экспертом ООО «Авто-АЗМ», а также стоимости работ по их замене, требования истца в части взыскания с ответчика в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2522 руб., расходы по составлению отчета о величине причиненного ущерба в размере 5900 руб.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя истец подтверждает Договором поручения №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «ФИО2».

Предметом договора является, в числе прочих, предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка процессуальных документов. Цена договора в соответствии с п.3.1.1 составляет 20 000 руб. 

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд находит заявленную к возмещению сумму разумной и полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данное правило распространяется на распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.2 ст.98 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, взыскание понесенных расходов на оформление доверенности в сумме 1640 руб. подлежит в полном размере. 

Также согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2522 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 77 400 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5900 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1640 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2522 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Всеволожский городской суд 

<

адрес>. 

Судья