РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Плотниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3454/2017 по исковому заявлению Н. С. Н. к ООО «ТИН Групп» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н. С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ТИН Групп» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 

<

дата> между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлось долевое участие дольщика в финансировании строительства дома по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> Согласно договору застройщик обязался передать ей готовую квартиру не позднее I квартала 2016 года, фактически квартира была передана 

<

дата>. Денежные средства за строительство квартиры в сумме 2876380 рублей были внесены ею в полном объеме. Ответчик свои обязательства в срок не выполнил, квартира была ей передана позже, что подтверждается актом приема-передачи от 

<

дата>. 

<

дата> она направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки. В ответе на претензию ответчик признал обоснованными требования частично, согласен был выплатить неустойку в размере 30000 руб., но до настоящего времени, несмотря на повторно направленную претензию, неустойка ей не выплачена. Указала, что по состоянию на 

<

дата> неустойка составляет 302229 рублей 90 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 308060,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. 

Истец Н. С.Н. в судебном заседании уточнила требования, просила также взыскать с ответчика расходы за юридические услуги в размере 15900 руб., на уточненных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал требования истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения истца и её представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 

<

дата> между ООО «ТИН Групп» и Н. С. Н. заключен договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве. Предметом договора является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Согласно договору застройщик обязался передать готовую однокомнатную квартиру, площадью 34,04 кв.м., не позднее первого квартала 2016 года. Стоимость объекта долевого строительства составила 2876380 руб.

Как установлено в судебном заседании и ответчиком не опровергнуто, истец Н. С.Н. в полном объеме оплатила стоимость указанной квартиры согласно договору.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, подтверждено актом приема-передачи квартиры от 

<

дата>, что объект долевого строительства - однокомнатная квартира, площадью 

<

данные изъяты> была передана истцу 

<

дата>.

При определении характера спорных правоотношений и нормы, подлежащей применению при разрешении спора, суд исходит из следующего. 

Истец, приобретая квартиру для личных нужд (проживания) и инвестируя денежные средства на приобретение данной квартиры, являлся потребителем оказываемых ООО «ТИН Групп» услуг, следовательно, при рассмотрении исковых требований подлежат применению нормы Федерального закона от 

<

дата>г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 

<

дата> №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика за заявленный период с 

<

дата> по 

<

дата> законную неустойку. Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за указанный период составляет 308060 рублей 30 коп. (10,5 % х 1/300 х 153 дн. х 2876380 руб. х 2).

Данный расчет суд находит неверным, поскольку за заявленный истцом период с 

<

дата> по 

<

дата> законная неустойка составит: 156063 рублей 17 коп. (11 % х 1/300 х 74 дн. х 2876380 руб. х 2), за период с 

<

дата> по 

<

дата> - 159018,36 рублей (10,5 % х 1/300 х 79 дн. х 2876380 руб. х 2). Всего за период с 

<

дата> по 

<

дата> размер неустойки составляет 315081 рублей 53 коп.. 

Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований. 

Расчет, представленный ответчиком, суд не может взять за основу, так как он прямо противоречит порядку расчета неустойки, указанному в Законе. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству. 

Согласно ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку объект строительства уже передан истцу, период задержки сдачи объекта является незначительным, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 250000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения прав истца ответчиком, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 126000 рублей (250 000+2 000)/2. 

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 900 руб., в подтверждение понесенных расходов представила договор об оказании юридических услуг № от 

<

дата>, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 

<

дата>, платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 15900 рублей. 

При разрешении вопроса о возмещении понесенных судебных расходов, суд считает, что необходимо учитывать не только условия соглашения между представляемым и представителем, но и содержание правоотношений между плательщиком и получателем оплаты.

Расходы по оплате юридических услуг могут суммироваться с расходами по оплате услуг представителя для компенсации в порядке ст. 100 ГПК РФ. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 15 900 рублей. Поэтому, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность дела, временные затраты по участию в нем, объем защищаемого блага, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в указанном истцом размере 15900 рублей.

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Н. С.Н. была освобождена, в размере 6000 рублей (5700 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу Н. С. Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 126 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15900 рублей, всего взыскать: 393 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н. С. Н. отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г. Чурсинова