<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2020 года г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Яшникова В.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

с участием заявителя ФИО1,

ее представителя ФИО2,

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

Номер обезличен> года, вынесенное инспектором ИДПС 1-ой роты ОБДПС ГИБДД г.Оренбурга ФИО4 в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, вынесенным инспектором ДПС 1 роты отдельного батальона ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 

<

Дата обезличена> в 17 часов 45 минут по адресу 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд г.Оренбурга. В обоснование жалобы указала, что с прилегающей территории она не выезжала, двигалась она по проезжей части и намеревалась развернуться. Для этого она включила левый указатель поворота, снизила скорость и убедилась в том, что на встречной полосе и в попутном направлении транспорт отсутствует, после чего начала маневр разворота. Выехав на полосу, предназначенную для встречного движения и практически завершив маневр разворота, она почувствовала удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Считает, что нарушений Правил ПДД, она не совершала, преимущественного права движения второй участник ДТП 

<

ФИО>9, не имел. Ссылается на то, что действия второго участника привели к дорожно-транспортному происшествию. Просит постановление, вынесенное инспектором ДПС 1 роты отдельного батальона ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 от 

<

Дата обезличена> отменить, производство в отношении нее прекратить.

Заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения 

<

ФИО>17 административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, 

<

Дата обезличена> в 17 часов 45 минут по адресу 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

ФИО>9, движущемуся по ней и пользующемуся преимущественным правом движения, допустив столкновение с ним, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, фотоматериалом, схемой места совершения административного правонарушения, которой зафиксировано место расположения указанных выше транспортных средств, которую собственноручно подписали водители ФИО1 и 

<

ФИО>9 без каких-либо замечаний и возражений; фотоматериалом, которым зафиксировано месторасположение транспортных средств после ДТП; 

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксированы повреждения обоих транспортных средств, полученные в результате столкновения: у автомобиля 

<

данные изъяты> (под управлением водителя ФИО1,) повреждена левая передняя дверь, переднее левое крыло с подкрылком, левое колесо, передний бампер, декоративные накладки, элементы подвески, левый порог, у автомобиля 

<

данные изъяты> (под управлением 

<

ФИО>9) повреждены: капот, передний бампер, правая фара, передние крылья, переднее правое колесо, передняя панель, решётка радиатора, государственный номер; 

письменными объяснениями участников ДТП – водителей 

<

ФИО>9, очевидца 

<

ФИО>8, данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, изложенными ими собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию Приказом МВД России, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Из письменных объяснений водителя 

<

ФИО>9 и его показаний в судебном заседании усматривается, что 

<

Дата обезличена>, он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, по ул.

<

...> со стороны 

<

...> в сторону 

<

...>, подъезжая к дому 

<

...>, увидел, что перпендикулярно стоит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, неожиданно данный автомобиль начал совершать разворот от 

<

...> через проезжую часть, после чего, он нажал на сигнал и начал тормозить, но избежать столкновения не удалось.

В судебном заседании 

<

ФИО>9 дополнил, что автомобиль 

<

данные изъяты> стоял вдоль проезжей части и перпендикулярно магазину, расположенному в 

<

данные изъяты>. Увидел данный автомобиль, как тот выезжал от магазина на проезжую часть, примерно за метров 10, так как дорога была скользкая, не успел затормозить, и произошло столкновение. От удара автомобили по инерции отбросило на встречную полосу. Около магазина находился мужчина, который видел обстоятельства ДТП, он оставил свои контактные данные и уехал. Впоследствии, данный мужчина был опрошен сотрудниками ГИБДД, им оказался 

<

ФИО>8

Согласно письменным объяснениям 

<

ФИО>8, 

<

Дата обезличена>, он находился возле 

<

...>, автомобиль 

<

данные изъяты> стоял вдоль проезжей части возле 

<

...>, после чего начал движение налево, отъезжая от магазина и не предоставил преимущества в движение транспортному средству 

<

данные изъяты>, который посигналил ему несколько раз, после чего произошло столкновение.

Данные показания свидетель 

<

ФИО>8 подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>5 следует, что 

<

Дата обезличена> после 17.00, она совместно с малолетним сыном и супругом 

<

ФИО>9 ехали на автомобиле «

<

данные изъяты> в 

<

...>. На переднем сиденье сидел сын в детском кресле, она на заднем пассажирском сиденье, за рулем - ее супруг. Проехав под мостом, увидели, как от магазина отъезжает стоящий вдоль проезжей части автомобиль ФИО1, передняя часть которого уже находилась на их полосе движения. Муж начал сигналить, ФИО1 их видела, но продолжала движение. Поскольку дорога была скользкая, муж не успел затормозить, в результате произошло столкновение. Удар произошел на их полосе, потом от удара их вынесло на встречную полосу движения.

Из показаний инспектора ДПС 1 роты отдельного батальона ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>10, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, следует, что 

<

Дата обезличена> в вечернее время совместно с инспектором 

<

ФИО>11 прибыли на место ДТП для его оформления, где обнаружили, что оба автомобиля 

<

данные изъяты> вылетели на встречную полосу движения, удар пришелся на переднюю правую часть автомобиля Нестеровой. Второй участник ДТП 

<

ФИО>9 сообщил о том, что автомобиль ФИО1 выезжал с прилегающей к магазину территории и данному обстоятельству есть свидетель. При опросе, данный свидетель пояснил, что ехал с братом, тот его высадил на шиномонтажной мастерской около магазина, он зашел купить пива, и видел, что возле магазина стоял автомобиль Опель, в котором сидели две женщины. Автомобиль стоял параллельно (вдоль) проезжей части, потом данный автомобиль начал движение с прилегающей к магазину территории на проезжую часть и произошло столкновение.

Данные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с нею он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера и локализации повреждений транспортных средств, расположения их на проезжей части после столкновения, подтверждают тот факт, что водитель ФИО1 в нарушение пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству под управлением 

<

ФИО>9. движущемуся в попутном направлении, по главной дороге. 

В рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом положений пункта 1.2 Правил дорожного движения транспортное средство под управлением водителя 

<

ФИО>9 имело преимущественное право для движения по главной дороге, в тот момент, когда ФИО1 выполнялся выезд с прилегающей к магазину территории на главную дорогу, на которой в это время осуществлял движение автомобиль под управлением 

<

ФИО>9 Утверждения заявителя ФИО1 об отсутствии в ее действиях нарушений пункта 8.3 Правил дорожного движения являются ошибочными и связаны с неверным толкованием положений Правил дорожного движения.

При осуществлении маневра - выезд с прилегающей территории - водитель ФИО5 обязана была руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, предусматривающими, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. ФИО5 должна была убедиться в безопасности маневра и не создавать помехи автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Довод ФИО1 о том, что не нарушала п. 8.3 ПДД РФ, поскольку не осуществляла выезд с прилегающей территории, двигалась по проезжей части и намеревалась осуществить разворот, является несостоятельным и опровергается показаниями второго участника ДТП 

<

ФИО>9, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля 

<

ФИО>5 и очевидца произошедшего ДТП 

<

ФИО>8, согласно которым автомобиль Опель Мокка стоял вдоль проезжей части, возле магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, после чего начал движение налево, отъезжая от магазина и не предоставил преимущества в движение транспортному средству Mitsubishi» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, движущемуся в попутном направлении по главной дороге, после чего произошло столкновение. 

Очевидец произошедшего ДТП 

<

ФИО>8 ранее 

<

ФИО>1 и второго участника ДТП 

<

ФИО>9 не знал, основания для оговора ФИО1 у него отсутствуют.

Показания данного лица получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и с другими доказательствами по делу, а потому обоснованно положены в основу вывода должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. При этом нахождение данного свидетеля в состоянии опьянения на момент ДТП и дачи объяснений, не свидетельствует о недопустимости его показаний, поскольку они полностью согласуются с материалами дела и им не противоречат. Более того, в судебном заседании данный свидетель полностью подтвердил показания, изложенные им собственноручно в его письменных объяснениях, и на них настаивал.

Оценивая же показания свидетеля 

<

ФИО>14, пассажира автомобиля Опель Мокка, и свидетеля 

<

ФИО>13, о том, что ФИО1 с прилегающей территории не выезжала, двигалась по проезжей части с соблюдением Правил ПДД, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств. Кроме того, свидетель 

<

ФИО>14 состоит в дружеских отношениях с ФИО1, а свидетель 

<

ФИО>13 является ее зятем, в связи с чем, они имеют побудительные мотивы поддержать ее версию в судебном заседании, являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Тот факт, что столкновение имело место на проезжей части, не опровергает правильность вывода должностного лица о том, что выезд с прилегающей территории был осуществлен ФИО1 с нарушением Правил дорожного движения и не обеспечивал преимущества в движении автомобиля под управлением 

<

ФИО>9 Доводы заявителя об обратном основаны на неверном понимании Правил дорожного движения.

Довод стороны защиты о том, что указанные на схеме ДТП осколки стекла фар подтверждают, что местом столкновения автомобилей явилась встречная полоса проезжей части дороги ул. 

<

...>, подлежит отклонению, так как из показаний свидетелей 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>5 следует, что на полосе встречного движения они оказались в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, выезжавшей с прилегающей территории. 

Правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришел к верному выводу о несоответствии действий ФИО1, требованиям пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ и наличия в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

Доводы о невиновности в столкновении не являются основанием к отмене вынесенного инспектором постановления, поскольку вопросы о виновности в ДТП не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. 

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника дорожно-транспортного происшествия не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Факт правонарушения установлен уполномоченным должностным лицом. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1, к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, постановление инспектора ДПС 1 роты отдельного батальона ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>10, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, вынесенное инспектором ИДПС 1-ой роты ОБДПС ГИБДД г.Оренбурга ФИО4, в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья: В.В. Яшникова