Номер изъятг-33/2018

Суд первой инстанции: судья Махмудова О.С.

Суд апелляционной инстанции: Ананикова И.А. (председательствующий), Апханова С.С., Сазонов П.А. (докладчик)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 21 мая 2018 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Трапезникова П.В.,

членов президиума: Корнюшиной Л.Г., Ореховой И.Р., Симанчевой Л.В., Чертковой С.А.

при секретаре Распопиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята в части и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята .

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А., выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ОАО «Иркутская электросетевая компания» по доверенности ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что она, ее супруг и несовершеннолетние дети являются собственниками по 1/5 доле каждый в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес изъят>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 12 июля 2016 года. Они всей семьей проживали в доме и были зарегистрированы по указанному адресу. 24 июля 2016 года в 7 часов 35 минут от опоры высоковольтной линии электропередачи произошел обрыв электрического провода. Оборвавшийся провод, находившийся под напряжением, вызвал аварийный режим работы, который явился причиной теплового проявления электрического тока и короткого замыкания фазы ЛЭП на «землю», то есть произошел пожар. В результате пожара были уничтожены находившиеся на земельном участке постройки: жилой дом, гараж, баня и все их личные вещи, имущество. Выводы о причинах пожара, механизме его возникновения следуют из заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области от 9 сентября 2016 года № 675, сделанного на основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы от 1 сентября 2016 года. Согласно выводам данного заключения причиной пожара явилось возникшее вследствие обрыва электрокабеля ЛЭП тепловое проявление электрического тока в результате протекания аварийного режима работы, короткое замыкание фазы ЛЭП на «землю». Для оценки причиненного ущерба была заказана оценка стоимости жилого дома и надворных построек в ООО «Независимый экспертный центр», а оценка стоимости всего другого имущества (мебели, бытовой техники, предметов обихода, игрушек, носильных вещей и т.п.) – в ООО «АРМО-Сибирь». На основании акта строительно-технической экспертизы от 15 сентября 2016 года, уточненного 15 июня 2017 года, общая стоимость восстановительного ремонта уничтоженного огнем жилого дома и строений составила 5 174 586 рублей. При этом восстановительный ремонт жилого дома составил 4 821 856 рублей, а отдельно гаража – 325 730 рублей. Согласно отчету от 20 сентября 2016 года № 2016-ИН-040 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара имуществу, находившемуся в доме, составила 1 841 784 рубля. Ущерб от пожара причинен всем собственникам, то есть в спорных правоотношениях она выступает от своего имени и от имени остальных сособственников, поскольку все они пришли к решению о предъявлении данных требований одним из сособственников. Виновным в причинении материального ущерба является общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», с которым заключен договор энергоснабжения жилого дома № ИНСВ00534686. Ответчиком оказана некачественная услуга по энергоснабжению жилого дома, ответственность за ненадлежащее оказание которой предусмотрена нормами гражданского законодательства и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». 18 октября 2016 года ООО «Иркутскэнергосбыт» была предъявлена претензия о выплате суммы причиненного материального ущерба. Однако ответом от 13 декабря 2016 года в добровольном удовлетворении претензии было отказано. В результате некачественно оказанной услуги ей и ее семье причинен моральный вред, так как произошедший пожар в доме – это второй пожар, возникший при схожих обстоятельствах, который вызвал сильный страх за свою жизнь и здоровье.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в счет возмещения материального ущерба, причиненного строению жилого дома и надворных построек, 5 174 586 рублей; в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, 1 841 784 рубля; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 3 508 185 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы на сумму 166 600 рублей. 

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования были удовлетворены частично.

С ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 были взысканы: в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 4 821 856 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 410 928 рублей; компенсация морального вреда в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 76 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, на общую сумму 7 384 384 рубля; также с ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в бюджет Шелеховского муниципального района была взыскана государственная пошлина в размере 32 309, 28 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 декабря 2017 года вышеназванное решение Шелеховского городского суда Иркутской области в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменено, в части возмещения материального ущерба, взыскания судебных расходов по оплате услуг оценщика изменено. В указанной части принято новое решение.

С ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, взыскано 3 500 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 38 300 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано.

С ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в бюджет Шелеховского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 25 700 рублей. 

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить решение Шелеховского городского суда от 21 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, в размере 1 841 784 рубля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 920 892 рубля и судебных расходов по оплате услуг оценщика ФИО5 в размере 50 000 рублей, приняв в этой части новое решение об удовлетворении требований; отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 декабря 2017 года в полном объеме, оставив в силе решение Шелеховского городского суда от 21 июня 2017 года в части взыскания в счет материального ущерба 4 821 836 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 2 410 928 рублей, компенсации морального вреда 45 000 рублей, судебных расходов 106 600 рублей.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А. от 24 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Третье лицо ФИО6, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица администрации Баклашинского сельского поселения Шелеховского района Иркутской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не представили. Президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Иркутского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций.

Как установлено и следует из материалов дела собственниками, в праве общей долевой собственности по 1/5 доли, жилого дома, площадью 126,2 кв. м., литер А, А1, а, и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес изъят>, являются ФИО6, ФИО1 и их несовершеннолетние дети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 12 июля 2016 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 июля 2016 года (л.д. 24-26 т. 1). 

Ранее единоличным собственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес изъят>, являлся ФИО6 Право собственности последнего было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 30 декабря 2010 года и 14 января 2009 года (л.д. 67 т. 1). 

Согласно кадастровому паспорту от 20 октября 2016 года, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, поставлен на государственный кадастровый учет Дата изъята , ему присвоен кадастровый Номер изъят, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь земельного участка 1 000 +/-22 кв. м. В графе 18 кадастрового паспорта указано, что сведения об объекте имеют статус ранее учтенные. 

Земельный участок обременен в виде трех частей земельного участка. Ограничение прав на земельный участок связано с нахождением в границах земельного участка охранных зон ЛЭП 10 кВ ПС 35 кВ Баклаши - Теплица и ЛЭП 10 кВ Баклаши - Смоленщина. В кадастровом паспорте на земельный участок содержится информация об установленных ограничениях, предусмотренных статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также приказом ОАО «ИЭКС» «Об определении границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от 26 июня 2015 года № 215 и от 19 сентября 2014 года № 338 (л.д. 75-77 т. 2).

Cудом установлено, что собственником комплекса электрических сетей 0,4 кВ ПС Баклаши, назначение: сооружение, протяженностью 82123,56 п. м., инв. Номер изъят, лит. Л, адрес объекта: 

<

адрес изъят>, на основании передаточного акта от 27 апреля 2009 года, выписки из протокола Номер изъят (4) заседания Совета директоров ОАО «Иркутские электрические сети» от 24 апреля 2009 года, является ОАО «Иркутская электросетевая компания», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 ноября 2009 года № 

<

адрес изъят> (т. 3 л.д. 193). 

24 июля 2016 года в 7 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес изъят>, вновь произошел пожар, в результате которого было повреждены расположенные на земельном участке строения, в том числе жилой дом и надворные постройки, а также имущество, находящееся в доме. 

В соответствии с выводами судебной пожарно-технической экспертизы обрыв провода произошел до пожара (привел к пожару). При этом эксперт не ответил на вопрос, что явилось причиной обрыва электрокабеля линии ЛЭП 10 кВ Баклаши - Теплица. Обрыв провода из-за возгорания какой-либо постройки на земельном участке истца исключается. Имеются две наиболее выраженные зоны термических повреждений (очаговые зоны): очаговая зона Номер изъят – кровля между гаражом и баней; очаговая зона Номер изъят – в бойлерной в районе межэтажного перекрытия в месте прохождения трубы дымохода котла. Возможно наличие двух самостоятельных очаговых зон на кровле зданий, которые могли нивелироваться в результате пожара. Сформировавшиеся термические повреждения на трубе бойлерной не зафиксированы в протоколе осмотра при пожаре в 2015 году. Проплавление сквозное, эксплуатация котла с такими повреждениями невозможна. Повреждения трубы бойлерной образовались при пожаре в июне 2016 года. Некоторые термические повреждения кровли, зафиксированные при личном осмотре 8 июня 2017 года и по материалам КУСП от 27 июня 2016 года Номер изъят, при условии, что кровля не менялась с 2015 года, могли остаться с 2015 года. Причиной возникновения пожара в июле 2016 года послужил вынос напряжения на металлоконструкции (возникновение короткого замыкания на землю через металлоконструкции и предметы) в результате обрыва электрокабеля ЛЭП 10 кВ Баклаши - Теплицы. После обрыва электрокабель находился под напряжением. В результате обрыва электрокабеля ЛЭП 10 кВ Баклаши - Теплицы и попадания его на металлическую кровлю над гаражом, по кровле начал протекать электрический ток на «землю» (в данном случае металлический котел заземлен). На участках с неплотными контактами произошел разогрев и воспламенение горючих материалов (обрешетки и перекрытия). Первоначально горение развивалось на кровле, после чего по горючим элементам распространилось на остальные сгораемые конструкции. Установить, в каком месте пролета электрокабеля линии ЛЭП 10 кВ Баклаши - Теплицы произошел обрыв провода 24 июля 2016 года, не представляется возможным. Предполагаемое место падения электрокабеля линии ЛЭП 10 кВ Баклаши - Теплицы находится на кровле между гаражом и баней. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба, связанного с уничтожением имущества, находившегося в доме на момент пожара в размере 1 841 784 рубля, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении материального ущерба в связи с повреждением имущества, находящегося в жилом доме, именно в таком размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Президиум считает, что судебные постановления в этой части приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в обоснование своих требований был представлен отчет № 20160ИН-040 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара имуществу, находящемуся в жилом доме по адресу: 

<

адрес изъят>, от Дата изъята , а также показания оценщика, свидетелей. Однако суды не приняли их во внимание, указав, что истцом не были представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о нахождении указанного в отчете имущества на момент пожара Дата изъята в жилом доме. Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии в жилом доме и надворных постройках определенного имущества, принадлежащего истцу, в момент пожара (квитанции, договоры, товарные чеки и т.п.) в материалы дела не представлено. 

Между тем судебными инстанциями не было учтено следующее.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, по каким основаниям им не были приняты во внимание отчет № 20160ИН-040 от 20 сентября 2016 года, а также показания оценщика ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО11, неоднократно посещавших жилое помещение. 

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нижестоящим судом нарушение и не учел, что в случае несогласия с представленным истцом расчетом ущерба в обязанность суда, предусмотренную действующим законодательством, входило установление размера подлежавших возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Однако суд апелляционной инстанции от данной обязанности уклонился, что повлекло за собой отказ в возмещении ущерба за имущество, находившееся в доме и утраченное в результате пожара в размере 1 841 784 рубля и лишение истца ФИО1 возможности защиты нарушенных прав.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, изменяя решение городского суда в части взыскания с ООО «Электросбытовая компания» в пользу ФИО1 материального ущерба за сгоревший дом и надворные постройки с 4 821 856 рублей до 3 500 000 рублей, исходила из того, что в данном споре необходимо применение положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению и увеличению вреда. Не соглашаясь с определенным нижестоящим судом размером взысканной суммы, уже снизившего ущерб на основании указанной статьи в связи с нахождением гаража на самовольно занятом участке с 5 173 586 рублей до 4 821 856 рублей, суд апелляционной инстанции, тем не менее, нашел этот размер не соответствующим обстоятельствам дела и не учитывающим в полной мере грубую неосторожность самих Е-вых. По мнению судебной коллегии, зная о наличии охранной зоны, несмотря на имеющиеся ограничения земельного участка, ранее в 2015 году произошедший пожар, истцы вновь возвели строения на участке с нарушением подпункта «б» пункта 9, подпункта «а» пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». В этой связи и учитывая позицию ответчика, не возражавшего выплатить истцу за сгоревший дом и надворные постройки 3 000 000 рублей, судебная коллегия снизила сумму ущерба до 3 500 000 рублей. 

Между тем с данными выводами судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. 

Как следует из материалов дела, уничтоженные в результате пожара, имевшего место 24 июля 2016 года, жилой дом и надворные постройки были возведены семьей Е-вых в 2010 году, право собственности на эти строения было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Дата изъята и Дата изъята . При первом пожаре в 2015 году ни жилой дом, ни другие постройки от огня не пострадали, поэтому ссылка в апелляционном определении на грубую неосторожность, связанную с новым строительством объектов в границах охранной зоны в 2016 году, не состоятельна. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 июня 2017 года в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и принимая по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, не согласился с выводами нижестоящего суда о применении к данным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от Дата изъята N 2300-1 «О защите прав потребителей», указав, что в данном случае подлежат применению нормы гражданского права, регулирующие общие правила возмещения вреда, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вред не был причинен некачественно оказанной услугой ООО «Иркутскэнергосбыт» потребителю ФИО1

Судебная коллегия приняла новое решение в этой части без учета всех установленных по делу обстоятельств.

Так, согласно договору энергоснабжения жилого дома (домовладения) от 10 сентября 2015 года № ИНСВ00534686, заключенному между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ФИО6, гарантирующий поставщик осуществляет предоставление вид коммунальной услуги – электроснабжение (передачу, продажу, поставку и сбыт) по адресу: 

<

адрес изъят>. Данным договором ООО «Иркутскэнергосбыт» приняло на себя обязательства по предоставлению энергии в необходимых объемах и надлежащего качества до границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги – на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (т. 1 л.д. 10-12). 

Между ОАО «Иркутская электросетевая копания» и ООО «Иркутская энергосбытовая компания» 12 марта 2008 года заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что он заключен в интересах потребителей, с которыми ООО «Иркутская энергосбытовая компания» заключены индивидуальные договоры энергоснабжения.

Из материалов дела также следует, что ООО «Иркутская энергосбытовая компания» оплачивает и оплатило за июль 2016 года услуги по передаче электроэнергии ОАО «Иркутская электросетевая копания», в том числе и за услуги по передаче по воздушной линии ВЛ-10 кВ Баклаши -Теплица «А» и ВЛ-0,4 кВ от ТП-625, полученной в рамках договора энергоснабжения абонентами ФИО6 и ФИО1

Таким образом, представленные в суд документы свидетельствуют о том, что поврежденная линия электропередач участвует в процессе передачи электроэнергии в рамках договора энергоснабжения, заключенного в интересах потребителей, в том числе истца ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии c требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 14 (пункты 1,2) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1 и ее семьи, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 декабря 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 декабря 2017 года по данному делу отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий П.В. Трапезников