Дело №2-691/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 г. п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего - судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Бамбышеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее – СПК) «Ергенинский», конкурсному управляющему СПК «Ергенинский» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что 25 октября 2013 г. с СПК «Ергенинский» им был заключен предварительный договор купли-продажи животноводческой стоянки, находящейся примерно в 3,5 км южнее п. Ергенинский Кетченеровского района РК. Указанная стоянка была оценена сторонами в 1 500 000 руб., которые он внес в кассу СПК. Однако впоследствии основной договор купли-продажи стоянки заключен не был, право собственности на данный объект недвижимости ему не передано. Решением Сарпинского районного суда РК от 19 мая 2016 г. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на животноводческую стоянку. Поскольку денежные средства ему не возвращены по настоящее время, просит взыскать с СПК «Ергенинский» 1500000 руб. полученных по предварительному договору купли-продажи животноводческой стоянки.

ФИО1 и представитель СПК «Ергенинский» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, сведения о причинах неявки не представили. 

Конкурсный управляющий СПК «Ергенинский» ФИО2 в суд не явился. В письменных возражениях в удовлетворении иска просит отказать, поскольку поступление денежных средств в сумме 1500000 руб. от ФИО1 в кассу или на банковский счет СПК «Ергенинский» бухгалтерской документацией, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего не подтверждается. Также не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу п. 6 указанной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как усматривается из предварительного договора купли-продажи животноводческой стоянки от 25 октября 2013 г., СПК «Ергенинский» продал, а ФИО1 купил животноводческую стоянку, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, Кетченеровский район, в 3,5 км по направлению на юг от п. Ергенинский. Стоянка состоит из дома животновода, площадью 71 кв.м., овчарни, площадью 722,3 кв.м., здания овчарни, площадью 548,9 кв.м. Стоянка принадлежит продавцу на праве собственности, и оценена сторонами в 1500000 руб., которые уплачиваются ФИО1 до подписания настоящего договора.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №62 от 10 сентября 2013 г., от 16 октября 2013 г., от 17 октября 2013 г., от 18 октября 2013 г. и от 23 октября 2013 г., СПК «Ергенинский» принято от ФИО1 предоплата по договору купли-продажи животноводческой стоянки, 400000 руб., 250000 руб., 150000 руб., 250000 руб. и 450000 руб. соответственно. Данные квитанции имеют оттиски печатей СПК «Ергенинский» и подписи должностных лиц предприятия.Из решения Сарпинского районного суда РК №2-49/2016 от 19 мая 2016 г. следует, что ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на животноводческую стоянку. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-49/2016 бывший председатель СПК «Ергенинский» ФИО3 и главный бухгалтер ФИО4 пояснили, что действительно в кассу СПК от ФИО1 поступили денежные средства в сумме 1500000 руб. по предварительному договору купли-продажи животноводческой стоянки. Указанные обстоятельства отражены в решении суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия №33-767/2016 от 18 августа 2016 г. указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что по предварительному договору купли-продажи животноводческой стоянки от 25 октября 2013 г. ФИО1 внес в кассу СПК «Ергенинский» денежную сумму в размере 1500000 руб. Однако в дальнейшем основной договор купли-продажи заключен не был, условия предварительного договора СПК «Ергенинский» не выполнены.

Отсутствие в бухгалтерской документации, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего, сведений о внесении денежных средств ФИО1, не может являться безусловным и достаточным доказательством не поступления денежных средств в кассу предприятия. Нарушение порядка ведения, заполнения и хранения бухгалтерской документации работниками СПК «Ергенинский», как следствие не должно ограничивать права и свободы ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению об обоснованности требований истца, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с СПК «Ергенинский» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 5000 руб., а также подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 10700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ергенинский» в пользу ФИО1 денежные средства, полученные в счет оплаты по договору купли-продажи животноводческой стоянки от 25 октября 2013 г. в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ергенинский» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ергенинский» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд РК.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Манджиев С.А.