Дело № 2а-2279/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 17 августа 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе судьи Королева А.Н.

при секретаре Алехиной Т.Н.

с участием административного истца ФИО1,

представителя прокуратуры Владимирской области Куропаткина А.В.,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В. от 09.06.2017 №8-178-2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о даче правовой оценки ответу заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В. от 09.06.2017 №8-178-2017, признании факта проявления халатности, злоупотребления должностным положением заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В. и о привлечении его к административной ответственности.

В обоснование своих требований указала, что она работала в ПАО «Сбербанк», откуда была незаконно уволена приказом от 05.04.2016 №1160-к. Она обжаловала увольнение Ленинском районном суде города Владимира, однако решением суда от 19.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.10.2016, ей в иске было отказано. ФИО1 обратилась с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по поводу участия прокуроров при рассмотрения ее дела судами, однако данное обращение Генеральная прокуратура Российской Федерации направила для рассмотрения в прокуратуру Владимирской области. Заместителем прокурора Владимирской области Дроком А.В. 09.06.2017 ей дан ответ о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, не установлено. Она с этим ответом не согласна, считает, что заместителем прокурора Владимирской области подменена суть жалобы, которая касается не обжалования судебных актов, а халатности, низкой теоретической подготовки прокуроров, которые принимали участие в рассмотрении дела ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций. Дрок А.В. ссылается на отсутствующий в деле приказ от 30.01.2015 №7КП, не дал мотивированный ответ по факту игнорирования прокурорами Гуниным А.В. и Лапицкой Д.В., участвовавших в судебных заседаниях, факту отсутствия протокола судебного заседания, незаконного применения срока исковой давности, факту непроцессуального поведения прокурора Гунина А.В., который общался с представителем ответчика, многочисленных нарушении процедуры увольнения (незаконные перемещения и переводы ФИО1 на другие должности, не предложение ей имеющихся вакансий, отсутствие ее подписей в приказах о переводах и перемещениях и в дополнительных соглашениях). Заместителем прокурора Владимирской области проигнорированы факты многочисленных нарушений, выявленных в ПАО «Сбербанк» государственной инспекцией труда во Владимирской области.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по тем же основаниям. Дополнительно указала, что она обжаловала действия прокурора Лапицкой Д.В., однако рассмотрение ее жалобы было поручено Лапицкой Д.В., что противоречит требования закона. Ходатайствовала об истребовании документов из государственной инспекции труда в Владимирской области, ПАО «Сбербанк», вызове свидетелей. В удовлетворении данных ходатайств судом было отказано, поскольку они не имеют отношения к административному делу.

Представитель прокуратуры Владимирской области Куропаткин А.В. просил в удовлетворении административного иска отказать. Указал, что ФИО1 в своем обращении просила поддержать ее кассационную жалобу и ходатайствовать о передаче дела на рассмотрение в Судебную коллеги Верховного Суда Российской Федерации. Также просила принять к сведению низкий профессиональный уровень прокуроров Гунина А.В. и Лапицкой Д.В. При рассмотрении обращения заместитель прокурора области пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу решением суда ФИО1 отказано в иске о восстановлении на работе. Оснований для кассационного обжалования принятых по делу судебных актов заместителем прокурора Владимирской области не установлено. Фактически требования ФИО1 направлены на пересмотр принятых по ее делу судебных актов, что возможно только в рамках этого же гражданского дела.

Суд, выслушав административного истца, представителя прокуратуры Владимирской области, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как видно из материалов административного дела, ФИО1 в апреле 2017 года обратилась с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в которой привела многочисленные доводы о незаконности принятых по ее делу судебных актов. В обращении она просила поддержать ее кассационную жалобу и ходатайствовать о передаче этой жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Также просила принять к сведению низкий профессиональный уровень прокуроров Гунина А.А. и Лапицкой Д.В.

Данное обращение 21.04.2017 Генеральной прокуратурой Российской Федерации направлено для рассмотрения в прокуратуру Владимирской области, в которую оно поступило 12.05.2017. Данное решение ФИО1 не оспаривает.

По результатам рассмотрения обращения заместитель прокурора Владимирской области Дрок А.В. 09.06.2017 дал мотивированный ответ ФИО1, в котором указал, что вступившим в законную силу решением суда ФИО1 отказано в восстановлении на работе. Заместитель прокурора Владимирской области пришел к выводу о законности принятых по делу судебных актов.

Тот факт, что изучение жалобы ФИО1 и подготовка проекта заключения были поручены прокурору прокуратуры Владимирской области Лапицкой Д.В., ранее участвовавшей в заседании суда апелляционной инстанции по делу ФИО1, не свидетельствует о незаконности ответа заместителя прокурора Владимирской области, поскольку Лапицкая Д.В. является только исполнителем, осуществляет сбор материалов и докладывает Дроку А.В. сущность жалобы, а решение по жалобе принимает непосредственно заместитель прокурора Владимирской области как должностное лицо. Кроме того, ФИО1 и не обжаловала в своей жалобе действия Лапицкой Д.В., а просила принять к сведению ее низкий, по мнению ФИО1, профессиональный уровень.

Доводы ФИО1 о многочисленных нарушениях при ее увольнении, не истребовании заместителем прокурора области документов также не свидетельствуют о незаконности ответа Дрока А.В.

При рассмотрении жалобы ФИО1 заместитель прокурора Владимирской области изучил принятые по делу судебные акты и пришел к выводу об их законности.

В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Из данной нормы следует, что прокурор участвует в деле о восстановлении на работе для дачи заключения, в котором он излагает свою позицию. Заключение прокурора не является обязательным для суда. Более того, при неявке прокурора суд рассматривает дело в его отсутствие.

В связи с этим позиция, занятая прокурорами Гуниным А.А. и Лапицкой Д.В. при рассмотрении дела ФИО1, не была обязательна для суда. Также и выводы заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В. об отсутствии оснований для принесения кассационного представления не препятствуют ФИО1 самостоятельно подать кассационные жалобы.

Из административного дела видно, что решением Ленинского районного суда города Владимира от 19.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.10.2016, ФИО1 отказано в удовлетворении ее иска о восстановлении на работе.

Определением судьи Владимирского областного суда в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказано.

Заместитель прокурора Владимирской области Дрок А.В. приобщил копии указанных судебных актов к материалам надзорного производства и учел их при принятии оспариваемого решения по жалобе ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что Дрок А.В. должен был истребовать документы из ПАО «Сбербанк», из государственной инспекции труда во Владимирской области, несостоятельны, так как заместитель прокурора Владимирской области самостоятельно определяет необходимые ему для рассмотрения жалобы материалы.

Суд также учитывает, что докладчиком президиума Владимирского областного суда ранее уже была рассмотрена кассационная жалоба ФИО1, по результатам изучения которой сделан вывод об отсутствии оснований для передачи этой жалобы в суд кассационной инстанции.

На момент рассмотрения ее обращения Дроком А.В. 6-месячный срок для принесения кассационного представления в президиум Владимирского областного суда истек.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с представлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений вправе обращаться прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) - в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

ФИО1 в своем обращении просила поддержать ее кассационную жалобу, адресованную в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, однако правом на принесение кассационного представления в данную коллегию обладает только Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместитель.

Доводы ФИО1 об игнорировании прокурорами многочисленных нарушений процедуры ее увольнения фактически направлены на переоценку выводов Ленинского районного суда города Владимира и судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, однако пересмотр данных судебных актов возможен только либо в рамках кассационного производства, либо в рамках производства по пересмотру судебных актов по новым или новь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим по настоящему административному делу суд не дает оценки тому, имели ли место такие нарушения и приняты ли они во внимание должностными лицами прокуратуры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным ответа заместителя прокурора Владимирской области от 09.06.2017 №8-178-2017 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Королев

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017.