дело №1-320/19

УИД-26 RS-0008-01-2019-002392-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 16 сентября 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г. 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Буденновского межрайпрокурора Федорова С.Н. 

подсудимого ФИО1 

защитника - адвоката Кропывянского И.А., представившего удостоверение №3174 и ордер АК №2 г. Буденновска Ставропольского края 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительным размере, без цели сбыта, 11 июля 2019 года в 6 часов, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от входа в восточном направлении на территории кладбища расположенного в микрорайоне №3 города Буденновска Ставропольского края, обнаружил произраставшие дикорастущие кусты конопли, сорвал их, тем самым, незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, которую упаковал в прозрачный полимерный пакет, а затем положил в боковой карман принадлежащего ему рюкзака, и стал незаконно хранить при себе до момента изъятия.

14 июля 2019 в 01 час сотрудниками полиции отдела МВД России по Буденновскому району, напротив 

<

адрес> края, в ходе личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято, принадлежащее ФИО1 незаконно хранящееся наркотическое средство - марихуана.

Согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые верхушечные части растений зеленого цвета, представляют собой наркотическое средство - марихуана, масса которого с учетом справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, после высушивания составила - 16,60 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растения, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является наркотическим средством в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Кропывянский И.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Федоров С.Н. не возражал против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО1 понятно обвинение, что он полностью согласен с ним и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, учитывая, что максимальное наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, счел возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом этого постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что подтверждается явкой с повинной и активным способствованием расследованию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

л.д. 27-29, 106-110, 111-112, 114, 116, 118, 120 

Суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание им вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения ФИО1, наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или белее мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В связи с тем, что ФИО1 назначается наказание не связанное с лишением свободы, суд не учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ об ограничении размера максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, поэтому отсутствуют основания для разрешения вопроса основании ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Кропывянский И.А., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 900 руб. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то осужденный ФИО1 на основание ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В связи с чем, процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 900 руб. подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: Получатель: УФК по Ставропольскому краю (ОМВД России по Буденновскому району л/сч 

<

***>) р/сч 

<

***>, БИК 040702001 в Отделении Ставрополь г. Ставрополь, ИНН 

<

***> КПП 262401001, ОГРН 

<

***> КБК 188 11621010016000140 УИН ХХХХХХХХХХХХ, ОКТМО 07612101

Оставить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство марихуана, находящееся в черном полимерном пакете, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Буденновскому району, подлежит уничтожению;

- 2 файла видеозаписи, находящиеся на 1 DVD диске, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, оставить на хранение там же.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 900 руб. в виде выплаты вознаграждения защитнику отнести на счет федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представления в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае апелляционного обжалования, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.