Дело № 12-292/17

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2017 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

при секретаре Мельниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лаптева А.Н. в интересах

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 04 минуты, напротив 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Защитник Лаптев А.Н. обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указывается, что оспариваемое постановление не содержит объяснений врача-нарколога ФИО4 о том, что приказ Минздрава РФ № 40 от 27.01.2006 г. предусматривает «взятие для исследования биологических образцов и установление наличия или отсутствия в моче запрещенных препаратов сверх концентрации, приведенной в приложении к приказу. А 933 Постановление Правительства устанавливают основополагающие основы которые на законодательном уровне закреплены в данном нормативном акте». При этом ФИО4 подтвердила, что приказ Минздрава РФ № 40 от 27.01.2006 г. действующий и при проведении исследования необходимо им руководствоваться. Также ФИО4 пояснила, что «такая концентрация фенобарбитала» может сохраняться до 1 недели в моче человека после употребления 1 таблетки «Андипала», и каких-либо седативных и иных воздействий на организм взрослого человека в данной концентрации не имеется. «Если бы до распоряжения вышестоящего руководства о применении постановления правительства № 933 и установления опьянения при любой концентрации, она бы руководствовалась Приказом № 40 Министерства Здравоохранения и в Акте указала, что опьянение не установлено».

Далее, цитируя п.2 абз.1 приказа Минздрава РФ № 40 от 27.01.2006 г., «информационное письмо лаборатории им. Сеченова от 30.08.2011 г. № 179-25/12И», п.15 «правил проведения химико-токсикологического исследования», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, ст.ст.1.5, 24.1, 24.5, п.1 ст.26.1, ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, защитник считает, что суд первой инстанции «не воспользовался» ни одним из перечисленных выше принципов и предписаний, а также заранее избрал обвинительную позицию по данному делу, поскольку для установления состояния опьянения концентрация фенобарбитала в моче, по мнению автора жалобы, должна превышать 1.000 нг/мл., тогда как согласно акту медицинского освидетельствования указанная концентрация у ФИО1 составляла 816 нг/мл. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Защитник Лаптев А.Н. не явился, направив в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине «резкого ухудшения здоровья».

Судьей определено отклонить ходатайство адвоката и рассмотреть жалобу при имеющейся явке, поскольку участие защитника в производстве по делу об административном правонарушении обязательным не является, о месте и времени судебного заседания адвокат Лаптев А.Н. извещен надлежащим образом, доказательства «резкого ухудшения здоровья», препятствующего участию в рассмотрении жалобы, не представил, в том числе по электронной почте или через ФИО1, несмотря на то, что смог составить и направить в суд письменное ходатайство. 

Инспектор по ИАЗ ФИО5 о месте и времени судебного заседания также извещена надлежащим образом, ходатайство о его отложении не заявила, в связи с чем ее участие в рассмотрении жалобы обязательным не является. 

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление подлежащим изменению.

При этом судья учитывает, что за основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей правильно приняты протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку все перечисленные выше доказательства получены с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ и иными правовыми актами. При этом процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, незаинтересованными в определенном для ФИО1 исходе дела, в том числе работающими в различных и не находящихся во взаимном подчинении государственных органе и учреждении. Одновременно с этим содержание доказательств, на которых построены выводы мирового судьи, является непротиворечивым, взаимоподтверждающим и хронологически последовательным.

Тем самым причин ставить под сомнение допустимость и достоверность материалов дела, положенных в основу оспариваемого постановления, не имеется, и в сочетании они позволяют объективно, полно и всесторонне выяснить все значимые фактические обстоятельства. 

В частности, исходя из анализа доказательств, заслуживающих доверия, установлено, что у ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> и участвовавшего на нем ДТП, имелся признак опьянения, предусмотренный п.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, – поведение, не соответствующее обстановке. В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, названный вид опьянения установлен не был, но ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний правомерно был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам проведения которого был констатирован факт пребывания ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением им психотропного вещества фенобарбитал, который был выявлен при химико-токсикологических исследованиях биологической среды организма в концентрации 816 нг/мл. 

Вопреки доводам жалобам определенная концентрация психотропного вещества не имеет правового значения для установления факта нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения. 

Так, согласно Примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает, в том числе в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 г. № 933н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (управляющих транспортными средствами), в том числе при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, водитель подлежит привлечению к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ вне зависимости от концентрации психотропных веществ, выявленных в его организме по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, фенобарбитал относится к психотропным веществам, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список III). 

В связи с этим акт медицинского освидетельствования и показания врача-нарколога ФИО4, разъяснившей мотивы дачи заключения об установлении состояния опьянения ФИО1, являются объективными доказательствами и обоснованно приняты мировым судьей, а ссылки защитника на приказ Минздрава РФ № 40 от 27.01.2006 г. и «информационное письмо лаборатории им.Сеченова от 30.08.2011 г. № 179-25/12И» несостоятельны и противоречат законодательству, тем более что приказ Минздрава РФ № 40 от 27.01.2006 г. не содержит положений, касающихся концентрации психотропных веществ, а «клинические рекомендации», представленные защитником, нормативным правовым актом не являются. 

Объяснениям ФИО1 и показаниям свидетеля ФИО6 при вынесении оспариваемого постановления дана надлежащая правовая оценка. 

В частности, утверждения ФИО1 о том, что фенобарбитал попал в его организм в результате употребления им 

<

данные изъяты> лекарственного препарата «Андипал», не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего административную ответственность, поскольку согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Осведомленность ФИО1 об указанном выше предписании подтверждена наличием у него водительского удостоверения, обязательным условием выдачи которого является успешная сдача экзамена на знание ПДД РФ. 

Исходя из имеющейся в материалах дела инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата «Андипал», последний содержит в своем составе, в том числе фенобарбитал, относящийся к группе барбитуратов, поэтому лицам, принимающим «Андипал», следует отказаться от занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 сообщил, что он был осведомлен об упомянутых выше свойствах лекарственного препарата «Андипал», знал, что управлять автомобилем после приема этого препарата нельзя. 

Тем самым административное правонарушение совершено ФИО1 при наличии вины в форме косвенного умысла. 

Показания свидетеля ФИО6 требованию относимости к настоящему делу не отвечают, так как касаются событий начала ДД.ММ.ГГГГ, тогда как 

<

данные изъяты>, а правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, показания ФИО6 не могут опровергнуть объяснения ФИО1 о его осведомленности относительно состава и свойств названного лекарственного средства. 

Таким образом, исследованные судом первой инстанции доказательства в совокупности являлись достаточными для правильного разрешения дела и при вынесении постановления они оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства совершения правонарушения установлены достоверно, действия ФИО1 мотивировано и правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, процедура привлечения гражданина к административной ответственности, в том числе требование о полноте, объективности и всесторонности выяснения всех обстоятельств дела, а также процессуальные права ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении на всех его стадиях были соблюдены. 

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, данные о личности виновного, в том числе наличие у него 

<

данные изъяты>, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, с учетом чего ФИО1 определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, которое носит безальтернативный характер. В связи с этим назначенное наказание согласуется с требованиями закона, является соразмерным и справедливым. 

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов не дают оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения для производства по делу.

Вместе с тем мировым судьей в качестве одного из доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, принят протокол об отстранении от управления транспортным средством, в то время как данный процессуальный документ в материалах дела не содержится, значит судом не исследовался, в связи с чем указание на него подлежит исключению из постановления. 

Однако отсутствие протокола об отстранении от управления транспортным средством на законность и обоснованность оспариваемого постановления не влияет, поскольку из других материалов дела следует, что сотрудники ГИБДД не останавливали автомобиль под управлением ФИО1, а прибыли на место ДТП с участием последнего после прекращения движения транспортных средств. Одновременно с этим наличие у ФИО1 признака опьянения, послужившего причиной проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также законным основанием для дальнейшего направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в установленном порядке зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, достоверность содержания которых удостоверена как подписями понятых и инспектора ДПС, так и подписями самого ФИО1 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: исключить из первого абзаца третьей страницы указание на протокол об отстранении от управления транспортным средством.

В оставшейся части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Лаптева А.Н. – без удовлетворения. 

Судья Прудников Р.В.