№2-2719/2023 УИД №58RS0018-01-2023-003887-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 12 октября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 27 февраля 2023 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный Номер , под управлением водителя М.А., который допустил наезд на стоящий автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный Номер , принадлежащий на праве собственности ФИО1 

В результате ДТП транспортное средство получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП М.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис Номер ). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис Номер ). 

2 марта 2023 года истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства в установленный законом срок. 

САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный, 17 марта 2023 года выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 59 100 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа составила 121 100 руб.

10 мая 2023 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и судебных расходов, которая САО «РЕСО-Гарантия» оставлена без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, решением АНО «СОДФУ» от 17 июля 2023 года во взыскании доплаты страхового возмещения, величины УТС, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг отказано.

За услуги, оказанные ИП ФИО2 по определению размера стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 было оплачено 20000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 62 000 руб., штраф в размере 31 000 руб., неустойку за период с 24 марта 2023 года по 15 августа 2023 года в размере 89 900 руб., неустойку с 16 августа 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 62 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 62 000 руб., но не более 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению и подаче досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению и подаче обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу искового заявления в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя за представительство в суде в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп., моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, полагала их незаконными и необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размеры неустойки и штрафа до минимальных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ, а также представительских расходов и морального вреда.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2023 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный Номер , под управлением водителя М.А., который допустил наезд на стоящий автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный Номер .

Собственником транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный Номер , является ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО №140546 от 27 февраля 2023 года, 27 февраля 2023 года в 9 часов 50 минут по адресу: 

<

...> водитель М.А., управляя автомобилем «Lada Largus», государственный регистрационный Номер , при движении вперед допустил наезд на стоящий автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный Номер .

Гражданская ответственность водителя М.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис Номер . 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис Номер .

2 марта 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 было направлено заявление о страховом случае. Согласно заявлению потерпевшим выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей и выплатить УТС.

3 марта 2023 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ТС от указанной даты.

Указанное ДТП признано страховым случаем и истцу 17 марта 2023 года выплачено страховое возмещение в размере 59 100 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией реестра денежных средств с результатами зачислений №401 от 17 марта 2023 года.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №81-23 от 14 августа 2023 года расходы на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный Номер , без учета износа комплектующих изделий составляет 121 100 руб.

В претензии, направленной в адрес ответчика 10 мая 2023 года, истец просил ответчика доплатить страховое возмещение и величину УТС в размере 400 000 руб., неустойку и финансовую санкцию в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии ФИО1, 17 мая 2023 года страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Выше установленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, уступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В силу положений ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ, ст. 26.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого, при наличии оснований, обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-23-64640/5010-007 от 17 июля 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, неустойки, финансовой санкции расходов на оплату юридических услуг отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 обратилась в суд с указанными выше требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4). 

Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поврежденное транспортное средство «Kia Rio», регистрационный Номер , принадлежит ФИО1 и зарегистрировано в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 59 100 руб., то есть произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. 

Как ранее установлено судом, 2 марта 2023 года ФИО1 направила страховщику заявление о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт ТС на СТОА, а также просила выплатить УТС.

При таких обстоятельствах, потерпевший ФИО1 в своем заявлении о страховом случае совершенно определенно указала форму урегулирования убытков – в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об изменении страховщиком в одностороннем порядке формы урегулирования убытка.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, страховщик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт, однако ремонт поврежденного транспортного средства истца произведен не был.

Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Установлено, что согласно экспертному заключению «Экспертно-оценочной компании «Спутник» (ИП ФИО2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный Номер , составила 121 100 рублей. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указанную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля путем подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривал.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не должна определяться по среднерыночным ценам не основаны на действующем законодательстве, в связи с чем. суд не принимает их во внимание.

Истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 62 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом выплаченной суммы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62 000 рублей, исходя из следующего расчета: 121 100 руб. – 59 100 руб. = 62 000 руб., где 121 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная ИП ФИО2, 59 100 руб. – сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиком потерпевшему).

Довод ответчика о том, что замена формы урегулирования убытка (с организации восстановительного ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения) была произведена ввиду того, что на момент обращения потерпевшего с заявлением о страховом случае у страховщика отсутствовали договоры по ремонту автомобилей «Kia» в г. Москве и Московской области, суд полагает необоснованным.

То обстоятельство, что страховщиком не заключены договоры с СТОА отвечающие требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми мог быть отремонтирован автомобиль истца, не может быть поставлено в вину потерпевшему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пп. 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что 2 марта 2023 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 17 марта 2023 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 59 100 руб.

Таким образом, за период просрочки исполнения требования потерпевшего с 24 марта 2023 года по 12 октября 2023 года (на день вынесения решения суда) размер неустойки составляет 125 860 руб. (62 000 руб. х 1% х 203), где 62 000 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 203 – количество дней за период с 24 марта 2023 года по 12 октября 2023 года.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31, позицией Конституционного Суда РФ, принимая во внимание, что сумма неустойки не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 125 860 руб. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 62 000 руб., но не более 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы в размере 6000 руб. по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора (составление и подача досудебной претензии, составление и подача обращения в АНО «СОДФУ»). 

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины САО «РЕСО-Гарантия», а также принципы разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом было уплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией №501318 от 14 августа 2023 года и договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС №81-23 от 14 августа 2023 года.

Поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО3, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 14 000 руб. (в том числе за составление и подачу искового заявления в размере 4000 руб., за представительство в суде в размере 10000 руб.), что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 10 мая 2023 года и распиской в получении денежных средств. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, возражений представителя ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности в размере 2 000 руб. 

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 50 АБ №8559371 от 25 июля 2023 года, выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, а именно по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2023 года с участием транспортного средства «Kia Rio», регистрационный Номер .

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению обращения в адрес АНО «СОДФУ» в размере 60 руб. 50 коп. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере. 

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гаратния» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 377 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 62 000 рублей, штраф в размере 31 000 рублей, неустойку за период с 24.03.2023 по 12.09.2023 в размере 125 860 рублей и с 13.10.2023 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 86200 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 62 000 рублей, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО СОДФУ) в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере 5 377 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.

Судья А.В.Селиверстов