Дело № 2-474/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«7» августа 2017 года 

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.С.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ «Инвестбанк» (ОАО), Банк) в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с названным выше иском. В обосновании иска истец указал, что между банком и ФИО4 7 июня 2008 года был заключен кредитный договор №. По условиям договора Банком заемщику был предоставлен кредит в размере 600000 рублей с уплатой 20 процентов годовых за пользование кредитом. 29 ноября 2011 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №, срок полного возврата кредита был установлен до 07.06.2015 года. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. В нарушение статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а так же условий кредитного договора заёмщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнила, допускала нарушение условий возврата кредита в части сроков и размеров ежемесячных платежей. Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору в виде неустойки (пени) в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Задолженность ФИО4 перед Банком по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 29 декабря 2016 года составляет 356788 руб. 44 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 94721 руб. 11 коп.; сумма просроченных процентов — 18288 руб. 50 коп., сумма процентов на просроченный основной долг — 45950 руб. 23 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг — 162236 руб. 97 коп., штрафные санкции на просроченные проценты — 35591 руб. 63 коп. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по названному выше кредитному договору в обозначенном выше размере, а также взыскать с ответчика сумму оплаченной истцом государственной пошлины - 6768 руб. 

В судебное заседание представитель истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец был извещён надлежащим образом, в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Истцом представлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с просьбой об удовлетворении исковых требований в полном объёме по указанным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание и возражений по существу иска не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. 

О времени, дате и месте рассмотрения дела ответчик извещалась судом надлежащим образом. Извещение о дне и месте судебного заседания ответчиком не получено и возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании исходя из доказательств в материалах дела установлено, что 7 июня 2008 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (кредитор) и ФИО4 (заёмщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит на потребительские цели в размере 600000 руб. под 20 % годовых на срок, указанный в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора, то есть по 07.06.2013 года. 29 ноября 2011 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (кредитор) и ФИО4 (заёмщик) было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №, по условиям которого срок возврата кредита установлен по 7 июня 2015 года.

Заёмщик обязалась своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (п.п. 1.1. 1.3, 4.1. - 4.4, 5.1. - 5.5. кредитного договора).

Предоставление Банком заёмщику кредита подлежало путём зачисления суммы кредита на текущий счёт заёмщика №, открытый в Банке.

В соответствии с пунктом 5.1, 5.2, 5.3 кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом заёмщик обязана была осуществлять путём безналичного перечисления соответствующей суммы денежных средств со счёта на соответствующие счета Банка ежемесячными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей, являющемся приложением к договору. 

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по настоящему договору по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Банк вправе начислить, а заёмщик обязуется уплатить Банку неустойку (пени) в размере 0,2 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днём, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующего обязательства заёмщика, по день полного исполнения заёмщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по настоящему договору включительно (пункты 7.1., 7.1.1. кредитного договора). 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита заёмщику ФИО4 исполнил, зачислив на открытый заёмщику в Банке текущий счёт № денежные средства в размере 600000 руб., что подтверждается представленным истцом расширенным расчётом, который по своему содержанию основан на данных, содержащихся в лицевом счету заёмщика. Факт выдачи истцом кредита в указанном размере и получения его ответчиком не оспорено.

Приказом Банка России от 13.12.2013 года № у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) отозвана лицензия с 13.12.2013 года на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. по делу № АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25.04.2017 г. по делу № срок конкурсного производства в отношении Банка продлён на шесть месяцев до 04.09.2017 года. 

Суд считает установленным исходя из доказательств в материалах дела, что ФИО4 нарушила перед истцом свои обязательства, не производя ежемесячные платежи по кредитному договору в сроки и в размере им предусмотренные. Неоднократные просрочки по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в определённые графиком сроки ответчик стала допускать с 08.06.2012 года, последний ежемесячный платёж во исполнение обязательств по кредитному договору внесён 10.09.2013 г. в сумме 20041 руб. 66 коп.

В результате у заёмщика образовалась просроченная задолженность по возврату основного долга по кредитному договору, уплате процентов за пользование им. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом развёрнутым расчётом, который основан на данных лицевого счёта. 

В силу предусмотренного статьёй 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик не представила. 

Учитывая, что заёмщик ФИО4 нарушила свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита и уплате начисленных процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные условиями договора, у неё в силу вышеуказанных условий договора возникла обязанность по уплате неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

По состоянию на 29 декабря 2016 года задолженность заёмщика составляет 356788 руб. 44 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга - 94721 руб. 11 коп.; сумма просроченных процентов — 18288 руб. 50 коп., сумма процентов на просроченный основной долг — 45950 руб. 23 коп., договорная неустойка на просроченный основной долг — 162236 руб. 97 коп., договорная неустойка на просроченные проценты — 35591 руб. 63 коп. 

Проверяя сумму кредитной задолженности Заёмщика перед Банком, суд исходит из условий кредитования, предусмотренных Кредитным договором, и находит расчёт задолженности, произведённый истцом, верным. Ответчик не оспорила правильность произведённого истцом расчёта задолженности.

Ответчику 05.07.2017 г. было направлено Банком требование о погашении задолженности в размере 356788 руб. 44 коп. в день получения настоящего требования. Обязанность по возврату задолженности заемщиком исполнена не была.

Указанные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору в силу закона и условий договора кредита являются основанием для удовлетворения требований истца о возврате суммы просроченного основного долга, взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами, не носят штрафной характер, и в соответствии со статьёй 333 ГК РФ снижению не подлежат. 

Доказательств наличия непреодолимых препятствий для погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (её размер).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства указанный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка в размере 162236 руб. 97 коп. за просрочку уплаты основного долга в сумме 94721 руб. 11 коп., неустойка в размере 35591 руб. 63 коп. за просрочку уплаты процентов в сумме 18288 руб. 50 коп., в несколько раз превышающие сумму основного долга и процентов, явно несоразмерна нарушению обязательств ответчиком. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, и руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени), начисленной на сумму просроченного основного долга в размере 162236 руб. 37 коп. до 20000 руб., на сумму просроченный процентов в размере 18288 руб. 50 коп. - до 5000 руб., принимая при этом во внимание положения пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию 6768 рублей, уплаченные истцом от цены иска при подаче его в суд. Несмотря на то, что требования о взыскании неустойки судом удовлетворены в части, ввиду уменьшения её размера в связи с несоразмерностью договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, статья 98 ГПК РФ) применению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО4 ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 07 июня 2008 года в сумме 183959 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 84 копейки, включая: просроченный основной долг - 94721 руб. 11 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 18288 руб. 50 коп., проценты на просроченный основной долг - 45950 руб. 23 коп., неустойку (пени) на просроченный основной долг - 20000 руб. 00 коп., неустойку (пени) на просроченные проценты — 5000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6768 руб., всего 190727 (сто девяносто тысяч семьсот двадцать семь) рублей 84 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части о взыскании неустойки (пени) на просроченный основной долг в размере 142236 рублей 97 копеек и неустойки (пени) на просроченные проценты в размере 30591 рубля 63 копейки отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 14 августа 2017 года.

Судья Зайцева Е.С.