Судья 1 инстанции – Зароченцева Н.В. № 22-2104/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Мельникова А.И.,

осужденного ФИО1, посредством использования системы видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 мая 2025 года, которым 

ФИО1 , (данные изъяты), отбывающий наказание по приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят (данные изъяты) от 4 апреля 2024 года, 

переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Номер изъят (данные изъяты) от 4 апреля 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока - 29 июля 2024 года (в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 19 октября 2023 года по 3 апреля 2024 года, и с 4 апреля 2024 года по 28 июля 2024 года), конец срока - 19 марта 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение. 

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 мая 2025 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

В апелляционном представлении Нижнепойменский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выразил несогласие с постановлением суда, в обоснование доводов приводит положения ч. 1, п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ и указывает, что из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения на осужденного, следует, что за период отбытия наказания, осужденный ФИО1 правами администрации исправительного учреждения не поощрялся, наложению дисциплинарных взысканий не подвергался, к труду относится добросовестно. Ранее неоднократно судим, по освобождению из мест лишения свободы, в том числе условно-досрочно, вновь совершал преступления, что свидетельствует о криминальной зараженности осужденного. Отмечает, что до настоящего времени вред, причиненный преступлением, осужденным ФИО1, не возмещен. Согласно данным психологического обследования, прогноз поведения осужденного неблагоприятный. Полагает, что приведенные данные указывают на необходимость дальнейшего исправления в условиях исправительной колонии строгого режима, а замена вида исправительного режима на колонию-поселение преждевременна. Находит, что соблюдение порядка отбывания наказания и занятие общественно-полезным трудом является лишь следствием соответствующего исполнения ФИО1, обязанностей в период отбывания наказания. Обращает внимание, что отбытие установленной части срока назначенного наказания, отсутствие дисциплинарных взысканий не является безусловным и достаточным основанием для применения в отношении ФИО1 такой поощрительной меры как перевод из исправительной колонии в колонию-поселение. Считает, что не имеется достаточных сведений о том, что осужденный ФИО1 является положительно характеризующимся лицом и может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Полагает, что указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения. На основании изложенного, просит постановление отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, отказать. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 приводит свои суждения о несостоятельности доводов прокурора, характеризующие его сведения, и просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения. 

В судебном заседании прокурор Мельников А.И. поддержал доводы апелляционного представления, просил их удовлетворить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 

Осужденный ФИО1 возражал удовлетворению апелляционного представления, высказался о законности принятого судом первой инстанции решения. 

Выслушав мнение стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду положительно характеризующийся осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденным не менее 1/3 срока наказания. 

Как видно из представленного материала, данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1, пришел к убеждению, что в настоящее время достижение целей наказания возможно при переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Из представленных материалов следует, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденный ФИО1 трудоустроен подсобным рабочим в бригаду Номер изъят, где трудится по настоящее время; к труду относится положительно, отказов от работы не допускал, прошел обучение в профессиональном училище исправительного учреждения, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимает участие согласно графику, все поручения выполняет качественно и в срок, участие в общественной жизни отряда принимает путем разовых поручений, в спортивно-массовых мероприятиях участвует редко, библиотеку посещает, распорядок дня и установленный порядок отбывания наказания соблюдает; на профилактическом учете не состоит, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, на беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, в общении с представителями администрации исправительного учреждения всегда вежлив и тактичен, в коллективе осужденных уживчив, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поддерживает связь с родственниками путем почтовой переписки и предоставления телефонных переговоров администрацией исправительного учреждения. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 имеет одно поощрение в виде благодарности от 22 апреля 2025 года за добросовестное отношение к труду. 

Из медицинского заключения следует, что осужденный ФИО1 имеет хронические заболевания, однако трудоспособен без ограничений.

Исходя из справки, представленной бухгалтером исправительного учреждения, в отношении ФИО1 имеется исполнительный лист, по которому ежемесячно производятся удержания.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования прогноз поведения осужденного ФИО1 на свободе не благоприятный, перевод в колонию-поселение не целесообразен. 

Из заключения администрации исправительного учреждения перевод осужденного ФИО1 нецелесообразен.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив представленные данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1 в их совокупности, пришел к выводу, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в настоящее время возможно при отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях колонии-поселения. 

Так, суд первой инстанции, принимая решение, учел, что ФИО1 трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, обучался в профессиональном училище, в кругу осужденных ведет себя правильно, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, что свидетельствует, как обоснованно указано судом, о стабильности поведения осужденного и возможности его дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях колонии-поселения. 

При рассмотрении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности изменения вида исправительного учреждения. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы личного дела, заслушав представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, пришел к обоснованному выводу о возможности перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, указав мотивы принятого решения. 

Несмотря на наличие возражений со стороны администрации исправительного учреждения, высказавшейся о нецелесообразности перевода ФИО1 в колонию-поселение, суд первой инстанции, с учетом всех данных о личности осужденного, пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 при переводе его в колонию-поселение. При этом, мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим при принятии судом решения по ходатайству осужденного.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопреки доводам представления данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении выводы о возможности перевода осужденного ФИО1 в колонию-поселение, являются достаточными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Приведенные в апелляционном представлении данные о том, что ФИО1 ранее судим, и после условно-досрочного освобождения вновь совершал преступления, не относятся к числу обстоятельств, которые подлежат учету, при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УИК РФ. 

Так, в силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановлении Пленума от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами вида исправительных учреждений» - решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе (например, тяжесть совершенного преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания).

Заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, материалы не содержат.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность, обоснованность постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не усматривается, удовлетворению они не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Самцова