Дело № 12-25/19

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2019 года с. Троицкое

Судья Троицкого районного суда Алтайского края Сидорова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 23 июля 2019 года, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>№

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, составленному УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» Я., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО1 в ограде домовладения по адресу: 

<

адрес> № ударила два раза по левой ноге С. от чего последняя почувствовала физическую боль. Действия ФИО1 квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым ФИО1 подала жалобу в Троицкий районный суд Алтайского края, указывает, что действовала в условиях крайней необходимости, поскольку С. поцарапала ей лицо и правую руку, а ФИО1 опасаясь за свою жизнь и здоровье в ответ схватила С. за волосы и нанесла удар по правому плечу. Мировой судья не дала полную и объективную оценку показаниям свидетелей. Показания свидетеля М. не являются прямыми доказательствами по делу, а являются косвенными, она не была непосредственным очевидцем произошедшего. О случившемся она узнала от С.. В судебном заседании не был допрошен сожитель Х.. С. спровоцировала ФИО1 на конфликтную ситуацию, ФИО2 первая нанесла побои ФИО1. Телесные повреждения, указанные в заключении эксперта ФИО1 не наносила С.. ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала. Представитель потерпевшей адвокат Н. против удовлетворения жалобы возражал. Потерпевшая С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО1 в ограде домовладения по адресу: 

<

адрес>2 ударила два раза по левой ноге С. от чего последняя почувствовала физическую боль. Телесные повреждения не причинили вред здоровью, поскольку не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

При рассмотрении жалобы был допрошен свидетель Х., который пояснил, что с ФИО1 он состоит в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он находился с ФИО1 в бане и услышали стук. ФИО1 вышла на улицу, затем он услышал как С. стала оскорблять ФИО1, после чего ФИО1 и С. стали махать руками, началась драка, ФИО1 ударила С. обувью по плечу. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснением С. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями и объяснениями М.; объяснениями Х. от ДД.ММ.ГГГГ. При этом как следует из показаний М., она знает со слов С. о том, что ФИО1 нанесла ей телесные повреждения. При этом когда М. вышла на улицу, то увидела, что С. лежала на земле и впоследствии жаловалась на боль в области левого бедра. Из объяснений и показаний Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел как между ФИО1 и С. произошла драка. Объяснения потерпевшей С. объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у С. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на левом бедре, которые возникли за 12-24 часа до объективного осмотра экспертом, что не противоречит ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных потерпевшей. 

Таким образом, ФИО1 нанесла потерпевшей С. побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что она побоев С. не наносила, мировым судьей надлежаще оценены как способ защиты. При этом судья обоснованно исходил из того, что пояснения потерпевшей о причинении побоев ФИО1 согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять которым не имеется. Доводы жалобы о том, что С. оговорила ФИО1, объективного подтверждения в материалах дела не нашли, носят оценочный характер, в связи с чем на законность постановления не влияют. Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что С. сама себе причинила телесные повреждения, поскольку по заключению эксперта имеющиеся телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться при ударе ногой постороннего человека, то есть при обстоятельствах указанных потерпевшей. 

Не подлежат удовлетворению и доводы о том, что действия ФИО1 были вызваны крайней необходимостью, а именно поведением потерпевшей. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости в том смысле, который содержится в определении крайней необходимости в статье 2.7 КоАП РФ. Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, характер ее действий не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, под которой закон понимает причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи.

Оценка показаниям допрошенного свидетеля дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере санкции ст.6.1.1 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену, изменение постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 23 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В.Сидорова

Верно, судья И.В.Сидорова