Дело №2-772/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О., 

при секретаре Халиуловой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» (далее по тексту ООО «ДНС-Альтаир») о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2016 года истец приобрел в ООО «ДНС-Альтаир» смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 59990 руб. Кроме того, истец приобрел защитное стекло на указанный телефон стоимостью 

<

***> руб.

По истечении 2-х месяцев, учитывая, что гарантийный срок составляет 12 месяцев, он обратился в сервисный центр по причине наличия существенного недостатка – мерцание дисплея, однако получил отказ в проведении гарантийного ремонта по причине наличия механического повреждения дисплея по мнению сервисного центра.

Указывает, что на момент приема смартфона он был осмотрен, и специалист указал в акте приема на отсутствие каких-либо повреждений дисплея. 

На основании изложенного просит взыскать денежные средства за смартфон в размере 59990 руб., за защитное стекло – 

<

***> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – 4917 руб. 60 коп., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал. С выводами экспертизы не согласился. Пояснил, что причиной сдачи телефона в сервисный центр являлось мерцание дисплея телефона. Полагает, что данное повреждение в виде трещины, на которое ссылается судебный эксперт, образовалось после приема телефона в сервисный центр, учитывая, что в акте приема телефона сотрудниками ответчика трещина не зафиксирована. 

Представитель ответчика ООО «ДНС-Альтаир» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. С выводами заключения согласился. Пояснил, что при сдаче истцом смартфона по причине мерцания дисплея в акте приема были отражены имевшиеся повреждения, дано техническое заключение об отсутствии производственных дефектов. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Не возражал рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения явившихся сторон, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2016 года ФИО1 приобрел смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 59990 руб. и защитное стекло на указанный телефон стоимостью 

<

***> руб. в филиале ООО «ДНС-Альтаир», расположенном по адресу: 

<

...>.

Факт приобретения смартфона подтверждается товарным чеком и квитанцией об оплате. 

При покупке смартфона истец проверил его работоспособность, убедился в исправности товара, отсутствии дефектов, что письменно подтверждается его подписью в чеке.

По причине обнаружения неисправности в виде мерцания дисплея купленного смартфона истец обратился в сервисный центр ответчика, указанный в графе информации о гарантийном обслуживании.

01 марта 2017 года приобретенный товар был сдан истцом в сервисный центр, что следует из заказа-наряда №. Из содержания заказа-наряда усматривается, что неисправностью со слов клиента является мерцание дисплея. При этом содержатся указания о внешнем виде смартфона: Б/У, внизу на задней крышке царапина длинной 13 мм, также маленькая вмятина на левом боковом ребре над кнопкой прибавления звука размером 0,5 мм, глубиной примерно 0,1 мм, в верхнем правом углу дисплея во включенном состоянии видно затемнение длиной 3-4 мм, шириной 2 мм, внешних механических повреждений в данном участке дисплея не обнаружено, в верхнем левом углу над дисплеем на золотой рамке есть малозаметная царапина длиной 4 мм, шириной примерно 0,01 мм.

Смартфон был принят ответчиком для проведения проверки качества товара, по результатам которой составлен акт выполненных работ от 04.03.2017, при этом ФИО1 указал, что ремонт не выполнен, дефект остался.

В соответствии с техническим заключением сервисного центра ООО «ДНС-Альтаир» от 04 марта 2017 года причиной мерцания дисплея смартфона является механическое повреждение дисплея (правый верхний угол), в ремонте было отказано, поскольку не относится к гарантийному ремонту. 

Не согласившись с указанным техническим заключением, истец ФИО1 воспользовался своим право на защиту и направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием вернуть денежные средства за смартфон, что подтверждается квитанцией от 21 марта 2017 года, ответа на которую, по его мнению, не последовало.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Недостатком товара согласно преамбуле данного Закона признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ в связи с возникновением вопросов в процессе рассмотрения дела, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, по ходатайству ответчика суд назначил экспертизу. 

Согласно заключению эксперта ООО «ФОРУС» № от 25 мая 2017 года в смартфоне 

<

данные изъяты> имеются недостатки (дефекты) виде дисплей вмятина и трещина с левой стороны на кнопкой громкости, и с правой стороны имеется вмятина на кнопкой включения, не отображает правильно цветопередачу и прыгающее, не четкое, не синхронизированное изображение, имеется черная область затемнения, нарушение целостности матрицы. По причинам, изложенным в исследовательской части причина возникновения дефектов механическое воздействие (незначительный удар). 

Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что при исследовании смартфона установлено, что при включении смартфона имеется черная область затемнения, которая может быть при отколе угла матрицы LSD (целостность матрицы нарушена), также в верхней части дисплея имеются темные полосы, которые появились вследствие откола угла матрицы. Нарушение отображения на дисплее информации может быть вследствие механического воздействия, вторая причина при плохом контакте в разъеме дисплейного модуля, либо попадания мусора, загрязнения. Для установки причины экспертом было произведено снятие задней панели. Эксперт установил, что данный смартфон ранее не вскрывался, разъем подключения дисплейного модуля и видеочип чистые, загрязнения отсутствуют, соединения в рабочем состоянии. 

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснила, что установлена эксплуатационная причина появления указанного недостатка, а именно механическое воздействие на смартфон. Доводы экспертизы поддержала в полном объеме. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что трещина на смартфоне появилась после его сдачи в сервисный центр, судом отклоняются, поскольку истец обратился по причине мерцания дисплея, которое, как пояснил эксперт, образовалось в результате механического воздействия. То есть на момент сдачи смартфона в сервисный центр уже имело место механическое повреждение смартфона. 

Оснований для вывода об иной (производственной) причине возникновения недостатка в товаре, на чем настаивает истец у суда исходя из имеющихся в деле доказательств не имеется.

С учетом того изложенного законных оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется, в связи с чем данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств за смартфон 

<

данные изъяты>., то не подлежат удовлетворению и требования производного характера о взыскании с ООО «ДНС-Альтаир» денежных средств за защитное стекло, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, штрафа и компенсации морального вреда.

По смыслу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с истцов по искам о защите прав потребителей при отказе им в иске государственная пошлина не взыскивается в связи с тем, что они освобождены от ее уплаты.

При этом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, с него по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «ФОРУС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» о взыскании денежных средств за смартфон 

<

данные изъяты> защитное стекло, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, штрафа и компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРУС» расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья А.О. Таранова