Судья Внукова О.Н. Дело № 7-12-324

25RS0029-01-2018-009733-04

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 22 апреля 2019 года № 5-900/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй рыночной стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, то есть в сумме ... рублей 83 копейки, без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения. 

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 22 апреля 2019 года отменить, как незаконное

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещён надлежащим образом, ходатайствовал об отложении дела. Отдельным определением ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 настоящего Кодекса влечёт наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 1 ТК ЕАЭС под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В силу статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров. Декларант несёт ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как следует из материалов дела, 4 ноября 2018 года в 15 часов 10 минут в зале таможенного контроля импортного направления таможенного поста ДАППП Уссурийской таможни при проведении таможенного контроля сопровождаемого багажа и ручной клади ФИО1, прибывшего из КНР в Российскую Федерацию, установлен факт перемещения данным лицом без заявления в установленной письменной форме товаров народного потребления, не предназначенных для личного пользования, а именно: запчасти на автомашину LEXUS RX – капот карбоновый с воздухозаборником для легкового автомобиля габаритными размерами 149?120 см 1шт, воздухозаборник с надписью «STI», изготовлен из полимерного материала и стекловолокна, с комплектом болтов, габаритные размеры - 26?16,5 см 1шт, подиум для двух дополнительных датчиков приборной панели автомобиля, монтажные отверстия – 60 мм, изготовлен из полимерного материала и стекловолокна 3 шт, спойлер крышки багажника легкового автомобиля, изготовлен из полимерного материала, габаритные размеры 122?24,5 см 1 комп. Общая рыночная стоимость товара, явившегося предметов административного правонарушения по состоянию на 4 ноября 2018 года составила ... рублей. 

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 8 февраля 2019 года, протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 8 ноября 2018 года, объяснениями и протоколом опроса ФИО1, протоколом опроса ФИО2, заключением эксперта от 21 января 2019 года № 1240010/0037649 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт недекларирования ФИО1 товаров при таможенном оформлении установлен судьёй Уссурийского районного суда Приморского края и подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Правильно установив названные обстоятельства дела и придя к выводу, что ввезённый ФИО1 на территорию Российской Федерации товар не является товаром для личного пользования, что в соответствии с положениями ТК ЕАЭС обязывало собственника задекларировать ввезенный товар, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что допущенное ФИО1 нарушение таможенных правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводу жалобы ФИО1 о том, что ввезённый товар был предназначен для ремонта поврежденной им автомашины Семёнушкина С.С. судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка, мотивы, вследствие которых приведённый довод признан несостоятельным, полно приведены в судебном акте. 

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товарами для личного пользования являются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путём пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Материалами дела установлено и не оспаривается ФИО1, что в его собственности, а также собственности членов его семьи не находится автомобиль, для которого могли быть использованы запасные части, ввезённые на территории Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, действия по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях и таможенного законодательства.

Вместе с тем назначая наказание ФИО1, судья не учёл следующее. 

Согласно примечанию к статье 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза.

По смыслу приведённой нормы, независимо от назначения товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Евразийского экономического союза, при определении его таможенной стоимости для исчисления размера административного штрафа должна использоваться стоимость товаров для личного пользования.

В силу положений пункта 1 статьи 267 ТК ЕАЭС по общему правилу стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления. Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.

Несмотря на установленное правовое регулирование сложившихся по настоящему делу правоотношений, назначая наказание гражданину ФИО1 за ввоз незадекларировнного товара на территорию Российской Федерации, судья исчислил штраф исходя из рыночной стоимости указанного товара, что противоречит требованиям закона и влечёт за собой незаконность назначенного наказания. 

Материалами дела таможенная стоимость товара не определена. Мер, направленных на установление таможенной стоимости товара, незадекларированного гражданином ФИО1 судьёй не принято.

Происхождение в материалах дела документа за номером 0909070 не определено, что не позволяет без оценки судьи по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях признать его достаточным для целей определения стоимости товара для личного пользования.

Допущенное судьёй нарушение норм процессуальных требований при разрешении дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении ФИО1 по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исключает законность принятого по делу постановления. 

Учитывая, что представленные в дело материалы без их дополнительной проверки не позволяют исчислить таможенную стоимость незадекларированного товара, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел не истёк, прихожу к выводу, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса постановление судьи подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края. 

Судья Е.В.Королева