Дело № 2-4652/2018

64RS0046-01-2018-005855-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Абасове Г.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов.

В обоснование иска истцом указано, что 30.06.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>/14ф.

В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 140 000 руб. сроком погашения до 30.06.2018 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 06.06.2018 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 677 792,47 рублей из которой: сумма основного долга 61 111,85 рублей, сумма процентов 25 675,01 рублей, штрафные санкции в размере 591 005,61 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по Кредитному договору 

<

***>/14ф от 30.06.2014 года на 06.06.2018 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 677 792,47 рублей из которой: сумма основного долга 61 111,85 рублей, сумма процентов 25 675,01 рублей, штрафные санкции в размере 591 005,61 рублей

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного ходатайства просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя с отсутствием возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку он платил кредит постоянно, но после ликвидации банка, невозможно было узнать куда нужно платить, в связи с чем образовалась задолженность, он готов погасить основной долг, проценты, но штрафные санкции считает чрезмерными, не соответствующими основной задолженности и просит их снизить по ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>/14ф.

В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 140 000 руб. сроком погашения до 30.06.2018 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 06.06.2018 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 677 792,47 рублей из которой: сумма основного долга 61 111,85 рублей, сумма процентов 25 675,01 рублей, штрафные санкции в размере 591 005,61 рублей.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом доказательств по кредитным договорам, расчетов задолженности усматривается, что ФИО1 допускалась просрочка погашения основного долга и процентов по кредитам, что свидетельствует о неисполнении условий кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 06.06.2018 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 677 792,47 рублей из которой: сумма основного долга 61 111,85 рублей, сумма процентов 25 675,01 рублей, штрафные санкции в размере 591 005,61 рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате платежа, чем нарушала условия договора.

Согласно общим условиям банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления заключительного счета, который подлежит оплате клиентом в течение 30 дней после даты его формирования.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком, нарушены условия договора. Расчет суммы задолженности, соответствует условиям кредитных договоров.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки) по кредитному обязательству, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Заключенный между банком и заемщиком договор содержит все условия, определенные ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентная ставка по кредиту, размер штрафа за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение договора и т.д.).

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, судом принимаются во внимание указанные обстоятельства, период и размер просрочки, материальное положение ответчика, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств дела, а именно то, что у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций по кредитному договору до 5 910 рублей. 

Оснований для полного освобождения от штрафных санкций не имеется, поскольку право займодавца на взыскание штрафных санкций предусмотрено договором займа и не противоречит закону.

Произведенные истцом расчеты сумм задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора, периоду просрочки его исполнения и внесенным ответчиком платежам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с разъяснениями данными в п. 21. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»- Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 9977,92 рублей, а неустойка уменьшена судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, то в данном случае госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***>/14ф от 30.06.2014 года в размере 92 696,86 рублей из них: сумма основного долга 61 111,85 рублей, сумма процентов 25 675,01 рублей, штрафные санкции в размере 5910 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9977 руб. 92 коп.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья