Дело №2-18/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» о понуждении к замене установленного оборудования ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение Барнаул» о понуждении к замене установленного оборудования ненадлежащего качества, взыскании неустойки в размере 151200 рублей, штрафа в размере 75600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; а также взыскании судебных расходов: 2000 рублей – расходы на подготовку искового заявления, 76 рублей 60 коп. – почтовые расходы. 

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования – просила обязать ответчика произвести замену неисправной, установленной в ходе технического осмотра, автоматики на котле марки КОВ-7СТ «Сигнал» в доме по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, на новую автоматику, соответствующую марке газового котла; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; а также взыскать судебные расходы: 2000 рублей – расходы на подготовку искового заявления, 76 рублей 60 коп. – почтовые расходы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она является собственницей дома по 

<

адрес> в р.

<

адрес> по праву наследования; является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» по поставке природного газа, а ответчик ООО «Газпром газораспределение Барнаул» занимается техническим обслуживанием и ремонтом внутридомового газового оборудования. Договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования между ней и ООО «Газпром газораспределение Барнаул» заключен только 13.09.2017 года, однако по заявкам потребителей газа эта организация осуществляет свои полномочия и без договора. 

В сентябре 2015 года работником ООО «Газпром газораспределение Барнаул» мастером ФИО2 по инициативе самой организации было проведено техническое обслуживание и ремонт газового оборудования в ее доме. В ходе осмотра ФИО2 была произведена замена на газовом котле автоматики и подводки к котлу, но причину замены мастер ей не объяснил. За работу она уплатила 1214 рублей. Однако после этого котел стал работать ненадлежащим образом – температура на термометре не соответствовала температуре воды в трубах, не стал меняться температурный режим, перестал переключаться терморегулятор, т.е. автоматика перестала работать. Причиной тому является то, что мастер Чернецов заменил имевшуюся в газовом котле автоматику 2008 года выпуска на старую автоматику – 1968 года выпуска. 

Обнаружив это, 19.11.2015 года она направила в Тальменский участок претензию, в которой просила устранить допущенные нарушения в течение 10 дней. После этого к ней приехал слесарь Логинов с требованием, чтобы она отказалась от претензии, но она на это не согласилась. Тогда Логинов заменил в котле термопару и установил приобретенный ею электромагнитный клапан. Но, несмотря на это, газовые горелки не переключались, постоянно находились на одной температуре, в теплое время нельзя было переключить терморегулятор на более низкую температуру. 

В последующем она обращалась с заявлениями в полицию, в Администрацию Алтайского края, в Администрацию Тальменского района, но безрезультатно, поэтому она была вынуждена обратиться в ООО «Барнаулгоргаз», и эта организация произвела замену термопары в котле. 

До 2017 года, несмотря на ее звонки, ответчик техобслуживание газового оборудования в ее доме не проводил, поэтому 11.09.2017 года она вынуждена была направить ответчику письмо о проведении технического обслуживания котла.

13.09.2017 года техобслуживание было проведено, но автоматика в котле так и не была заменена, и на эту тему с ней проверяющий разговаривать не стал. В ходе осмотра ей, как потребителю газа и собственнику газового оборудования, никакие претензии не высказывались и в акте замечания не указывались, однако 28.09.2017 года она получила от ответчика предписание о замене автоматики котла, но без указания срока исполнения предписания, а 04.10.2017 года она получила повторное аналогичное предписание. По сути, эти предписания сообщали ей о предстоящем приостановлении газоснабжения, что предусмотрено п.3.2.3 договора от 13.09.2017г.

Однако она не обязана производить замену автоматики на котле, так как в ее неисправности виновен ответчик, заменивший новую автоматику на старую. 

Действиями ответчика нарушены ее права на пользование надлежащим газовым оборудованием, причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали исковые требования, дали пояснения, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении, пояснив, что после того, как Чернецов вместо установленной заводом-изготовителем качественной автоматики, беспричинно установил старую автоматику, она вынуждена была дважды менять термопару, один раз ей заменил термопару Логинов, второй раз - ООО «Барнаулгоргаз», кроме того, ей пришлось заменить электромагнитный клапан. С заключением эксперта истица не согласна, так как считает, что экспертное исследование проведено не в полном объеме, однако она возражает против назначения другой экспертизы и против вызова в судебное заседание эксперта. Считает, что снять с котла автоматику возможно без повреждения заводской бирки желтого цвета. Выводы эксперта о том, что котел не имеет недостатков и может использоваться по назначению, противоречат доводам ответчика, вынесшего в 2017 году предписание о замене автоматики. Представленное ответчиком в материалы дела заявление, в котором она указывает о том, что котел ей наладил мастер ФИО6, поэтому комиссию она просит не организовывать и благодарит за хороший ремонт и хорошую работу мастера, она не писала, хотя подтверждает, что написано оно ее почерком и подпись принадлежит ей, но о том, что она просит не организовывать комиссию, она не писала точно. Предписание ответчика о замене автоматики, выданное ей в сентябре и октябре 2017 года противоречит выводам эксперта о том, что котел не требует какого-либо ремонта и замены автоматики на момент экспертного осмотра. Подтверждает, что она и представитель от ответчика присутствовали при экспертном осмотре газового котла.

Представитель ответчика ООО «Газпром газораспределение Барнаул» ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что в полном объеме согласен с доводами, изложенными в заключении эксперта. Также пояснил, что полностью подтверждает пояснения, ранее данные представителем ФИО8 Подтверждает, что уполномоченный ответчиком представитель присутствовал при экспертном осмотре газового котла в доме истицы.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явилась, ранее пояснила о том, что в сентябре 2015 года истица ФИО1, вступившая в права наследования после смерти своего брата ФИО10, вызвала работников для технического обслуживания газового котла в доме по адресу: р.

<

адрес>. Выполненные работы отражены в квитанции под шифрами, а именно, были выполнены работы по проверке газопровода, работы по проверке газовой плиты и конфорок. Проверка газопроводов включает в себя проверку крепления газопровода к стене, состояние окраски и проверка герметичности. Именно эти работы были оплачены истицей. Что касается проверки котла, то в нее входят работы: техническое обслуживание емкостного водонагревателя – проверка соответствия емкостного водонагревателя и прокладки газопровода в помещении нормативным требованиям, наличие свободного доступа к газопроводу и водонагревателю, проверка наличия тяги в дымовом и вентиляционном каналах, состояние соединения дымоотводящих труб водонагревателя с дымовым каналом, проверяется плавность и легкость вращения газовых кранов водонагревателей на отпуске, надежность фиксирования их в положении «закрыто», проверяется работоспособность вентиля холодной воды, плотность водоподводящих коммуникаций при закрытых кранах водоразбора, при необходимости разбираются и очищаются от старой смазки краны, производится очистка горелки от сажи и других загрязнений; отрегулирование горения газа на всех режимах работы водонагревателя, проверка герметичности соединения от крана до сопла с помощью мыльной эмульсии; при необходимости устранение утечки газа; проверка работоспособности водонагревателя и автоматики безопасности. То есть проверка работоспособности водонагревателя и автоматики безопасности. О замене какой-либо детали здесь речь не идет. Также обслуживание включает в себя инструктирование абонента с записью в журнале, что и было сделано. Для проверки автоматики ее разборка не требуется. В соответствии с вышеуказанными требованиями был проведен инструктаж, о чем свидетельствует подпись истицы в абонентской карточке. Указана дата – 14.09.2015 года, указана отметка о техническом обслуживании, истица, прослушав инструктаж, расписалась в документах. В ответ на претензии истца начальником Тальменского участка К-вым давались разъяснения, из которых следует, что после внимательного изучения фотографий газового котла истицы, предоставленных ею, а также после проведения беседы со слесарем ФИО2, выполнившим работу по техническому обслуживанию указанных приборов, и мастером Титовым, впоследствии выезжавшим в ее адрес, истице сообщено, что замена автоматики на ее отопительном приборе на более старую исключена. ООО «Депо Сигнал» начало производить газовое оборудование с 1991 года. В 1968 году даже такой правовой формы как ООО не существовало. Кроме того, замена автоматики подразумевает собой ее полный демонтаж и, как следствие, нарушение целостности вещества, нанесенного на резьбовое соединение. На фото видно, что вещество желтого цвета, не тронуто, следовательно, соединение не разбиралось, и автоматика не снималась, следовательно, утверждение истицы несостоятельно за отсутствием доказательства совершения неправомерных действием слесарем ФИО2. Также она обращает внимание на то, что после того, как сотрудники ООО «Газпром газораспределение Барнаул» провели техническое обслуживание газового оборудования, принадлежащего истице, истица привлекала стороннюю организацию ООО «Барнаулгоргаз», которая проводила работы по ремонту газового оборудования истицы, поэтому истец не предоставил доказательств того, что именно действия ответчика, а не самого истца и третьих лиц, повлеки неисправность оборудования. Также следует обратить внимание на то, что на заводской бирке, на которой, по мнению истицы, указан год изготовления автоматики 1968, имеются исправления, если присмотреться, там на самом деле указан 2008 год. По поводу замены автоматики истица обращалась в правоохранительные органы, после проведения проверки состава преступления не было обнаружено. Более того, в материалы дела представлено заявление истицы от 19.11.2015 года, в котором она указывает о том, что котел ей наладил мастер ФИО5, поэтому комиссию она просит не организовывать, и благодарит за хороший ремонт и хорошую работу мастера. 

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст.15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как уже указано выше, со ссылкой на ст.15 Закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда причиненного потребителю предусмотрена при нарушении, в том числе, и имущественных прав, в связи с чем, предоставление медицинских документов в обоснование причинения морального вреда не требуется. Причинение морального вреда в таком случае предполагается. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 14.09.2015 года в доме истицы ФИО1 по адресу: 

<

адрес> в р.

<

адрес> сотрудником ООО «Газпром газораспределение Барнаул» ФИО3 было проведено техническое обслуживание газового оборудования (котла и газовой плиты), за данную услугу истица уплатила 1214 рублей (т.1 л.д.19). Кроме того, с истицей проведен инструктаж о безопасном использовании газа в быту, что подтверждается ее подписью в книжке «Газ в быту – надежный помощник», имеющейся у каждого абонента; в ней же имеются отметки, что инструктаж проводился ежегодно с 2011г. по 2014г., последний инструктаж отмечен 14.09.2017 года. 

19.11.2015 года ФИО1 обратилась к ответчику (в Тальменский газовый участок) с претензией, в которой указала о том, что 14.09.2015 года во время технического осмотра газового котла мастером была незаконно произведена замена автоматики и подводки к котлу на старые детали. Дата изготовления котла – 04.12.2008 года, а установленные мастером детали изготовлены 21.11.1968 года. В связи с чем, просит направить к ней специалиста для составления документов, подтверждающих изложенные ею обстоятельства, а также принять меры по возврату деталей (т.1 л.д.21). 

Затем последовало обращение ФИО1 в ОМВД России по Тальменскому району о возбуждении уголовного дела.

Однако преступных действий сотрудников ООО «Газпром газораспределение Барнаул» правоохранительными органами не было установлено, как и самого факта замены оборудования, что подтверждено материалом проверки ОМВД России по Тальменскому району (т.1 л.д.114-119, в том числе, ответ в адрес истицы от 13.11.2015 года).

19.11.2015 года от ФИО1 в адрес начальника Тальменского газового участка поступило заявление, в котором она сообщает о том, что мастер ФИО5 ей наладил котел, поэтому запланированную комиссию она просит не организовывать, и благодарит за хороший ремонт и хорошую работу мастера (том 1 л.д.110).

Далее до сентября 2017 года никаких претензий по поводу ненадлежащей работы отопительного котла и требований о возврате замененных деталей от истицы не поступает. 

В декабре 2016 года истица приглашает сотрудников ООО «Барнаулгоргаз» для проведения ремонтных работ газового котла (замена термогенератора и электромагнитного клапана), что подтверждается самой истицей и квитанциями от 29.12.2016 года (т.1 л.д.22-23).

11.09.2017 года ФИО1 обращается в Тальменский газовый участок с заявлением о проведении технического обслуживания газового оборудования в ее доме (котла и плиты), ссылаясь на то, что техобслуживание не проводилось с 14.09.2015 года (т.1 л.д.24).

14.09.2017 года проведено техническое обслуживание газового оборудования в доме истицы (проверка герметичности внутреннего газопровода и газового оборудования при количестве приборов на одном стояке до 5, техническое обслуживание плиты газовой двухгорелочной, техническое обслуживание емкостного водонагревателя типа АОГВ-1, АОГВ-15, АОГВ-20. Необходимость проведения ремонта не выявлена. С истицей проведен инструктаж. Это обстоятельство подтверждается актом, подписанным обеими сторонами. В акте указано, что перечисленные работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству и объему работ ФИО1 не имеет, что подтверждается ее подписью (т.1 л.д.25).

Однако 19.09.2017 года ФИО1 обращается с претензией в Тальменский газовый участок, в которой требует вернуть ей детали от ее газового котла, которые без ее ведома были заменены в 2015 году, ссылаясь на то, что она направляла аналогичную претензию 19.11.2015 года, но ответа на нее не последовало (т.1 л.д.26). 

Из ответа на претензию следует, что замена автоматики на газовом котле на более старую исключена, так как ООО ЭПО «Сигнал», выпустившее запчасть, начало производить газовое оборудование с 1991 года, а в 1968 году вообще не было обществ с ограниченной ответственностью. Замена автоматики подразумевает собой ее полное снятие, и, как следствие, нарушение целостности вещества, нанесенного на резьбовое соединение, однако на представленной истицей фотографии видно, что вещество желтого цвета, находящееся между контргайкой и самой автоматикой, не тронуто. Следовательно, соединение не разбиралось, и автоматика не снималась. Учитывая неоднократные беседы с истицей, ее обращения в правоохранительные органы и органы местной власти, не приведшие для истицы к положительному результату, ей рекомендовано обратиться в суд (т.1 л.д.32).

Кроме того, 28.09.2017 года и 04.10.2017 года истице было выдано предписание о замене автоматики на отопительном котле. 

При просмотре на фото (т.1 л.д.49) надписи на желтой бирке с помощью увеличительного прибора видно, что дата выпуска 2008 год указана на бирке типографским способом, а 1968 год сверху написан чернилами. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он с 2015 года занимает должность мастера Тальменского газового участка ООО «Газпром газораспределение Барнаул». Система безопасности газового оборудования складывается из множества деталей контроля газовых приборов. Блок автоматики – это одна из деталей системы безопасности. На каждую деталь в системе автоматики нанесено специальное лакокрасочное покрытие, которое при демонтаже приходит в негодность и будет видно, что деталь снималась. Термопара не входит в систему автоматики, т.е. это не блок автоматики, но она входит в систему безопасности. В блоке автоматики установлены два клапана – клапан на горелки и клапан на запальную горелку. Заводская бирка на блоке автоматики выполнена из композитного материала, который нельзя сорвать и заново приклеить. Если заменять это блок, то он меняется полностью вместе с этой биркой, т.е. она выполняет функцию, наподобие пломбы. В случае разбора автоматики, а точнее блока автоматики, эта бирка разрывается на две части. В 2015 году, истица обратилась за проведением технического обслуживания. Проводил техобслуживание Чернецов. После проведения работ через несколько дней, истица позвонила на телефон участка и высказала, что недовольна работой ФИО2, так как тот снял у нее детали, обворовал ее. Он приехал к ней. Она сказала, что Чернецов обслуживал плиту, котел, газопровод, что с плиты он снял деталь, заменил ее. Показала на деталь котла - фильтр для удаления загрязнений, но этот фильтр никаким образом не относится к котлу, он устанавливается на газопроводе перед котлом и не имеет никакого отношения к котлу. Это фильтр трубоочистки для жидкости; ему непонятно, откуда он вообще там появился, и кто его поставил; этот фильтр служит для фильтрации жидкости от твердых частиц. Этот фильтр уже стоял там, истица его показала, но их организация его не устанавливала, а она сказала, что у нее стоял другой. Он спросил, почему истица так решила, она ответила: «мой был лучше». Истица сказала, что ей заменили автоматику. Он стал указывать ей на маркировочную метку, на этикетки завода-изготовителя, никаких разрывов не было. Он ей сказал, что не может быть разбора автоматики без разрыва этой этикетки.

Согласно руководству по эксплуатации котла водогрейного отопительного КОВ-7СТ «Сигнал», котел изготовлен 04.12.2008 года (т.1 л.д.81-94).

Согласно заключению эксперта ООО «Веритас» №322-17 от 23.01.2018 года осмотр котла произведен в присутствии сторон. Газовый котел КОВ-7СТ «Сигнал», заводской номер 32571 на момент проведения экспертизы недостатки при эксплуатации не имеет. Необходимо только доработать расширительный бачок устройством, сигнализирующим о недостаточном количестве воды в системе отопления. Основной (опечатанный желтой краской) блок автоматики следов вскрытия на момент проведения экспертизы не имеет. Имеются следы двукратной замены термогенератора (милливольтового), 2 замененных термогенератора предоставлены эксперту истицей в связи с выходом их из строя согласно отработанному ресурсу (что является нормальным по времени их работы); имеются следы замены электромагнитного клапана включения основной горелки, замененный клапан представлен эксперту истицей в связи с выходов его из строя согласно отработанному ресурсу (что является нормальным по времени его работы). Замена основного блока автоматики без нарушения целостности желтого вещества между контргайкой и собственно блоком автоматики, а также без нарушения целостности заводской (желтой) бирки, невозможна. Остальные отдельно установленные элементы автоматики, а именно, термогенератор и электромагнитный клапан включения основной (самой мощной) горелки заводом-изготовителем конструктивно не опечатываются. Целостность желтого вещества (желтой пломбировочной краски), нанесенного на резьбовое соединение между контргайкой и блоком автоматики сохранена, а также сохранена целостность заводской бирки, выполненной из композитного материала (желтого цвета), прикрепленной заводским способом к автоматике котла. На момент проведения экспертизы необходимости проведения каких-либо работ с целью устранения недостатков, не имеется в связи с отсутствием недостатков. Дальнейшее использование газового котла по назначению возможно без каких-либо ограничений. 

Суд соглашается с выводами эксперта, так как экспертное заключение согласуется с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Сомнений в объективности и полноте экспертного исследования у суда не имеется, так как эксперт имеет высшее техническое образование по квалификации «инженер-энергетик», специальность «энергоснабжение промышленных предприятий, городов и сельского хозяйства», стаж работы по специальности с 1977 года, стаж экспертной деятельности с 1997 года, т.е. эксперт обладает специальными знаниями и очень большим опытом экспертной деятельности; на все поставленные судом вопросы в заключении эксперта имеются мотивированные ответы; при проведении экспертизы использованы все необходимые нормативные акты и документы, научная литература. При осмотре объекта исследования соблюдены права сторон на их участие в осмотре.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о замене ответчиком автоматики на газовом котле.

Предписание ответчика о замене автоматики, выданное истице в сентябре и октябре 2017 года, не противоречит выводам эксперта о том, что котел не требует какого-либо ремонта и замены автоматики на момент экспертного осмотра, так как и сам ответчик в акте от 14.09.2017 года указал о том, что в результате технического обслуживания газового оборудования в доме истицы необходимость проведения ремонта не выявлена. По мнению суда, данное предписание – есть реакция ответчика на неоднократные необоснованные претензии истицы на противоправные действия сотрудников ООО «Газпром газораспределение Барнаул». Сначала от истицы поступают заявления и претензии с обвинениями в адрес сотрудников ответчика о намеренном без ее ведома демонтаже оригинальной автоматики газового котла и установке старой автоматики 1968 года выпуска, но спустя два месяца истица направляет ответчику заявление, в котором она сообщает о том, что ей наладили котел, поэтому запланированную комиссию она просит не организовывать, и благодарит за хороший ремонт и хорошую работу мастера. В 2016 году и до сентября 2017 года никаких сообщений ответчику о ненадлежащей работе котла от истицы не поступает, при этом истица силами сторонней организации в декабре 2016 года производит замену термогенератора и электромагнитного клапана (не входящих в основной блок автоматики деталей), а в сентябре 2017 года снова начинает предъявлять ответчику претензии по поводу умышленной замены автоматики, требуя вернуть оригинальную деталь. Таким образом, по мнению суда, актом от 14.09.2017 года ответчик подтверждает, что котел полностью исправен и не имеет недостатков в работе, но так как истица через несколько дней после подписания акта сама настаивает на том, что в работе котла она усматривает неполадки, то ей предлагается заменить автоматику котла. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о понуждении к замене установленного оборудования ненадлежащего качества, отсутствуют основания для удовлетворения остальных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» о понуждении к замене установленного оборудования ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 17.02.2018 года.

Судья Л.В.Гусева