Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2019 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к ФИО1 о признании постройки самовольной, возложении обязанности произвести снос, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в суд с указанным иском, с учетом его уточнения, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. с кад. № по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес>-1. Участок относится к категории земель «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства промышленной базы».

Актом проверки ГУ государственного строительного надзора по Московской области № от ДД.ММ.ГГ установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведено двухэтажное капитальное строение ориентировочной площадью 24*9 м. высотой от пола до балки перекрытия 1,75 м. Установлено, что у собственника отсутствует разрешение на строительство объекта капитального строительства в нарушение ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии в выданным Главным управлением архитектуры и градостроительства МО ГПЗУ от ДД.ММ.ГГ, место допустимого размещения на объекта на данном земельном участке не предусмотрено, поскольку он расположен в зоне размещения линейного объекта капитального строительства – транспортной развязки на пересечении 

<

адрес> и магистрали М-5«Урал».

Актом земельного контроля № от ДД.ММ.ГГ администрацией г.о. Люберцы установлено, что на земельном участке с кадастровым № площадью 500 кв.м. расположено 2-х этажное здание. Разрешительная документация на возведение вышеуказанного объекта собственником здания не получена.

Со ссылкой на ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ, истцом указано, что здание является самовольной постройкой, расположенной на земельном участке, не предоставленном для таких целей, просил с учетом уточненных требований, признать 2-х этажное нежилое здание площадью 371,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы. П. Жилино – 1 самовольной постройкой, возложить на ФИО1 обязанность по сносу данной постройки в срок не позднее 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, Предоставить Администрации г.о. Люберцы Московской области право осуществить действия по сносу объекта – 2-х этажного нежилого здания площадью 371,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы. П. Жилино – 1 за счет ФИО1 с взысканием с последнего необходимых расходов, в случае, если ФИО1 не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Представитель истца Администрации городского округа Люберцы Московской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, возражений по представленному исковому заявлению не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Министерство строительного комплекса МО, Главное управление государственного строительного надзора Московской области - представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка площадью 500+/-8кв.м. с кад. № по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес>-1. Участок относится к категории земель «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства промышленной базы», что подтверждается выпиской ЕГРН в материалах дела.

Актом проверки ГУ государственного строительного надзора по Московской области № от ДД.ММ.ГГ установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведено двухэтажное капитальное строение ориентировочной площадью 24*9 м. высотой от пола до балки перекрытия 1,75 м. Установлено, что у собственника отсутствует разрешение на строительство объекта капитального строительства в нарушение ст. 51 ГрК РФ. 

В соответствии в выданным Главным управлением архитектуры и градостроительства МО ГПЗУ от ДД.ММ.ГГ, место допустимого размещения на объекта на данном земельном участке не предусмотрено, поскольку он расположен в зоне размещения линейного объекта капитального строительства – транспортной развязки на пересечении 

<

адрес> и магистрали М-5«Урал».

Актом земельного контроля № от ДД.ММ.ГГ администрацией г.о. Люберцы установлено, что на земельном участке с кадастровым № площадью 500 кв.м. расположено 2-х этажное здание. Разрешительная документация на возведение вышеуказанного объекта собственником здания не получена.

Письмом Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 сообщено о необходимости сноса объекта самовольного строительства (л.д.28), вместе с тем, данное требование исполнено ответчиком не было.

В статье 2 Градостроительного Кодекса РФ закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По ходатайству истца по делу проведена судебная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно заключению ГУП МО «Московской областное бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГ, по результатам проведенных исследований установлено, что возведенное в границах земельного участка 50:22:0040407:365 здание имеет 2 этажа, назначение здания – гражданское, общей площадью 371,7 кв.м. площадью застройки по наружному обмеру 226,1 кв.м. Данное здание не соответствует градостроительным требованиям – отсутствует архитектурно – строительный проект и разрешение на строительство, не соблюдено расстояние от границы земельного участка до стен здания, пожарным нормам и правилам (отсутствует лестница на второй этаж, не соответствует число элакуационных выходов на 2-м этаже, отсутствуют средства подъема, противопожарного водопровода, выхода на чердак, средства огнезащиты наружных стен, система оповещения, автоматической установки пожарной сигнализации или пожаротушения, кабели, провода СОУЭ не проложены, невозможно определить, где расположено помещение пожарного поста, диспетчерской, настенные звуковые и речевые оповещатели не установлены, эвакуационные знаки пожарной безопасности не установлены; установлено несоответствие строительным нормам и правилам по безопасности пользования и надежности, санитарным требованиям, архитектурно – планировочным требованиям.

Экспертом отмечается, что в реконструируемом объекте имеются нарушения пожарных и архитектурно – планировочных требований, который свидетельствуют об угрозе жизни и здоровью граждан при его эксплуатации в таком виде.

По мнению эксперта, в целью устранения нарушения возможно реконструировать исследуемое здание с устранением выявленных несоответствий пожарным правилам, строительным и архитектурно – планировочным требованиям, получить письменное согласие собственника земельного участка с кадастровым №, снести часть нежилого здания на площади застройки 25,1 кв.м. находящееся вне зоны минимальных отступов.

У суда нет оснований не доверять данному заключению экспертов, оно обоснованно, стороной истца оспаривалось, вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы эксперта в материалах дела не представлено, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

При указанных обстоятельствах, судом принимается в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано на то, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

Учитывая положения ст. 304 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования о сносе самовольной постройки, поскольку ответчиком каких – либо доказательств устранения выявленных экспертом нарушений, в том числе пожарных и архитектурно – планировочных требований, который свидетельствуют об угрозе жизни и здоровью граждан при его эксплуатации в таком виде, не представлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства, поскольку часть построек расположена на земельном участке с нарушением минимальных отступов от границ участка, требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд также полагает возможным предоставить Администрации право исполнения решения суда с возложением расходов на ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом ходатайства эксперта, проводившего исследование, об обеспечении оплаты экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 75204,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к ФИО1 о признании постройки самовольной, возложении обязанности произвести снос – удовлетворить.

Признать 2-х этажное нежилое здание площадью 371,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы. П. Жилино – 1 самовольной постройкой

Обязать ФИО1 снести 2-х этажное нежилое здание площадью 371,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы. П. Жилино – 1 в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Предоставить Администрации г.о. Люберцы Московской области право осуществить действия по сносу объекта – 2-х этажного нежилого здания площадью 371,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы. П. Жилино – 1 за счет ФИО1 с взысканием с последнего необходимых расходов, в случае, если ФИО1 не исполнит решение суда в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Голочанова