Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., при секретаре Поспеловой О.Ю.,

с участием представителя ответчика КУМИ Администрации г.Шадринска ФИО1, действующей на основании доверенности от ....2019 года, представителя третьего лица МП МО - г.Шадринск «Комбинат бытового обслуживания» ФИО2, действующей на основании доверенности от ....2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

19 сентября 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Шадринска Курганской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Шадринский районный суд с исковым заявлением к КУМИ Администрации г.Шадринска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в 1982 году по окончании медицинского института по распределению была направлена в г.Шадринск. С 1995 года вместе с семьей проживала в коммунальной квартире по адресу: г.Шадринск, ул. ..., д. ..., кв. ... комн. ... и .... В 2012 году выехала за пределы города и вернулась обратно только 23.12.2015 года. Однако попасть в вышеуказанное жилое помещение не смогла, так как замок на входной двери был сменен. От соседей и старшей по дому ей стало известно о том, что данное жилое помещение было изъято и передано другим людям, которые его приватизировали и продали. При обращении в Администрацию г.Шадринска она узнала о том, что имело место вскрытие занимаемых ею ранее комнат, при этом находившееся в жилых помещениях имущество было изъято и передано на хранение в МО «КБО» по договору хранения от 04.07.2013 года. Указывает, что часть вещей из занимаемых ею комнат не была вывезена, часть вещей утрачена, а часть испорчена. Те вещи, которые не подлежали восстановлению, она выбросила, часть непригодных вещей она отказалась принимать. В описи имущества, составленной представителями Администрации города, были перечислены не все вещи. Кроме того, ей неоднократно было отказано в выдаче копий документов, на основании которых были вскрыты жилые помещения и вывезены вещи. Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного повреждением имущества в размере 87701 руб. и компенсацию морального вреда 1000000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д. ...), просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала. Также в направленном ею в адрес суда заявлении указала, что срок исковой давности соблюден (л.д. ...).

Представитель ответчика КУМИ Администрации г.Шадринска ФИО1 исковые требования ФИО3 не признала в полном объеме. В обоснование своих возражений указала, что ФИО3 по ходатайству горздравотдела г.Шадринска была вселена помещение ... в доме ... по ул. ... в г. Шадринске, впоследствии нумерация жилого помещения изменена на жилое помещение ... в квартире ... по ул. ..., д. .... Договор социального найма с ФИО3 на данное жилое помещение не заключался, она не была в нем зарегистрирована. Помещение ... истец заняла самовольно. После выезда ФИО3 из указанных помещений в адрес КУМИ Администрации г.Шадринска поступали жалобы от граждан, что в жилых помещениях длительное время никто не проживает. Было принято решение о вскрытии жилых помещений ... и ... в доме ... по ул. ... в г.Шадринске. Вещи, обнаруженные при вскрытии

указанных помещений, были переданы по договору на хранение в МП «РЭУ» 04.07.2013 года. Полагала, что ФИО3, являясь собственником вещей, выехав из данных помещений, должна была обеспечить сохранность своего имущества. Кроме того считает, что размер ущерба истцом не подтвержден. Требование о компенсации морального вреда также является необоснованным. Указала, что о вскрытии помещений и о передаче имущества на хранение в МП «РЭУ» истцу было известно с 26.01.2016 года, в связи с чем, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МП МО - г.Шадринск «КБО» ФИО4 полагала, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат. Указала, что МП «КБО» является правопреемником МП «РЭУ». 04.07.2013 года МП «РЭУ» по договору хранения с доставкой имущества были переданы вещи, обнаруженные при вскрытии жилых помещений в общежитии по ул. ..., ..., где проживала истец. ФИО3 с января 2016 года было достоверно известно о том, что ее вещи находятся на складе МП «РЭУ», но никаких мер по их возврату она не предприняла. Препятствий в возврате вещей истцу не чинилось. Вещи со склада ФИО3 получила только 04.04.2016 года, о чем составлен акт. В связи с реорганизацией МП «РЭУ» данный акт не сохранился. Копию акта, представленного истцом, не оспаривают. ФИО3 не представила достоверных доказательств в обоснование причиненного ей материального и морального вреда. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В письменно отзыве указаны аналогичные доводы (л.д....).

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с Постановлением Администрации г.Шадринска № 693 от 03.11.1995 года врач ПНД ФИО3 была заселена в муниципальное общежитие по ул. ..., ... в ... (л.д. ...).

Как указала истец в исковом заявлении, и не оспаривали лица, участвующие в деле, в период с 1995 по 2012 годы ФИО3 занимала комнаты № и № квартиры ... в общежитии по ул. ..., ... в г.Шадринске.

Жилое помещение по адресу: г.Шадринск, ул. ..., ..., кв.... комната ... находилось в муниципальной собственности в период с 22.09.1995 года до 13.02.2014 года, комната ... по указанному адресу - с 22.09.1995 года до 13.12.2013 года (справка л.д. ...).

27.06.2013 года комиссией в составе юрисконсульта КУМИ СЛА", главным специалистом жилищного отдела КУМИ "ДИВ", старшей по дому "ШГБ", "АГИ" было проведено обследование помещений ... и ... по адресу: г.Шадринск, ул. ..., ... Комиссией было установлено, что в жилых помещениях никто не проживает, ФИО3 там не проживает более 2-х лет, в комнатах находятся ее вещи (л.д. ...).

03.07.2013 года КУМИ Администрации г.Шадринска было принято Распоряжение №

р о вскрытии муниципальных жилых помещений по адресу: г.Шадринск, ул. ..., ..., кв..., ... в срок до 05.07.2013 года (л.д. ...).

На основании указанного распоряжения 04.07.2013 года в присутствии руководителя жилищного отдела КУМИ "ЯСА", главного специалиста жилищного отдела "КИС", инспектора жилищного отдела "КНС", юрисконсульта КУМИ СЛА", работников ООО «Жилсервис» "САА"., "ЗСМ"., УУП ОМВД России по ... "БИА", старшей по дому "ШГБ", а также "ЕНГ" было произведено вскрытие жилых помещений № и № (самовольно занятого) ... доме по ... в ..., находящихся в собственности МО - город Шадринск, о чем были составлены соответствующие акты (л.д. ..., ...).

К актам вскрытия прилагались описи имущества, находившегося в указанных помещениях (л.д. ...).

04.07.2013 года во исполнение Распоряжения КУМИ Администрации г.Шадринска №

р от 04.07.2013 года «О хранении имущества, обнаруженного в ходе вскрытия муниципальных жилых помещений, расположенных по адресу: ..., ул.

..., д...., кв. ... ... по договору хранения с доставкой имущества от 04.07.2013 года все имущество, обнаруженное в помещениях ... и ... по ул. ..., ... в г.Шадринске было передано на хранение МП МО - г.Шадринск «РЭУ» (выписка из распоряжения л.д. ... копия договора с приложением (списком имущества) л.д. ...).

24.12.2015 года ФИО3 обратилась с заявлением к руководителю КУМИ о предоставлении копий документов, в соответствии с которыми ее лишили жилья и вывезли вещи на хранение (л.д. ...

года заместителем главы Администрации ..., руководителем КУМИ "БАА" ФИО3 был дан ответ на ее обращение, а также в ее адрес направлена выписка из распоряжения КУМИ №-р от 04.07.2013 года и разъяснено, что жилые помещения в ... в ... являются муниципальной собственностью, поэтому выезд из занимаемой площади является основанием для утраты права пользования жильем (л.д. ...

года ФИО3 на основании ее заявления (л.д... были выданы копии документов, в том числе копии распоряжений КУМИ № 142-р от 03.07.2013 года и № 143 от 04.07.2013 года, копия договора хранения с доставкой имущества от 04.07.2013 года, о чем ею была составлена расписка (л.д...

Кроме того, истцу был дан ответ со ссылками на ст.ст.60, 62, 63, 83 Жилищного кодекса РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ о том, что в связи с выездом из муниципальных жилых помещений она утратила право пользования жильем (л.д. ...).

04.04.2016 года ФИО3 от МП «РЭУ» состоялась передача имущества, изъятого при вскрытии помещений ... и ... по ул. ..., ... в г.Шадринске, о чем составлен акт. При принятии вещей их собственник ФИО3 указала, что часть вещей испорчена (л.д. ...).

Из Устава МП МО - город Шадринск «Комбинат бытового обслуживания» усматривается, что МП «КБО» является правопреемником МП «РЭУ» (л.д. ...

При вынесении решения по делу суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных норм следует, что на истце (потерпевшем) лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без наличия вины.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствием одного из указанных элементов исключает возможности возложения имущественной ответственности на возможного причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба со стороны ответчика. Истцом не представлено доказательств нахождения в комнатах в момент вскрытия помещений всего имущества, предъявленного в расчете взыскиваемой денежной суммы (л.д...). В частности такие вещи, как унитаз, вешалки для одежды железные, пуфик деревянный, рога лосиные, серебряный полтинник 1922 года, гардины, канделябра, корзина плетеная из лозы, сахар, фотоальбомы, бумаги, комод старинный, полка обувная, этажерка деревянная, стульчик детский, ванночки, тазы полиэтиленовые, санитарно-гигиенические принадлежности, пластинки виниловые, аккордеон не были обнаружены в жилых помещениях № и № по ул. ..., ... в г.Шадринске и не передавались на хранение. Мужские, женские вещи, указанные в расчете, в актах поименованы как нательные вещи, верхняя одежда и обувь отсутствует. Постельное белье, скатерти, покрывала также поименованы в актах и списке имущества, передаваемого на хранение. Чеки на приобретение строительных материалов, представленные в ксерокопиях, также не подтверждают их наличие в жилых помещениях истца, поскольку они не были обнаружены при вскрытии помещений. Таким образом, истец ФИО3 не представила в суд каких-либо доказательств нахождения в занимаемых ею комнатах и уничтожения иных вещей и предметов, чем были переданы ей по Акту передачи имущества от 04.04.2016 года.

Кроме того, как указано самим истцом в исковом заявлении, часть имущества она отказалась принимать от МП «РЭУ», а часть имущества выбросила.

Более того, истцом не доказано, в каком состоянии находилось спорное имущество на момент вскрытия указанных жилых помещений.

ФИО3 не представлено доказательств того, что на образование убытков и на его размер повлияло именно ненадлежащее хранение имущества.

Суд приходит к выводу, что по делу не доказано, что ответчик обязан был обеспечить сохранность имущества истца, на котором как на собственнике лежит бремя содержания своего имущества, риск случайного повреждения этого имущества. При этом, в силу положений статей 886-887, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни у ответчика, ни у третьего лица не возникло обязательств по хранению спорного имущества. Об умышленном повреждении спорного имущества ответчиком истец не указывала. В данном случае факт нахождения спорного имущества на складе на протяжении длительного времени, сам по себе не является основанием для возложения на ответчика ответственности за его повреждение. Истец могла своевременно обратиться за своими вещами.

Как следует из материалов дела, КУМИ по договору хранения от 04.07.2013 года МП «РЭУ» передали все изъятые вещи ФИО3 Истец забрала свои вещи только 04.04.2016 года, при этом на протяжении длительного периода времени ФИО3 не интересовалась судьбой своего имущества. Более того, о том, что ее вещи переданы на хранение, она узнала в декабре 2015 года (копия заявления от 24.12.2015 года), однако за своими вещами обратилась только в апреле 2016 года. До этого времени никаких попыток по возврату имущества не предпринимала.

Таким образом, истец не только не доказала состояние имущества на момент его изъятия из жилых помещений, но и противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем хранении, либо обязанности хранить спорное имущество истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции от 06 февраля 2007 года № 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших

при рассмотрении судами дел этой категории, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 данного постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно предусмотренных законом следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

При этом истец обязан доказать наличие первых трех условий гражданско-правовой ответственности, а ответчик - отсутствие его вины.

Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага, в результате действий ответчика материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, ответчиком КУМИ Администрации г.Шадринска заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 договор хранения от 04.07.2013 года получен лично 26.01.2016 (копия расписки л.д... Кроме того, как усматривается из заявления ФИО3 от 24.12.2015 года (л.д...) на тот момент ей уже было известно об изъятии помещений, расположенных по адресу: г.Шадринск, ул...., д... комнаты № и №, и передаче вещей на хранение. То есть, с этого времени ФИО3 было известно о нарушении ее прав.

Вместе с тем, с иском в суд ФИО3 обратилась по истечении трехлетнего срока исковой давности, данное обстоятельство в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Шадринска Курганской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 24 сентября 2019 года.

Судья Н. Ю.Журавлева