Судья Шиловская Е.И. Дело № 22-1072/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С., 

защитника - адвоката Комаревич Т.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Комаревич Т.М. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ***, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования - город Мурманск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц; с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Гражданский иск представителя потерпевшего - адвоката Саляева Р.Ф. удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу К взыскана компенсация морального вреда в размере *** а также имущественный вред в сумме *** копеек. 

Заслушав адвоката Комаревич Т.М., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Как установил суд, преступление совершено 30 сентября 2024 года в городе Мурманске при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Комаревич Т.М., не оспаривая квалификацию действий осужденного, обстоятельства дела, назначенное наказание, считает приговор в части разрешения вопросов, связанных с гражданским иском, не мотивированным. В обоснование указывает, что в соответствии с пунктами 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред должен быть подтвержден документально, а обязанность доказать его размер лежит на гражданском истце. По мнению защитника, в материалах дела отсутствуют доказательства утраты потерпевшим вещей и телефона, а также покупки аналогичных взамен. Не доказано несение расходов потерпевшим, так как не представлены документы, подтверждающие принадлежность К. банковской карты, по которой понесена часть расходов, в том числе по приобретению медикаментов, не доказано, что все заявленные в иске медикаменты использовались для лечения именно потерпевшего, поскольку оплату производила сестра, также несущая расходы и на мать. Суд не учел и не отразил в приговоре то, что доказательства ведения совместного хозяйства потерпевшего с его сестрой и наличия общих имущественных прав не представлены, следовательно, он не вправе требовать возмещение расходов, которые он фактически не понес. Также защитник выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда в размере *** рублей полагая, что она определена без учета конкретных обстоятельств. Указывает, что суд лишь формально сослался на пенсионный статус осужденного и не учел размер его пенсии, отсутствие иных доходов, наличие хронических заболеваний, требующих лечения, что противоречит положениям ст.1083 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», позволяющих учитывать имущественное положение ответчика при определении компенсации морального вреда. 

Просит приговор в части удовлетворения гражданского иска изменить, отказать в возмещении материального ущерба, снизить размер компенсации морального вреда либо передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кавинская О.Л. считает приговор законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не находит. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного. 

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Условия постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела, иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, обеспечение достижения целей наказания.

Сведения, характеризующие ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле материалам, из которых видно, что он не судим, не привлекался к административной ответственности, жалоб на его поведение в быту не поступало, не состоит на специализированных учетах в медицинских учреждениях, при этом с 2022 года по 2023 год наблюдался в консультативной группе ФИО2

Смягчающими обстоятельствами суд учел раскаяние ФИО1 в содеянном и полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых и уличающих себя показаний в период всего предварительного следствия, публичное принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, наличие хронических заболеваний. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Назначая как основное, так и дополнительное, наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и достижение целей наказания, и, не установив исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, суд убедился в отсутствии препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены, назначенное ФИО1 наказание (основное и дополнительное) соразмерно содеянному, личности виновного, а также соответствует принципу справедливости. 

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен и разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, требований разумности, справедливости и соразмерности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского иска. Кроме того, суд учел, что осужденный является пенсионером, его материальное положение, неосторожный характер преступления и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска о взыскании имущественного вреда в виде возмещения расходов на приобретение медикаментов, одежды, мобильного телефона.

Исходя из положений ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В силу ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред. Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требования о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. 

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Из представленных суду документов, подтверждающих приобретение одежды, телефона и медицинских препаратов не следует, что данные траты производились в пользу потерпевшего и за его счет, а медицинские препараты были назначены лечащим врачом, при этом, судом первой инстанции не дана оценка доводам защитника о том, что К. проживает с матерью, страдающей рядом хронических заболеваний и, очевидно, принимающей лекарственные средства, а также иным доводам, касающимся доказанности приведения в негодность в результате дорожно-транспортного происшествия предметов одежды, мобильного телефона, осуществления материальных затрат сестрой потерпевшего, а не им.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не смотря на представленные представителем потерпевшего документы, полагает не доказанным имущественный вред, выходящий за рамки предъявленного ФИО1 обвинения. 

В силу п.32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23, в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что выявленные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, приговор в части удовлетворения гражданского иска и взыскания с ФИО1 расходов на приобретение медикаментов, одежды и мобильного телефона подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

При этом, суд находит доказанным факт несения потерпевшим расходов на услуги такси, поскольку они подтверждены соответствующими документами, в том числе, договорами, заключенными К

Кроме того, судом первой инстанции допущена опечатка в дате вынесения обжалуемого приговора, которая ошибочно указана как 21 июня 2025 года, вместо 20 июня 2025 года, поскольку согласно протоколу и аудиопротоколу приговор провозглашен 20 июня 2025 года. В связи с чем, для устранения допущенной ошибки технического характера приговор суда в этой части подлежит изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска о взыскании имущественного вреда в виде возмещения расходов на приобретение медикаментов, предметов одежды, мобильного телефона на общую сумму *** копеек отменить. 

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Указать дату вынесения приговора - 20 июня 2025 года. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Комаревич Т.М. - удовлетворить частично. 

Приговор вступил в законную силу и может быть обжалован вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т. Рахматуллова