Дело № 1-281/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 16 июня 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Златоуста Шаповаловой Л.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Ереминой Л.Н., Валеева В.У., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 ст. 158 ч. п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2017 года по ст. 158 ч.2 пп. «а», «б», ст. 158 ч.2 пп. «а», «б», «в» УК РФ с применением ст. 69 ч.2, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок один год, условно с испытательным сроком два года;

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 19 апреля 2017 года по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (не оплачен).

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 в г. Златоусте Челябинской области совершили ряд хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах:

29 марта 2017 года, в дневное время, ФИО1 находился в салоне принадлежащего ему автомобиля BA3-21093, №, вместе с ранее знакомым ему ФИО2, который управлял данным автомобилем, и, проезжая в районе остановки общественного транспорта «Проспект им. Ю.А. Гагарина» в городе Златоусте Челябинской решил похитить чужое имущество из жилого дома, оставленного без присмотра в районе улицы 1-ая Нагорная в г. Златоусте, после чего, он попросил ФИО2 проехать на ул. 1-ая Нагорная. Затем, ФИО1, проезжая на указанном автомобиле мимо 

<

адрес>, и предположив, что в вышеуказанном доме может находиться имущество, представляющее материальную ценность, решил тайно его похитить, с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

29 марта 2017 года, около 15 часов 40 минут, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, введя в заблуждение ФИО2 относительно истинной цели своих преступных действий, подошел к входной двери дома, и, убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, а ФИО2 остался в салоне автомобиля, и не видит его действий, через незапертую калитку в палисаднике прошел к первому окну со стороны огорода, одев на руки хозяйственные матерчатые перчатки, используя взятую в автомобиле и приготовленную им для этой цели монтировку, вставив ее острием в щель в районе ручки, с силой надавив, открыл европакет, затем через открытое окно незаконно проник в кухню дома, расположенного по вышеуказанному адресу, являющегося жилищем, и, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: телевизор «Supra VIJ04», стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон «Alcatel 4009D», стоимостью 5000 рублей, зарядное устройство от телефона «Айфон», стоимостью 400 рублей, фотоаппарат «Sony», стоимостью 5000 рублей, ноутбук «Asus» стоимостью 10000 рублей, цепь из белого и желтого золота, стоимостью 20000 рублей, цепь из желтого золота, стоимостью 15000 рублей, с кулоном в виде иконки с фианитами из желтого золота, стоимостью 5000 рублей, кольцо из желтого золота с бриллиантом, стоимостью 50000 рублей, обручальное кольцо из желтого и белого золота, стоимостью 10000 рублей, кольцо из желтого золота, стоимостью 7000 рублей, кольцо из желтого золота с фианитовой вставкой розового цвета, стоимостью 7000 рублей, серьги из желтого золота с фианитовой вставкой белого цвета, стоимостью 10000 рублей, серьги из желтого золота в виде цветков из фианитов белого и красного цвета, стоимостью 15000 рублей, кольцо из серебра с топазами и фианитами, стоимостью 2000 рублей, комплект кольцо-серьги из серебра с голубыми топазами и фианитами, стоимостью 5000 рублей, кулон в виде знака зодиака «Дева» из желтого золота, стоимостью 8000 рублей, утюг «Филипс» стоимостью 3000 рублей, полотенце, стоимостью 100 рублей, плед, стоимостью 500 рублей, спортивную сумку, стоимостью 200 рублей, пилку «Scholl» стоимостью 1500 рублей. ФИО1 вынес из дома и сложил похищенное имущество в карманы своей одежды и в багажник своего автомобиля BA3-21093 государственный регистрационный знак м767ас02, и попытался скрыться с похищенным с места преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 182 700 рублей.

Однако, ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как недалеко от места преступления был обнаружен потерпевшим Потерпевший №1, который пресёк его преступные действия, после чего, ФИО1 бросил свой автомобиль BA3-21093 № с находящимся в нем похищенным имуществом, вытащил из карманов своей одежды и отдал потерпевшему похищенное имущество, затем скрылся с места преступления.

Кроме того, 05 апреля 2017 года в дневное время, ФИО1; находился в салоне автомобиля ВАЗ-21061 № вместе с ранее знакомым ему ФИО2 возле дома 

<

адрес>, где ФИО2, предположив, что в указанном доме может находиться имущество, представляющее материальную ценность, решил его тайно похитить и предложил ФИО1 вместе с ним совершить кражу. После того, как ФИО1 согласился вместе с ФИО2 совершить кражу, они вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из дома по указанному адресу, с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

05.04.2017 года в дневное время, ФИО1 и ФИО2, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, подошли к дому 

<

адрес>, где, убедившись, что в указанном доме никого нет, и никто не наблюдает за их преступными действиями, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, остался стоять на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить об опасности ФИО2, который, действуя во исполнение их преступной договоренности, перелез через металлический забор на территорию указанного дома, подошел с торца дома к окну котельной, и, одев на руки хозяйственные матерчатые перчатки, используя взятую ими для этой цели монтировку, путем отжима евро-пакета в районе ручки, открыл окно, через которое незаконно проник в дом, расположенный по указанному адресу, являющийся жилищем, откуда, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2: ноутбук «ASUS», стоимостью 24000 рублей, цифровую видеокамеру «SONY», стоимостью 20000 рублей, золотой браслет, стоимостью 7500 рублей, после чего, ФИО1 и ФИО2 погрузили похищенное имущество в автомобиль ВАЗ-2106 №, и под управлением ФИО1 скрылись на нем с места преступления, совместно распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными преступными умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 51500 рублей.

Кроме того, 05 апреля 2017 года, в дневное время, ФИО1 находился в салоне автомобиля ВАЗ-21061 № вместе с ранее знакомым ему ФИО2 возле дома 

<

адрес>, где ФИО2, предположив, что в указанном доме может находиться имущество, представляющее материальную ценность, решил его тайно похитить и предложил ФИО1 вместе с ним совершить кражу. После того, как ФИО1 согласился вместе с ФИО2 совершить кражу, они вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из дома по указанному адресу, с целью дальнейшего распоряжения похищенным. 

05 апреля 2017 года в дневное время, ФИО1 и ФИО2, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, подошли к дому 

<

адрес>, где, убедившись, что в указанном доме никого нет и никто не наблюдает за их преступными действиями, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, остался стоять на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить об опасности ФИО1, который, действуя во исполнение их преступной договоренности, открыв руками задвижку на калитке, зашел в палисадник, подошел ко второму порядковому окну от входной двери справа, и используя взятую ими для этой цели монтировку, путем отжима евро-пакета в районе ручки, открыл окно, через которое незаконно проник в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, являющийся жилищем, откуда, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3P.: телевизор «Supra», стоимостью 20000 рублей, системный блок «IRBIS», стоимостью 10000 рублей, после чего, ФИО1 и ФИО2 погрузили похищенное имущество в автомобиль ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак н273ем174, и под управлением ФИО1 скрылись на нем с места преступления, совместно распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными преступными умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, после консультации с адвокатом Валевым В.У. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и вынесении приговора без судебного разбирательства, при этом подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, после консультации с адвокатом Ереминой Л.Н. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и вынесении приговора без судебного разбирательства, при этом подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен, не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, ущерб не причинен, исковых требований не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, извещена, не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, ущерб возмещен частично, исковых требований не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебное заседание не явилась, извещена, не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, ущерб возмещен, исковых требований не имеет.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Златоуста Шаповалова Л.Н. не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке.

Судебное заседание проведено в особом порядке, так как подсудимые добровольно заявили ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке после консультации с адвокатами, осознавая характер и последствия своего заявления, государственный обвинитель, потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Судом установлено, что ФИО3 проник в жилой дом по месту жительства Потерпевший №1 с целью хищения имущества, то есть, незаконно. Хищение имущества потерпевшего было тайным, поскольку изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему, было совершено в отсутствии собственника, а также иных посторонних лиц. Однако преступные действия ФИО1 не были доведены им до конца, поскольку были пресечены потерпевшим Потерпевший №1 Исходя из имущественного положения потерпевшего, стоимости имущества, на хищение которого ФИО1 покушался, хищением принадлежащего ему имущества потерпевшему мог быть причинен значительный материальный ущерб.

Совершая хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подсудимые заранее договорились о совершении хищения чужого имущества и распределили преступные роли каждого, тем самым вступили в предварительный преступный сговор на совершение преступления. Осуществляя задуманное, подсудимые действовали совместно и согласованно, каждый согласно отведенной ему преступной роли. С целью хищения чужого имущества подсудимые проникали в жилые дома по месту жительства потерпевших незаконно. Хищение имущества потерпевших было тайным, поскольку изъятие имущества, принадлежащего потерпевшим, было совершено в отсутствии собственника, а также иных посторонних лиц. Несмотря на то, что хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 было совершено подсудимыми в один и тот же день спустя непродолжительный промежуток времени, указанные преступления являются самостоятельными, поскольку не были охвачены единым умыслом подсудимых. Исходя их имущественного положения потерпевших, стоимости похищенного, потерпевшим хищением причинен значительный ущерб.

Таким образом, действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 следует квалифицировать по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданина, с незаконным проникновением в жилище, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2 следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №3 следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №2 следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №3 следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а на основании ст. 61 ч.2 УК РФ - признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту учебы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, неоконченный состав преступления (хищение имущества Потерпевший №1), отсутствие судимости, возмещение причиненного вреда, наличие постоянной занятости – учеба в образовательном учреждении.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Руководствуясь положением ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступлений (в течение незначительного промежутка времени совершено покушение на тяжкое преступление и два тяжких преступления) и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не могут быть эффективны для исправления подсудимого и пресечения его противоправной деятельности.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только в случае реального отбывания наказания подсудимым.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд на основании ст. 61 ч.1 пп. «г», «и» УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а на основании ст. 61 ч.2 УК РФ признание вины, раскаяние, удовлетворительную характеристику по месту жительства, возмещение причиненного вреда, наличие постоянного места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Судимость по приговору Златоустовского городского суда от 15 февраля 2017 года рецидива не образует, поскольку указанным приговором ФИО2 осужден к условной мере наказания.

Руководствуясь положением ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступлений, а также то обстоятельство, что подсудимым в период испытательного срока в один день совершены для тяжких преступления, и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, справедливым назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, как отмечалось ранее, преступления подсудимым совершены в период испытательного срока, что свидетельствует о неэффективности условной меры наказания в отношении подсудимого.

Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимым ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Совершенные подсудимыми преступления в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ относится к тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства не установлены, положениями ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса, а также положениями ст. 66 ч.3 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1), поскольку преступление не окончено.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства не установлены, положениями ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса, а также положениями ст. 66 ч.3 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1), поскольку преступление не окончено.

Кроме того, при определении размера наказания подсудимым суд учитывает и смягчающие наказание обстоятельства. 

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных.

Поскольку подсудимыми совершены тяжкие преступления, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание они должны отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Златоустовского городского суда от 15 февраля 2017 года подлежит отмене, так как ФИО2 в период испытательного срока совершены тяжкие преступления, а наказание, не отбытое по указанному приговору, подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста от 19 апреля 2017 года подлежит самостоятельному исполнению, поскольку указанным приговором назначено наказание в виде штрафа.

Гражданские иски не заявлены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок восемь месяцев по каждому из двух преступлений.

На основании ст. 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с отбыванием наказания в исправительно колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев по каждому из двух преступлений.

На основании ст. 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

На основании ст. 74 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Златоустовского городского суда от 15 февраля 2017 года, на основании ст. 70 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговором неотбытое по указанному приговору наказание частично присоединить к вновь назначенному наказанию и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: телевизор «Supra VIJ04» с зарядным устройством, сотовый телефон «Alcatel 4009D», зарядное устройство от телефона «Айфон», фотоаппарат «Sony», в чехле, ноутбук «Asus» цепь из белого и желтого золота, длиной 40 см., проба 585, цепь из желтого золота, длиной 60 см с кулоном в виде иконки с фианитами из желтого золота, кольцо из желтого золота с бриллиантом, обручальное кольцо из желтого и белого золота, кольцо из желтого золота, кольцо из желтого золота с фианитовой вставкой розового цвета, серьги из желтого золота с фианитовой вставкой белого цвета, серьги из желтого золота в виде цветков из фианитов белого и красного цвета, кольцо из серебра с топазами и фианитами, комплект кольцо-серьги из серебра с голубыми топазами и фианитами, кулон в виде знака зодиака «Дева» из желтого золота, утюг «Филипс», махровое полотенце, плед, спортивную сумку, пилку «Scholl», постельное белье, полиэтиленовый пакет, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, цифровую видеокамеры «Sony», ноутбук «Asus», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №2, системный блок «IRBIS», переданные на хранение Потерпевший №3, - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: 

Приговор вступил в законную силу 27.06.2017.