Дело №1-71/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя зам. прокурора ФИО7, подсудимого Луцик, защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ООО «Славное» Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Луцик, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ключевским районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п.п. «А,Б» УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ,

установил:

Луцик совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Луцик, находясь дома по адресу 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью наживы, решил тайно похитить алюминиевые трубы с охраняемого поливного участка котлована №, расположенного на удалении 5 км в северо-восточном направлении от 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел Луцик ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут из корыстных побуждений, действуя умышленно тайно от окружающих на своем автомобиле ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № регион с прицепом незаконно проник на охраняемый поливной участок котлована №, расположенный на удалении 5 км в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, откуда похитил 4 алюминиевые трубы стоимостью 11 080 рублей 80 копеек и с похищенным скрылся с места преступления, получив тем самым реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Луцик причинил материальный ущерб ООО «Славное» в лице директора Потерпевший №1 на сумму 11 080 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый Луцик по предъявленному ему обвинению по ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ вину признал полностью и от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, были оглашены показания Луцик, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.54-56, 65-66), из которых видно, что утром ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-2106 белого цвета государственный регистрационный знак № регион ездил на седьмой котлован, расположенный на удалении 5,5 км от территории ООО «Славное» по 

<

адрес> в северо-восточном направлении, чтобы посмотреть ловится ли там рыба. Проезжая мимо данного котлована, он увидел лежавшие недалеко от сторожки алюминиевые трубы. Он подъехал к сторожке и обнаружил, что сторожа нет, тогда он осмотрел вышеуказанные алюминиевые трубы, они были около 200 мм в диаметре и около 10 метров длинной, на концах труб были фланцы. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он решил похитить данные трубы, на своем автомобиле с прицепом приехал на вышеуказанный котлован, подъехал к трубам, погрузил 4 алюминиевые трубы в прицеп своего автомобиля, после чего увез их к себе домой в 

<

адрес>. Похищенные трубы сложил в своем гараже, расположенном во дворе его дома. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не помнит, похищенные им трубы он «болгаркой» распилил на куски длинной примерно по 1 метру. На следующий день он отвез часть труб на пункт приема лома цветных металлов Свидетель №2 в 

<

адрес>. 12 и ДД.ММ.ГГГГ он просил своего знакомого Свидетель №3 помочь ему погрузить обрезки труб в прицеп его автомобиля и разгрузить их на пункте приема лома цветных металлов Свидетель №2. Свидетель №3 он сказал, что трубы он обнаружил на крыше сарая, который он ранее разобрал. Свидетель №3 не знал, что трубы он похитил. За данные трубы на пункте приема лома цветных металлов Свидетель №2 он получил около 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он решил сознаться в совершении данного хищения и написал явку с повинной. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

В ходе предварительного расследования Луцик подтвердил свои признательные показания в ходе проверки показаний на месте (л.д.58-61), где рассказал в присутствии понятых, где и каким образом он совершил хищение труб.

Суд находит показания подсудимого Луцик данные им в ходе предварительного расследования правдивыми, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого Луцик доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что от сотрудников полиции она узнала, что в апреле 2017 года с принадлежащего ООО «Славное» орошаемого участка, расположенного около котлована № на удалении 5,5 км от территории ООО «Славное» по 

<

адрес> в северо-восточном направлении, Луцик похитил четыре алюминиевые трубы системы орошения диаметром 220 мм, длинной по 9 м. каждая. Похищенные трубы находились около здания сторожки. Всего около здания сторожки находилось 26 алюминиевых труб диаметром 220 мм, длинной 9 м. каждая. Данные алюминиевые трубы системы орошения находятся на балансе ООО «Славное» и эксплуатируются с 2008 года. Поясняет, что в апреле 2017 года на данный орошаемый участок охранялся сторожем, но в момент хищения сторож по какой-то причине отсутствовал. С заключением эксперта, согласно которого стоимость четырех алюминиевых труб 220 мм, составляет 11 080 рублей 80 копеек она согласна. В настоящее время Луцик не возместил причиненный ООО «Славное» вред, примириться не пытался. Она настаивает на привлечении Луцик к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.44-45) из которых следует, что работает в ООО «Славное» сторожем. В его обязанности входит охрана орошаемого участка, и имущества на котором расположен котлован №, пост охраны также расположен на котловане №. Около котлована расположены сложенные алюминиевые трубы, в каком количестве он не помнит. В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В течение смены он периодически ходит на котлован №, ничего подозрительного в районе котлована № не заметил. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение четырех алюминиевых труб, находящихся около сторожки.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.46-47), из которых следует, что в середине мая 2017 года, более точную дату он не помнит, его знакомый Луцик попросил его помочь ему отвезти обрезки алюминиевых труб на пункт приема цветных металлов в 

<

адрес>, он пояснил, что нашел эти трубы в крыше своего сарая. Дома у Луцик он помог ему загрузить обрезки алюминиевых труб диаметром около 200 мм длинной около 1 метра в прицеп его автомобиля марки ВАЗ-2106 белого цвета государственный регистрационный знак № регион, после чего на данном автомобиле они отвезли эти обрезки в 

<

адрес>, где сдали их на пункт приема цветных металлов Свидетель №2 На следующий день они отвезли оставшиеся у Луцик обрезки алюминиевых труб на пункт приема цветных металлов, так как не смогли отвезти все за один раз.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 42-43), из которых следует, что в селе 

<

адрес> он занимается закупом вторичного металла у населения. Примерно в середине мая 2017 года на пункт приема вторичного металла приезжал Луцик на автомобиле марки ВАЗ-2106 белого цвета с прицепом. Он привез обрезки алюминиевых труб диаметром около 200-220 мм и длинной около 1 метра. В следующие два дня он привозил обрезки алюминиевых труб с молодым мужчиной, которого как он узнал звать Свидетель №3. Всего Луцик привез ему около 30 обрезков алюминиевых труб, за которые он заплатил ему около 6000 рублей. На его вопросы, где он взял эти трубы Луцик ему пояснил, что алюминиевые трубы он нашел в крыше своего сарая.

Заявлением директора ООО «Славное» Потерпевший №1 (л.д.8) о совершенном в ООО «Славное» хищении алюминиевых труб с орошаемого участка расположенного в пяти километрах от 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.9-13), из которого следует, что объектом осмотра места происшествия является территория, прилегающая с западной стороны к котловану №, расположенному на удалении 5 км. к северу-востоку от проезжей части 

<

адрес>. На момент осмотра на земле возле западной части лежат алюминиевые трубы в количестве 22 штук, длинной по 9 метров, диаметром по 22 см. На участке, где находятся данные трубы, произрастает трава, какие-либо следы обуви и транспортных средств не просматриваются.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-39), согласно которого рыночная стоимость труб алюминиевых 220 мм, составляет 11 080 рубля 80 копеек.

Суд принимает показания представителя потерпевшего и свидетелей изложенные выше, а также указанные письменные доказательства, так как они постоянны, последовательны, оснований подвергать их сомнению суд не установил, при этом указанные доказательства согласуются между собой, а также дополняют друг друга. 

При определении содержания умысла подсудимого Луцик на тайное хищение чужого имущества, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает, что на территорию охраняемого орошаемого участка, где хранились трубы подсудимый проникал именно с целью хищения.

Корыстный мотив подтверждается тем, что после совершения хищения подсудимый с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению – трубы распилил и реализовал путем продажи, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

При этом суд приходит к выводу, что сумма причиненного преступлением ущерба доказана. Стоимость похищенного не оспаривается стороной защиты и подтверждается показаниями представителя потерпевшего и заключением эксперта.

Таким образом, суд считает вину Луцик в совершении преступления доказанной.

Действия Луцик суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Луцик суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ относится к категории средней тяжести. Подсудимый судим.

В соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «г, и» УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает наличие трех малолетних детей у виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимого при проведении проверки показаний на месте, в ходе, которой он добровольно в присутствии понятых рассказал и показал как он совершал хищение.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние, наличие постоянного места жительства и работы, а также мнение представителя потерпевшего, не желавшего строгого наказания для подсудимого.

В соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

В соответствии с характеризующим материалом, представленным на подсудимого, суд приходит к выводу, что Луцик характеризуется как лицо склонное к совершению преступлений.

Психическое состояние Луцик у суда сомнений в своей полноценности не вызывает, так как подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке. На учете в связи с психическими заболеваниями подсудимый не состоит, что подтверждается справкой врача-психиатра.

В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, при этом суд также руководствуется принципами справедливости и гуманизма, предусмотренными ст.ст. 6 и 7 УК РФ. 

Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, в том числе и дополнительных, оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.

Учитывая личность подсудимого и его состояние здоровья, материальное положение и состав семьи, суд не находит оснований для применения к Луцик наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого, суд считает необходимым возложить на Луцик исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и не совершать правонарушений. 

Возложение указанных обязанностей, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного.

Подсудимый Луцик является лицом трудоспособным, в связи с чем суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек состоящих из оплате услуг защитника: в период предварительного следствия в сумме 2 904 рубля, что подтверждается постановлением следователя (л.д.102), и в суде в сумме 660 рублей, что подтверждается постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Луцик виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Луцик наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Луцик не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного и не совершать правонарушений.

Меру процессуального принуждения в отношении Луцик до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Взыскать с Луцик в доход государства процессуальные издержки в размере 3 564 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем обращения в суд с указанным ходатайством.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий судья В.И. Шевченко