Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Ермоленко Г.П.,

при секретаре Федоренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО микрокредитная компания «КвикФинанс 

<

адрес>» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «КвикФинанс СПБ» о расторжении кредитного договора, в обоснование иска ссылаясь на существенное нарушение условий договора. Истец указала, что банком не представлена информации о производимых расчетах, предоставлена ненадлежащая информация о процентах по кредиту, неправомерно проводятся операции по расчету основного долга. Банком в кредитный договор включено условие о подсудности спора только по месту нахождения банка, что является нарушением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истцом в адрес банка в связи с вышеизложенными обстоятельствами было направлено требование о расторжении договора и прекращении начисления процентов по договору. Банк данное требование получил, но оставил все обращения по реструктуризации кредита и расторжении договора без удовлетворения. В настоящее время кредитный договор является действующим, однако содержит явно обременительные для заемщика условия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ООО «КФК» надлежаще извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ООО МКК «КвикФинанс СПБ» своего представителя в суд не направило, ответчик извещался надлежащим образом, были представлены письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по которому ФИО1 были переданы денежные средства в размере 5000 рублей сроком на 17 дней. Сумма процентов за пользование суммой займа составила 2% в день, что составляет 730 % годовых. Истец добровольно, в силу ст. ст. 1, 9 ГК РФ, действуя в своих интересах, по своему усмотрению, заключила указанный договор, согласившись с его условиями. В совершении гражданско-правовых действий истца никто не понуждал, со всей документацией она была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует собственноручная подпись о том, что условия договора понятны, и приняты ей к исполнению. Ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставил денежные средства истцу.

Ответчик ссылается на статьи 309, 310, 450, 451 ГК РФ, указывая, что всех признаков, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, для признания указанных истцом обстоятельств существенно изменившимися обстоятельствами, влекущими возможность расторжения договора займа по требованию заемщика, который является просрочившим должником, не имеется, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворении в полном объеме. Законные основания для расторжения договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствуют. Доказательств того, что действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда истцу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, отсутствуют. Также ответчик указывает, что полная стоимость займа по договору, заключенному между сторонами, составляет 730,000% годовых, что соответствует требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ответчик просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 8 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский заем в размере 5000 рублей на срок 17 календарных дней, после получения с уплатой процентов за пользование займом 730 % годовых. Возврат займа и процентов за его пользование должен быть осуществлен единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.12 Индивидуальных условий, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств не устанавливается. 

Судом установлено, что истцом добровольно было принято решение о заключении договора потребительского микрозайма на условиях, согласованных с ООО МКК «КвикФинанс СПБ», истец согласился со всеми условиями договора займа, со стороны ответчика, деятельность которого осуществляется в рамках ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», нарушений закона при заключении договора займа не имелось.

Факт заключения договора займа на указанных выше условиях и в указанную выше дату истцом не оспаривался, как и факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа.

В части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости займа, не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, суд руководствуется положениями ст. 450 ГК РФ, и исходит из того, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона, все существенные условия в нем определены и согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон, и вся необходимая и достоверная информация была предоставлена заемщику ФИО1 до заключения договора займа.

ФИО1 была ознакомлена с условиями договора займа и имела возможность не принимать на себя указанные в договоре обязательства. Содержание договора позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Доказательств понуждения к заключению оспариваемого договора, заключения его под влиянием заблуждения в материалы дела не представлено, оснований утверждать о недоведении ответчиком до заемщика каких-либо сведений относительно заключаемого договора не имеется.

На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно и суммой до 30000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 612,914%, предельные значение – 817,2019%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 730,000 % годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доводы истца о том, что условие о договорной подсудности, согласованное сторонами в договоре микрозайма, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку право сторон на определение договорной подсудности спора прямо предусмотрено законом (ст. 32 ГПК РФ), при этом сам по себе договор микрозайма как полностью, так и в части условий о договорной подсудности ответчиком не оспорен.

Таким образом, условия договора и действия ответчика действующего законодательства не нарушают.

Разрешая требования о расторжении договора, суд исходил из того, что исковые требования в этой части обоснованы тем, что истец неплатежеспособен.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора займа, суд исходил из того, что в силу положений пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Между тем, таких доказательств истцом представлено не было.

Оснований для расторжения договора займа по приведенным истцом основаниям не имеется в силу положений ст. 450 ГК РФ, ст. 451 ГК РФ, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении договора займа, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для расторжения договора; истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), материалами дела не установлено.

Таким образом, заключенный между сторонами договор потребительского займа не противоречит требованиям специального правового регулирования потребительского микрофинансирования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО микрокредитная компания «КвикФинанс 

<

адрес>» о расторжении кредитного договора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Миллеровского районного суда Ермоленко Г.П.