Дело №

55RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В., 

помощника судьи ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев 28 ноября 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЕВРОТЕХЦЕНТР» о защите прав потребителя,

с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «ЕВРОТЕХЦЕНТР» по доверенности ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЕВРАЗИЯ ВОСТОК» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор лизинга транспортного средства CHANGAN UNI-T, VIN № (далее – CHANGAN), переданного истцу ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации данного транспортного средства неоднократно происходило систематическое преждевременное разряжение аккумуляторной батареи (далее – АКБ), в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с требованием устранения указанных дефектов. Согласно заключению специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» от 24.01.2025 №ОМСЭК-25/3012 причиной преждевременного неоднократного аварийного разряда АКБ является неисправный генератор, характер причины неоднократного преждевременного аварийного разряда АКБ (неисправности генератора) – производственный.

В связи с изложенным, истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ООО «ЕВРАЗИЯ ВОСТОК» в свою пользу стоимость генератора и работ по его замене в сумме 39 453 рубля, неустойку за неисполнение требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 378 900 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф, в возмещение убытков по оплате стоимости АКБ 11 410 рублей, оплате стоимости переустановки сигнализации 3 000 рублей, компенсации морального вреда 25 000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг 82 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 12 500 рублей.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «ЕВРАЗИЯ ВОСТОК» на его правопреемника ООО «ЕВРОТЕХЦЕНТР».

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОР РУС».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «ЕВРОТЕХЦЕНТР» по доверенности ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия производственного дефекта в генераторе указанного транспортного средства, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемой неустойки по причине многократного превышения ее размера стоимости устранения дефектов генератора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОР РУС» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителя для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а так же в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЕВРАЗИЯ ВОСТОК» с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор лизинга транспортного средства CHANGAN, переданного истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации данного транспортного средства неоднократно происходило систематическое преждевременное разряжение АКБ, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с требованием устранения указанных дефектов, что подтверждается заказ-нарядами.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКСПЕРТЦЕНТР» от 14.11.2024 №, подготовленному по инициативе ООО «ЕВРАЗИЯ ВОСТОК», в транспортном средстве CHANGAN отсутствуют неисправности, связанные с разрядом АКБ, низкое напряжение АКБ может быть обусловлено малым суточным пробегом.

В соответствии с заключением специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №ОМСЭК-25/3012 причиной преждевременного неоднократного аварийного разряда АКБ является неисправный генератор, характер причины неоднократного преждевременного аварийного разряда АКБ (неисправности генератора) – производственный.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕВРАЗИЯ ВОСТОК» получена претензия истца о безвозмездной замене неисправного генератора обозначенного транспортного средства на исправный в течение 10 дней с даты получения указанного требования, возместить истцу расходы по оплате экспертных услуг 77 000 рублей, оплате юридических услуг 12 500 рублей, расходов по приобретению АКБ 11 410 рублей, расходов по установке сигнализации 3 000 рублей, оставленная без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕВРАЗИЯ ВОСТОК» получена претензия истца о безвозмездной замене неисправного генератора обозначенного транспортного средства на исправный в течение 14 дней с даты получения указанного требования, возместить истцу расходы по оплате экспертных услуг 82 000 рублей, оплате юридических услуг 12 500 рублей, расходов по приобретению АКБ 11 410 рублей, расходов по установке сигнализации 3 000 рублей, компенсации морального вреда 25 000 рублей, неустойку в сумме 947 067 рублей, так же оставленная без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки АЛЬТЕРНАТИВА» от ДД.ММ.ГГГГ №.25 причиной неисправности транспортного средства CHANGAN является генератор, характер причины недозарядки АКБ происходит по причине неисправности генератора, установленного в автомобиле CHANGAN является производственным браком, стоимость генератора и работ по его замене составляет 39 453 рубля.

Эксперт ФИО7, опрошенный в судебном заседании, подтвердил изложенные выводы экспертного исследования.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки АЛЬТЕРНАТИВА» от ДД.ММ.ГГГГ №.25, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных и непосредственного исследования транспортного средства CHANGAN.

При этом, консультационное мнение специалиста № изложенные выводы не опровергает, поскольку не основано на непосредственном осмотре транспортного средства CHANGAN.

В то же время, выводы экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки АЛЬТЕРНАТИВА» от ДД.ММ.ГГГГ №.25 согласуются с выводами специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №ОМСЭК-25/3012 так же осуществленными на непосредственном осмотре транспортного средства CHANGAN.

Таким образом, установлено наличие недостатков транспортного средства CHANGAN в виде неисправности генератора транспортного средства, которые имеют производственный характер образования дефекта. 

При этом, в нарушение изложенных положений законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении ответчиком не представлены доказательства надлежащего качества реализованного потребителю товара, возникновения его неисправностей, приведших к невозможности работоспособности транспортного средства, вследствие действий иных лиц, напротив, причиной возникновения данных неисправностей является производственные недостатки генератора транспортного средства.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости генератора и работ по его замене в сумме 39 453 рубля.

В то же время, истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между производственным дефектом генератора транспортного средства CHANGAN и заменой АКБ, а так же переустановкой сигнализации, то есть отсутствуют доказательства несения указанных расходов вследствие дефекта генератора транспортного средства CHANGAN, в связи с чем требования о возмещении указанных расходов истца за счет ответчика не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума №, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за неисполнение требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом требование о безвозмездном устранении недостатка товара изменено на требование о возмещении расходов на исправление недостатков товара, согласно изложенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о применении Закона о защите прав потребителей подлежит начислению неустойка за неисполнение требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство является технически сложным товаром.

Поскольку установлены недостатки комплектующей части технически сложного товара – генератора, при этом, истцом ответчику заявлялось требование именно об устранении недостатков товара путем замены указанной комплектующей части сложного технического товара, неустойка подлежит расчету, исходя из стоимости подлежащей замене комплектующей части – генератора и работ по его замене в сумме 39 453 рубля.

Таким образом, неустойка за неисполнение требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 292,67 рубля (39 453 Х 1 % Х 239 дней).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем само по себе превышение размера исчисленной согласно положениям Закона о защите прав потребителей неустойки размера среднего банковского процента по вкладам физических лиц не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Обозначенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Так же не свидетельствует о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства превышение ее размера стоимости устранения недостатков, так как Законом о защите прав потребителей не предусмотрено ограничение размера неустойки стоимостью устранения недостатков некачественного товара, переданного продавцом потребителю.

Ответчик является профессиональным участником рынка розничной продажи транспортных средств, в связи с чем, обязан не только передавать потребителям транспортные средства надлежащего качества, но и в случае получения претензий потребителей об устранении недостатков товара добровольно удовлетворить требования потребителей в установленный Законом о защите прав потребителей срок.

В то же время, ответчик надлежащим образом обозначенные обязательства не исполнил, в добровольном порядке в установленные законом сроки не устранил недостатки переданного истцу товара, не представил доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению данных обязанностей.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатка товара, соотношение стоимости подлежащей замене комплектующей технически сложного товара размеру исчисленной неустойки, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера неустойки, не имеется оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязанности по устранению недостатков переданного истцу товара, с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 76 872,84 рубля (50 % от (39 453 + 94 292,67 + 20 000)).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены судебные издержки по оплате экспертных услуг в общей сумме 82 000 рублей (77 000 + 5 000), необходимые для подтверждения наличия производственного дефекта в генераторе транспортного средства, при этом, выводы представленного истцом экспертного исследования в совокупности с результатами судебной экспертизы учтены судом при принятии решения о возмещении стоимости дефектной комплектующей, то есть выводы представленного истцом экспертного исследования учтены судом в полном объеме, обозначенные судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 12 500 рублей, в том числе за составление требования ответчику о безвозмездном устранении недостатков товара 10 000 рублей, участие в переговорах с ответчиком 2 500 рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку для данной категории споров не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обозначенные расходы истца не являются судебными издержками и не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в сумме 4 368,52 рублей, в том числе за требования имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 1 368,52 рублей (((39 453 + 94 292,67) Х 100 % / (39 453 + 7 378 900 + 11 410 + 3 000)) от 76 029), за требование неимущественного характера 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии 52 10 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕВРОТЕХЦЕНТР» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 52 10 №) стоимость устранения недостатков товара 39 453 рубля, неустойку за неисполнение требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 292,67 рубля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 76 872,84 рубля, в возмещение расходов по оплате экспертных услуг 82 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЕВРОТЕХЦЕНТР» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 4 368,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-60Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2855/2025 ~ М-1880/2025хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись