Мировой судья Лепихина Е.Ю. № 12-253/2025

УИД 66MS0027-01-2024-005567-16

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 марта 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием ФИО1, его защитника по устному ходатайству Степановой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 19.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что инспектором ДПС ФИО1 не были разъяснены процессуальные права и не была предоставлена возможность ими воспользоваться. 

В судебном заседании ФИО1 доводы ходатайства и жалобы поддержал в полном объеме, указал, что в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении и в акте приведены разные адреса даже в указании улиц, постановление направлено на адрес с неверным указанием номера квартиры. После изучения видеозаписи медицинского освидетельствования пояснил, что сначала правильно указывал место своего жительства, а потом из-за волнения и уточнений со стороны врача и инспектора согласился с неверным номером квартиры. Допускает, что при составлении протокола сам мог указать ошибочный номер квартиры, но улицу неправильно указали инспекторы. 

Защитник Степанова А.Ю. поддержала доводы ходатайства и жалобы, указала на истечение срока давности привлечения к ответственности.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, суд приходит к следующему.

С учетом того, что постановление мирового судьи направлено по адресу: *** не совпадающий с местом проживания ФИО1 (*** в том числе указанным им при прохождении медицинского освидетельствования, а мировой судья при наличии в нескольких протоколах противоречивой информации о месте жительства мог принять меры к ее уточнению, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, принять жалобу к производству. 

ФИО1 и защитник Степанова А.Ю. не возражали против рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

С учетом мнения привлекаемого лица и его защитника, суд определил рассмотреть жалобу при данной явке в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Степанову А.Ю., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.10.2024 в 18:30 возле дома *** ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

...>» государственный регистрационный знак *** регион в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3157074, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №1279343 от 13.10.2024, чеком алкотектора от 13.10.2024, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0474383 от 13.10.2024, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 66 МО № 0820523 рот 13.10.2024, актом медицинского освидетельствования №668 от 13.10.2024, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, объяснениями ***10 рапортами инспектора ***9 карточкой операции с водительским удостоверением, видеозаписью медицинского освидетельствования.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено обжалуемое постановление.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые зафиксированы уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах. В соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованными протоколами, подписями понятых подтверждается, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 при участии понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица соответствуют установленным законом, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину правонарушения.

Исследованными протоколами подтверждается, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, копии протоколов вручены.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом ГАУЗ СО «СОКПБ» - психиатром-наркологом ФИО2, прошедшей специальную подготовку (удостоверение от 21.11.2023).

В результате медицинского освидетельствования ФИО1 на основании данных комплексного медицинского освидетельствования установлено, что он. находится в состоянии опьянения. Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в постановлении мирового судьи. Нарушений, влекущих признание доказательств недопустимым, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы жалобы о том, что после выдачи ФИО1 копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование в него были внесены изменения без участия ФИО1, являлись предметом проверки, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются рапортом инспектора ***11 о том, что сам ФИО1 сделал запись неразборчиво, а потом написал слово «согласен» поверх первой надписи. Кроме того, приведенные доводы, вопреки мнению автора жалобы, не указывают на создание ФИО1 каких-либо препятствий и ограничений возражать относительно существа вмененного ему нарушения и законности совершенных процессуальных действий. Из видеозаписи медицинского освидетельствования следует, что оно проводится с согласия самого ФИО1

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Не появились таковые и в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о пропуске срока давности привлечения к ответственности (заявитель полагает, что срок привлечения к ответственности истек на момент вынесения постановления об административном правонарушении) вызваны ошибочным толкованием положений закона. Согласно статье 4.5 КоАП РФ для данной категории установлен срок давности в один год. Срок давности привлечения к административной ответственности в настоящем случае не нарушен.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности и влияющие на степень его ответственности обстоятельства. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 19.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Р.И. Каримова