Дело № 2-511/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 сентября 2017 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Карташове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Микрокредитная компания «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» (далее по тексту – МКК «Сахалинский Фонд развития предпринимательства») обратилась в суд с настоящим иском к ИП ФИО1, ФИО2 указывая, что 08.12.2015 между 

<

данные изъяты> (далее по тексту – 

<

данные изъяты>) и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор займа №. Согласно условиям данного договора займа 

<

данные изъяты> передало ответчику ИП ФИО1 денежные средства в сумме 300000 руб. 00 коп. на пополнение оборотных средств и оплату транспортных услуг под 8% годовых, а ответчик обязалась возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в размере и сроки предусмотренные договором.

08.12.2015 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, 

<

данные изъяты> заключен договор поручительства от 08.12.2015 № с ответчиком ФИО2 В соответствии с условиями договора поручительства ФИО2 принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед 

<

данные изъяты> за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному выше договору займа.

08.12.2015 между 

<

данные изъяты> и ответчиком ФИО2 в обеспечение заемного обязательства по спорному договору займа заключен договор залога №. Согласно условиям данного договора ФИО2 передал 

<

данные изъяты> в залог имущество, указанное в приложении к данному договору, а именно: транспортное средство – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 325000 руб. 00 коп.

На основании приказа Министерства экономического развития Сахалинской области от 10.11.2015 № 134-р «Об изменении наименования автономного учреждения «Фонд содействия развитию предпринимательства» и утверждении Устава в новой редакции» наименование 

<

данные изъяты> изменено на 

<

данные изъяты>.

21.12.2016 во исполнение распоряжения Правительства Сахалинской области от 25.08.2016 № 429-р «О создании некоммерческой организации – микрокредитная компания «Сахалинский Фонд развития предпринимательства», между 

<

данные изъяты> и МКК «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому права требования к должникам ИП ФИО1, ФИО2 по спорному договору займа от 08.12.2015 № перешли от 

<

данные изъяты> к МКК «Сахалинский Фонд развития предпринимательства».

В нарушение своих обязательств ответчик ИП ФИО1 неоднократно допускала нарушения условий спорного договора займа по оплате основного долга и процентов.

В связи с этим в своем исковом заявлении (с учетом заявлений об уточнении исковых требований от 19.05.2017 и от 17.08.2017) истец поставил требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа от 08.12.2015 №, заключенному между 

<

данные изъяты> и ответчиком ИП ФИО1 в размере 59859 руб. 02 коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 8086 руб. 00 коп.

Представители истца МКК «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие своих представителей.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела ответчики извещены надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2015 между 

<

данные изъяты> и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор займа №. Согласно условиям данного договора 

<

данные изъяты> передало ответчику ИП ФИО1 денежные средства в сумме 300000 руб. 00 коп. на пополнение оборотных средств и оплату транспортных услуг под 8% годовых, а ответчик обязался возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в срок по 08.12.2016. Сторонами договора определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, указанному в приложении к спорному договору займа. В случае несвоевременного возврата займа (частей займа) заемщик обязан уплатить кредитору штраф в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы займа и (или) процентов за каждый день просрочки платежа с момента возникновения до момента исполнения соответствующего обязательства.

08.12.2015 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, 

<

данные изъяты> заключен договор поручительства от 08.12.2015 № с ответчиком ФИО2 В соответствии с условиями договора поручительства ФИО2 принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед 

<

данные изъяты> за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному выше договору займа.

Во исполнение условий спорного договора займа 08.12.2015 

<

данные изъяты> перечислило заемные денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп. на счет ИП ФИО1

На основании приказа Министерства экономического развития Сахалинской области от 10.11.2015 № 134-р «Об изменении наименования автономного учреждения «Фонд содействия развитию предпринимательства» и утверждении Устава в новой редакции» наименование 

<

данные изъяты> изменено на 

<

данные изъяты>.

21.12.2016 во исполнение распоряжения Правительства Сахалинской области от 25.08.2016 № 429-р «О создании некоммерческой организации – микрокредитная компания «Сахалинский Фонд развития предпринимательства», между 

<

данные изъяты> и МКК «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому права требования к должникам ИП ФИО1, ФИО2 по спорному договору займа от 08.12.2015 № перешли от 

<

данные изъяты> к МКК «Сахалинский Фонд развития предпринимательства».

Как следует из материалов гражданского дела, условия спорного договора займа от 08.12.2015 № и указанного договора поручительства к нему не содержат запрета о праве кредитора переуступить полностью или частично право требования по договор другому лицу без согласия заемщика, поручителей.

Правовых оснований, исключающих возможность материального правопреемства, судом не установлено.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела материальные права и обязанности 

<

данные изъяты>, включая право требования с ответчиков задолженности по спорному договору займа перешли к МКК «Сахалинский Фонд развития предпринимательства».

Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются. Доказательств подтверждающих иное сторонами спора суду не указано и не представлено.

Как следует из содержания искового заявления, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, ИП ФИО1 неоднократно допускала нарушения условий заключенного между 

<

данные изъяты> и ответчиками договора займа по уплате основанного долга и причитающихся процентов.

Поэтому суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ИП ФИО1 в пользу кредитора суммы задолженности по указанному выше договору, включая сумму основного долга, начисленных на нее процентов, штрафа за просрочку платежа.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, общая задолженность по указанному выше договору займа составила 59859 руб. 02 коп., из которых задолженность по уплате основного долга – 56901 руб. 57 коп., задолженность по уплате процентов – 158 руб. 47 коп., штраф за несвоевременный возврат уплату основного долга и процентов – 2798 руб. 98 коп. При этом возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по договору займа, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, стороной ответчиков суду не представлено и не указано.

Размер штрафа по данному договору займа является конгруэнтным сумме долга, а, с учетом длительности периода просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по внесению платежей в погашение суммы займа истцу, данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства заемщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения ИП ФИО1 ее обязательств перед 

<

данные изъяты> по договору займа от 08.12.2015 № между 

<

данные изъяты> и ФИО2 заключен договор поручительства от 08.12.2015 №. В силу пунктов 1, 2.1. этого договора ФИО2 принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед 

<

данные изъяты> за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному выше договору займа.

Таким образом, требования истца о привлечении всех ответчиков по настоящему делу к исполнению обязательств по указанному договору займа в полном объеме в солидарном порядке не противоречат положениям закона, условиям договора займа и договора поручительства.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из содержания искового заявления, материалов дела и не оспаривается ответчиками, 08.12.2015 между 

<

данные изъяты> и ответчиком ФИО1 в обеспечение заемного обязательства по спорному договору займа заключен договор залога №. В соответствии с условиями данного договора залога ФИО1 передал 

<

данные изъяты> в залог имущество, указанное в приложении к данному договору, а именно: транспортное средство – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска (паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>), с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 325000 руб. 00 коп. Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон данного договора залога и указана в приложении к этому договору залога.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела судом установлено, что ИП ФИО1 неоднократно допускала нарушения условий заключенного между сторонами спора договора займа по уплате основанного долга и причитающихся процентов.

При определении начальной стоимости заложенного имущества, суд принимает во внимание достигнутое между сторонами соглашение о стоимости данного имущества, указанное в приложении к договору залога от 08.12.2015 №.

При этом судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, сторонами спора суду не указанно и не представлено доказательств наличия установленных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований прекращения залога в отношении указанного выше залогового имущества.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное выше имущество находится в залоге у кредитора в соответствии с условиями договора залога от 08.12.2015 №.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по спорному договору займа в сумме 59859 руб. 02 коп. в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку солидарное возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины с нескольких ответчиков не установлена ни договорами между сторонами спора, ни действующим гражданским процессуальным законодательством, в соответствии с изложенными выше нормами права и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 7996 руб. 00 коп. (пропорционально размеру заявленных истцом с учетом уменьшения и удовлетворенных судом исковых требований), в равных долях – по 3998 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

При этом уменьшение исковых требований в процессе рассмотрения гражданского дела является основанием для возврата истцу из бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины (разницы между размером государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд, и размером государственной пошлины, исчисленной, исходя из цены иска с учетом уменьшения исковых требований) в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина не подлежит распределению между сторонами спора в качестве судебных расходов по гражданскому делу при его разрешении судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Требования микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» задолженность по договору займа от 08 декабря 2015 года № в размере 59859 (пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 02 копейки.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 08 декабря 2015 года № имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: транспортное средство – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска (паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>), с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с определением его начальной продажной стоимости 325000 (триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 3998 (три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 3998 (три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о возмещении судебных расходов в размере, превышающем 7996 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2017 года.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова