Дело № 2-1640/2017

Изготовлено 04.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

26 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Камыниной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 139 500 рублей, возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 22.11.2016 рядом с домом 7 по ул. Большая Норская г.Ярославля по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Mercedes, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком произведена страховая выплата в размере 184 500 рублей. Согласно экспертным заключениям ИП Г. И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 617 700 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене – 375 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 453 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 93 500 рублей. По результатам рассмотрения претензии истца от 14.12.2016 ответчиком произведена доплата в размере 35 500 рублей. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3, действуя на основании доверенности, в судебном заседании 26.06.2017 исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 63 300 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме.

Определением суда от 26.06.2017 производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований истца о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме, превышающей 63 600 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношение к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили. 

Судом с учетом требований ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, объяснения эксперта-техника Ч. М.В., исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту произошедшего 22.11.2016 дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.11.2016 в 17 час. 12 мин. рядом с домом №7 по ул. Большая Ноская г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Mercedes, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и находившегося под управлением ФИО2, Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и находившегося под управлением ФИО7

Из материала проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по указанному факту следует, что 22.11.2016 в 17 час. 12 мин. рядом с домом №7 по ул. Большая Ноская г.Ярославля водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал до двигавшегося автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, и произвел с ним столкновение, в результате чего произошло столкновение автомобиля Mercedes с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в административном материале объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением от 22.11.2016 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспорены.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», куда истец 25.11.2016 обратился с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 109). 

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» выплатило ФИО1 16.02.2017 страховое возмещение в размере 184 500 рублей.

На основании п.13 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства от 08.12.2016 эксперта-техника Г. И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 617 700 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене – 375 200 рублей (л.д. 8 оборот).

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства от 08.12.2016 эксперта-техника Г. И.В., наиболее вероятная величина рыночной стоимости автомобиля истца по состоянию на 22.11.2016 составляет 453 000 рублей, стоимости годных остатков данного автомобиля – 93 500 рублей.

Судом по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ч. М.В. 

Согласно заключению эксперта Ч. М.В. № от 21.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 407 066 рублей 55 копеек, без учета износа заменяемых деталей – 681 996 рублей 05 копеек; рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 22.11.2016 года составляет 358 900 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля по состоянию на 22.11.2016 составляет 75 600 рублей. 

В судебном заседании 26.06.2017 в качестве специалиста допрошен Ч. М.В., который пояснил, что разница в результатах между заключениями, выполненными Г. И.В. и Ч. М.В. связана в основном с различной оценкой рыночной стоимости автомобиля истца и годных остатков данного автомобиля. Г. И.В. в процессе исследования использованы аналоги транспортного средства Западно-Сибирского и Северо-Кавказского экономических регионов, которые не отражают объективную стоимость. Использованная Г. И.В. корректировка на местоположение указанных аналогов существенно искажает итоговый результат оценки. В выполненном Ч. М.В. заключении использованы сведения об аналогах транспортного средства того же экономического региона, что автомобиль истца. 

При определении размера подлежащих возмещению ФИО1 убытков при причинении вреда принадлежащему ему автомобилю суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением эксперта Ч. М.В. по следующим основаниям.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей.

К выводам экспертного заключения ИП Г. И.В. суд находит необходимым отнестись критически в связи с тем, что данным экспертом при определении рыночной стоимости автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия использованы сведения об аналогах транспортного средства из Западно-Сибирского и Северо-Кавказского экономических регионов и корректировка на их местоположение, что существенно повлияло на результат оценки. Расчет рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков, содержащийся в заключении эксперта-техника Ч. М.В. представляется суду более достоверным.

Судом также принимается во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы, содержащиеся в заключении эксперта Ч. М.В. № от 21.05.2017, не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных ФИО1 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 283 300 рублей исходя из следующего расчета: 358 900 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 22.11.2016) – 75 600 рублей (стоимость годных остатков автомобиля истца по состоянию на 22.11.2016).

С учетом изложенного, сумма подлежащего доплате истцу страхового возмещения составляет 63 300 рублей, исходя из следующего расчета: 283 300 рублей – 184 500 рублей – 35 500 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования обратившегося к нему ФИО1 о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 31 650 рублей (63 300 рублей х 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО1 на получение своевременно в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Суд пришел к выводу об обоснованности уточненного требования ФИО1 имущественного характера о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 63 300 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст.45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что при подаче искового заявления в суд истцом было заявлено требование о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 139 500 рублей, при этом заявление об уменьшении исковых требований в данной части до 63 300 рублей сделано представителем истца после ознакомления 06.06.2017 с материалами настоящего гражданского дела, в которых к этому времени уже имелось заключение эксперта Ч. М.В. № от 21.05.2017. Выводы, содержащиеся в данном заключении, стороной истца не оспаривались. 

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (договорами, квитанциями). 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе в ходе досудебного урегулирования спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым заявленный размер расходов на оплату услуг представителя. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля в размере 3 048 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63 300 рублей, штраф в размере 31 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 3 048 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский