Дело № 1-108/2025

УИД № 34RS0018-01-2025-002045-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону, Калачевского района,

Волгоградской области 14 октября 2025 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Дьяконовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Вишнякова А.В., 

потерпевшего ФИО2 №1,

представителя потерпевшего ФИО2 №1 по доверенности Р.Т.,

подсудимого ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи на базе Раменского городского суда Московской области,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Рогалького С.В., представившего ордер № 017183 от 26 сентября 2025 г., и удостоверение № 2740 от 04 апреля 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (Славянка), 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено в Калачевском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время у ФИО1, находящегося по месту проживания, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора с ранее знакомым ФИО2 №1 по вопросу оказания содействия в приобретении автомобиля «Daewoo Matiz», возник преступный умысел, направленный на совершение хищения путем обмана денежных средств в сумме 150 000 рублей, принадлежащих ФИО2 №1, под предлогом оказания последнему помощи в приобретении автомобиля.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств и желая их наступления, находясь по месту проживания, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, сообщил ФИО2 №1 заведомо ложные сведения об имеющейся договоренности о возможности приобретения автомобиля «Daewoo Matiz», его последующей транспортировке в 

<

адрес> и необходимости оплаты стоимости автомобиля, в размере 150 000 рублей.

После чего, ФИО2 №1, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО1, в тот же день, прибыл к месту установки банкомата самообслуживания ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Далее используя возможность правомерного доступа к банковской карте своей жены З., ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 31 минуту, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 50 000 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя З., на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя П.С. С.С., и находящейся в пользовании ФИО1, а затем аналогичным образом, используя возможность правомерного доступа к банковской карте своей дочери К., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 33 минут по 11 часов 34 минуты, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 50 000 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя К., на счет той же банковской карты, находящейся в пользовании ФИО1, а также аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 35 минут по 11 часов 36 минут, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 50 000 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на его имя, на счет той же банковской карты находящейся в пользовании ФИО1 

Таким образом, ФИО1, действуя путем обмана, под предлогом приобретения автомобиля «Daewoo Matiz», получив от ФИО2 №1 денежные средства на общую сумму 150 000 рублей, каких-либо обязательств по приобретению автомобиля не выполнил, от связи с последним уклонился, денежные средства обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив З.Е. значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признал в полном объёме, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон в судебном заседании показаний ФИО1, в качестве обвиняемого (подозреваемого), данных в присутствии защитника показал, что что у него есть знакомый – ФИО2 №1, с которым он познакомился примерно 5 лет назад, когда он вместе с П.С. В.С. приезжал в 

<

адрес> в гости к ее родственникам. С момента знакомства поддерживал с ним дружеские отношения. Так, в июне 2022 года он с П.С. В.С. приехал в 

<

адрес> в гости к ее родственникам. Во время своего пребывания в 

<

адрес> он встретился с ФИО2 №1 и в ходе дальнейшего совместного времяпровождения рассказал ему о том, что работает в автосервисе в 

<

адрес>, а потому хорошо разбирается в автомобилях. В ходе данной беседы З. пояснил, что собирается приобрести машину, на что ФИО1 ответил ему, что при необходимости может помочь ему в выборе машины, и если ему станет известно о выгодном предложение по продаже автомобиля на работе или от знакомых, то он сразу ему сообщит. Так, в первых числах сентября 2022 года, а именно в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, он созвонился с ФИО2 №1, чтобы побеседовать с ним на различные бытовые темы. В ходе телефонного разговора он сообщил ФИО2 №1, что к нему в сервис привозят различные автомобили для проведения ремонта, и владельцы указанных автомобилей часто готовы их продать по низкой цене. Его заинтересовал данный вопрос, а потому он предложил ему оказать помощь в выборе автомобиля для приобретения по низкой цене, на что ФИО2 №1 согласился. О тех предложениях, которые ему казались выгодными, он сообщал ФИО2 №1, пересылая ему в мобильном приложении «WhatsApp» фотографии автомобилей, чтобы ФИО2 №1 мог их просмотреть и выбрать интересующий его вариант. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, он находился по месту своего фактического проживания, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Новгородский проспект, 

<

адрес>, когда им в сети Интернет было обнаружено объявление о продаже автомобиля «Daewoo Matiz», которое ему показалось выгодным, а потому он тут же переслал фотографии данного автомобиля ФИО2 №1 посредством мобильного приложения «WhatsApp», чтобы он мог посмотреть внешний вид машины, а также посоветовал ему приобрести указанный автомобиль. Ознакомившись с фотографиями, ФИО2 №1 выразил согласие на приобретение указанной машины и поинтересовался у него ее стоимостью, на что он ему сообщил, что для покупки данного автомобиля будет достаточно 150 000 рублей, что З.Е. полностью устроило. При этом они договорились, что для этих целей З.Е. переведет ему на счет находящейся у него в постоянном пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя П.С. С.С., являющегося сыном его сожительницы П.С. В.С., денежные средства в сумме 150 000 рублей. Пояснил, что указанной банковской картой он пользовался единолично с разрешения П.С. В.С. и П.С. С.С., которые не следили за движением денежных средств на счете указанной банковской карты. Также они договорились, что он заключит с владельцем автомобиля договор купли-продажи, а также решит вопрос с транспортировкой автомобиля из 

<

адрес> в 

<

адрес> при условии, что ФИО2 №1 самостоятельно оплатит доставку автомобиля. В ходе достижения указанной договоренности у него возник умысел на хищение денежных средств в сумме 150 000 рублей, принадлежащих ФИО2 №1, поскольку на тот момент ФИО1 находился в сложном материальном положении и нуждался в денежных средствах, которые требовались ему для оплаты лечения его родителей. В связи с этим он решил сообщить ФИО2 №1 на следующей день, что достиг договоренности с владельцем вышеуказанного автомобиля о его продаже, а также решил вопрос с транспортировкой данного автомобиля, чтобы обманным путем завладеть принадлежащими ФИО2 №1 денежными средствами в сумме 150 000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, он, желая завладеть обманным путем денежными средствами ФИО2 №1 в сумме 150 000 рублей, позвонил ФИО2 №1 и сообщил ему заведомо ложную информацию, согласно которой он договорился с владельцем а/м «Daewoo Matiz» о его продаже, а также договорился с транспортной компанией о доставке автомобиля в 

<

адрес>. Также он сообщил ФИО2 №1, что теперь ему необходимо перечислить ему денежные средства в сумме 150 000 рублей для оплаты указанных сделок, на что он согласился. При этом он не связывался с собственником вышеуказанного автомобиля и с транспортной компанией, так как не собирался покупать автомобиль для ФИО2 №1 Далее он переслал ФИО2 №1 реквизиты находящейся у него в пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк» №, для перевода денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 36 минут, ему на счет указанной выше банковской карты поступило 6 переводов на общую сумму 150 000 рублей: 2 перевода по 25 000 рублей с банковского счета, открытого на имя ФИО2 №1 З. (самого ФИО2 №1), 2 перевода по 25 000 рублей с банковского счета, открытого на имя З. З. (супруги ФИО2 №1), а также 2 перевода по 25 000 рублей с банковского счета, открытого на имя К. К. (дочери ФИО2 №1). После этого он сообщил ФИО2 №1 о поступлении вышеуказанных денежных средств на счет его банковской карты, и сказал ему, что как только автомобиль «Daewoo Matiz» погрузят на автовоз для транспортировки в 

<

адрес>, то он сразу даст знать об этом, чтобы он ждал доставку машины. В дальнейшем он так и не связывался с владельцем указанного автомобиля и транспортной компанией, так как и не собирался этого делать. Полученные от ФИО2 №1 денежные средства он в дальнейшем потратил по своему усмотрению, на личные нужды. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО2 №1 и стал интересоваться у него по поводу доставки автомобиля. Чтобы успокоить ФИО2 №1 он сообщил ему ложные сведения о том, что возникли проблемы с доставкой автомобиля, так как в транспортной компании недостаточно машин, и заверил, что доставка автомобиля в силе, но нужно подождать, с чем ФИО2 №1 согласился. В дальнейшем он не предпринимал никаких действий, чтобы выполнить условия договоренности, имеющейся между ним и ФИО2 №1, так как и не собирался этого делать, и перестал отвечать на звонки ФИО2 №1 В 2023 году, более точную дату он не может вспомнить в настоящее время, ФИО2 №1 смог ему дозвониться, и в ходе дальнейшего телефонного разговора он признался ему, что он не приобретал для него автомобиль, а его денежными средствами, которые были им получены обманным путем, он распорядился по своему усмотрению. Чтобы успокоить ФИО2 №1 он перевел ему денежные средства в сумме 8 000 рублей в качестве погашения материального ущерба, пояснив, что оставшуюся сумму он вернет ему позже, но в последующем он больше ничего ему не возвращал, так как и не собирался этого делать. Свою вину в совершении мошеннических действий в отношении ФИО2 №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время он в полном объеме возместил ФИО2 №1 причиненный им материальный ущерб, вернув ему денежные средства в сумме 150 000 рублей. Также он предлагал ему в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в сумме 50 000 рублей, но З. отказался их принимать от него (т. 1 л.д. 174-178, 206-208, 213-216).

После оглашения показаний данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме. Также суду пояснил, что он ухаживает за своими престарелыми родителями, которые проживают в 

<

адрес>. Оба родителя являются военными пенсионерами, мать имеет ряд хронических заболеваний и передвигается при помощи ходунков, отец является инвалидом 2 группы. В связи с этим ФИО1 приходится ежемесячно оплачивать им услуги сиделки. Ущерб, причиненный им ФИО2 №1 он возместил в размере 158 000 рублей. 

Согласно протоколу явки с повинной, написанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он указал, что получив от ФИО2 №1 денежные средства в размере 150 000 рублей путем перевода с банковского счета на находящийся у него в пользовании банковский счет для покупки автомобиля ФИО2 №1, не выполнил договоренность, денежные средства оставил себе и потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 159-160).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 №1 оглашенными в порядке части 4 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что ФИО1 знаком ему на протяжения 5 лет, отношения с ним нейтральные. В 2022 году летом в ходе разговоров ФИО1 пояснял, что открыл бизнес по ремонту автомобилей, а также будет заниматься куплей-продажей автомобилей. Его это предложение заинтересовало. Затем ФИО1 он уехал обратно в 

<

адрес> на месте своего проживания, точный адрес не знает. В первой декаде сентября 2022 года ему позвонил ФИО1 и пояснил, что к нему на сервис в 

<

адрес> привозят разные автомобили и есть возможность их приобрести. В течение 15-20 дней он присылал разные варианты автомобилей, и З. их просматривал. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ему также в приложении «WhatsApp» написал ФИО1 и предложил приобрести автомобиль. Они также обсуждали это в ходе телефонных разговоров, где он с ним разговаривал, звонив с абонентского номера № на абонентский №. Он в ходе телефонного разговора пояснял, что приехал на его станцию в 

<

адрес> автомобиль Деу Матиз в кузове белого цвета. Он дополнил, что этот автомобиль продают, он его проверил, автомобиль находится в хорошем состоянии, и ФИО1 предложил его ему приобрести. Его предложение заинтересовало. ФИО1 в ходе беседы в чате приложения «WhatsApp» указывал о том, что автомобиль стоит 150 000 рублей. З. приложение заинтересовало, и он готов был его приобрести. В ходе общения с ФИО1 они решили, что З. ему отправит денежные средства, а он с владельцем заключит договор купли-продажи, затем договорится с эвакуатором транспортной компанией, и на нем отправит автомобиль к нему в 

<

адрес>. За эвакуатор З. расплатится на месте, как они и договорились. Его это предложение устроило и они с ним договорились о том, что он приобретет именно конкретный автомобиль Деу Матиз, продемонстрированный в ходе переписки фотографиями. Далее, они договорились с ним, что он при договоренности с владельцем автомобиля, попросит прислать ему денежные средства для покупки автомобиля, на этом их разговор закончился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, ФИО1 позвонил ему посредством сотовой связи и пояснил, что он договорился с владельцем автомобиля и транспортной компанией для ее доставки, теперь ему необходимо отправить денежные средства. ФИО1 прислал номер счета, на который он должен перевести деньги, как ему стало известно, что этот счет открыт на сына его супруги (не родного для него) П. №. Он сразу в тот же день поехал вместе со своей дочкой К. и своей супругой З. к банкомату, расположенному по адресу: 

<

адрес>А. У него были деньги наличным расчетом в размере 150 000 рублей, которые он откладывал на приобретение автомобиля. Он попросил З. и К. оказать ему помощь в переводе, так как на тот момент было ограничение на переводы денежных средств до 50 000 рублей, и он рассчитал, что если они втроем переведут деньги по 50 000 рублей, то лимит не будет превышен, на что последние согласились. Приехав к банкомату, он сначала внес денежные средства в размере 50 000 рублей своей дочке, затем супруге, затем себе, и в дальнейшем они начали переводить по 50 000 рублей (2 операциями по 25 000 рублей) на счет, указанный ФИО1 уде посредством мобильных приложений «Сбербанк Онлайн». Всего было отправлено 150 000 рублей. В тот же день посредством телефонного разговора он подтвердил, что денежные средства были ФИО1 получены, и дополнил, что как только он погрузит автомобиль, он укажет все сведения об автомобиле, который будет перевозить приобретенный Деу Матиз, контакты водителя, и на этом их разговор закончился. ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО1 и спросил по поводу автомобиля. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что имеются проблемы с автовозом, так как недостаточно машин и он задерживается, однако, дополнил, что все в силе и автомобиль уже приобретен. Потом он с ним созванивался каждую неделю, и ФИО1 говорил, что договоренность в силе и скоро автомобиль пришлют. После этого к концу года, он перестал выходить на связь. В 2023 году его дочь –Г. смогла взять другой номер телефона Юрия – №, и он продолжил ему звонить по поводу автомобиля. В результате ФИО1 признал, что не купил автомобиль, и З. потребовал вернуть его деньги. В 2023 году, точную дату не помнит, он ему прислал 8 000 рублей, и сказал, что остальное пришлет позже. Однако, остального по сегодняшний день он не прислал. В результате данного преступления, ФИО1 причинил ему значительный ущерб на общую сумму 142 000 рублей, который является для него значительным (т.1 л.д. 49-53). 

После оглашения показаний, данным им в ходе предварительного расследования, потерпевший З.Е. подтвердил их в полном объеме и добавил, что в настоящее время ФИО1 перечислил ему в счет погашения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 150 000 рублей. Также пояснил, что более никаких предложений от ФИО1 о компенсации ему морального вреда он не получал. 

Также, в порядке части 1 статьи 286 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля З., П.С. В.С., Г., данные ими на предварительном следствии.

Так, свидетель З. пояснила, что ФИО1, знаком ей на протяжении 4 лет, отношения с ним нейтральные. В 2022 году летом в ходе разговоров он пояснял, что открыл бизнес по ремонту автомобилей, а также заниматься будет куплей-продажей автомобилей. Как она помнит, ее супруга это предложение заинтересовало и он ей об этом говорил. Позже ФИО1 уехал обратно в 

<

адрес> на место своего проживания, точный адрес не знает. В первой декаде сентября 2022 года ее супругу позвонил ФИО1 и пояснил, что к нему на сервис в 

<

адрес> привозят разные автомобили и есть возможность из приобрести. В течение 15-20 дней он присылал разные варианты, и З.Е. их просматривал. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ей известно, что в приложении «WhatsApp» ее супругу написал ФИО1 и предложил приобрести автомобиль. ФИО1 пояснял, что приехал на его станцию в 

<

адрес> автомобиль Деу Матиз в кузове белого цвета. Он дополнил, что этот автомобиль продают, он его проверил, автомобиль находится в хорошем состоянии, и предложил его ему приобрести. Ее супруга предложение заинтересовало, и он спросил ФИО1 о стоимости. ФИО1 указывал о том, что автомобиль стоит 150 000 рублей. Ее супруга предложение заинтересовало, и он готов был его приобрести. В ходе общения с ФИО1 они решили, что он ему отправит денежные средства, а ФИО1 с владельцем заключит договор купли-продажи, затем договорится с эвакуатором транспортной компании, и на нем отправит автомобиль к ним в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, ФИО1 позвонил ее супругу и пояснил, что он договорился с владельцем автомобиля и транспортной компанией для ее доставки, теперь ее супругу необходимо отправить денежные средства. ФИО1 прислал номер счета, на который ее супруг должен перевести деньги, как ей стало известно, что этот счет был открыт на сына его супруги (не родного для него) П., который в настоящий момент проживает в 

<

адрес>, **** №. Ее супруг попросил ее и их дочь К. оказать ему помощь: так как в тот момент нельзя было делать переводы свыше 50 000 рублей, на что они с дочкой согласились. Они сразу в тот же день поехали со своей дочкой К. и своим супругом к банкомату, расположенному по адресу: 

<

адрес>З.А. Е.А. были деньги наличным расчетом в размере 150 000 рублей, которые он откладывал на приобретение автомобиля. Приехав к банкомату, ее супруг сначала внес денежные средства в размере 50 000 рублей дочке, затем ей, а затем он отправил на свой счет, и в дальнейшем они начали переводить по 50 000 рублей (2 операциями по 25 000 рублей) на счет, указанный ФИО1 уже посредством мобильных приложений «Сбербанк Онлайн». Таким образом, по указанию супруга, его денежные средства, отправленные ею и К., они отправили на счет, указанный раньше ФИО1, а затем и сам ФИО2 №1 со своего счета отправил денежные средства в размере 50 000 рублей на его счет. Всего было отправлено 150 000 рублей. В тот же день посредством телефонного разговора ФИО1 подтвердил, что денежные средства были им получены, и дополнил, что как только он погрузит автомобиль, он укажет все сведения об автомобиле, который будет перевозить приобретенный Деу Матиз, контакты водителя, и на этом их разговор закончился. Далее в ходе нескольких месяцев ФИО1 ее супругу говорил, что автомобиль в сервисе на проверке, и имеются проблемы с автовозом. Но говорил, что договоренность о приобретении автомобиля в силе и автомобиль уже приобретен. В следующем году, а именно в 2023 году, ФИО1 вечно пропадал, супругу тяжело было с ним связаться. Также в 2023 году ее дочь Г. смогла узнать другой номер телефона Юрия – №, и супруг продолжил ему звонить по поводу автомобиля. В результате ФИО1 признал, что не купил автомобиль, и З. потребовал вернуть его деньги. В 2023 году он ему прислал 8 000 рублей, и сказал, что остальное пришлет позже. Однако, остального по сегодняшний день, он не прислал. В результате данного преступления ФИО1 причинил ее супругу значительный ущерб на общую сумму 142 000 рублей (т.1 л.д. 58-61).

Из показаний свидетеля П.С. В.С., следует, что с ФИО1 знакома с 2016 года, были в отношениях с 2017 года. У них есть совместный ребенок – И.К. С нею поехали проживать в 

<

адрес> и ее дети: П.С. и П. Они разошлись с ФИО1 в 2023 году в связи с тем, что он уехал в 

<

адрес> на заработки и бросил их, ей пришлось вернуться обратно домой в 

<

адрес>. Сейчас общение не поддерживает. Он использует один абонентский №. Ей известно, что в 2023 году ФИО1 набрал много долгов, после чего переехал в Москву, чтоб от кредиторов прятаться, точное местонахождение ей его неизвестно, на алименты она не подавала, крайне редко он отправляет деньги по ее просьбе с других банковских карт, так как своей у него нет. Также хочет добавить, что ей известно, что ФИО1 специализировался он обычно на ремонте автомобилей, поэтому его подработки были в этой сфере. Семья З. ей знакома с детства, так как проживали в одном селе, отношения с ними хорошие. В 2022 году летом, точную дату и месяц пояснить не может, в ходе разговоров ФИО1 пояснял, что открыл бизнес по ремонту автомобилей, а также занимается куплей-продажей автомобилей. Они ездили с ним в 

<

адрес> каждый год. Он проживал по ее месту регистрации во время приезда, вместе с ним они ходили по знакомым и гостям. О том, что между ФИО1 и З. была договоренность о том, что первый поищет хороший автомобиль, купит его и затем отправит его З., она знала давно. О том, как происходило между ними общение на расстоянии, она не знает. В 2021 году, в феврале, когда ее сыну П.С. исполнилось 14 лет, ФИО1 и она попросили сына оформить карту на свое имя, так как Юрию необходима была карта для работы и получения заработной платы. Ее сын согласился и оформил банковскую карты в ПАО «Сбербанк России», после чего передал ее Юрию, который ее оставил себе. Все переводы и все операции, производимые по карте ее сына, осуществлялись ФИО1, так как только он ей пользовался и распоряжался имеющимися на ней денежными средствами. В 2023 году от Г. она узнала, что ФИО1 получил денежные средства в размере 150 000 рублей от З. на приобретение автомобиля, однако, он его еще не приобрел. Как ей известно, ФИО1 не приобретал никаких автомобилей, сам ездил на автомобилях, арендованных в такси (т. 1 л.д. 65-67).

Свидетель Г. показала, что ФИО1 знаком ей на протяжении 4 лет, отношения с ним нейтральные. Раньше иногда проводили вместе досуг. Она в курсе, что летом 2022 года ее отец ФИО2 №1 договорился с ФИО1, когда последний был в 

<

адрес>, о приобретении автомобиля Деу Матиз, который интересовал отца. Все подробности приобретения ей неизвестны. В конце сентября ей от родителей стало известно, что отец перевел денежные средства в размере 150 000 рублей на приобретение автомобиля ФИО1. В течение нескольких месяцев отцу так и не прислали автомобиль, также не вернули денежные средства. Кроме того, она в 2023 году, когда ФИО1 перестал выходить на связь с отцом, смогла взять другой номер телефона Юрия – №, и отец продолжил ему звонить по поводу автомобиля. В результате данного преступления ФИО1 причинил ее отцу значительный ущерб на общую сумму 142 000 рублей (т. 1 л.д. 81-83).

Несовершеннолетний свидетель П.С., показания которого оглашены в порядке части 6 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показал, что ФИО1 знаком ему с 2016 года. Знает, что он состоял в отношениях с его мамой до 2023 года. В 2018 году он уехал к маме для проживания в 

<

адрес>, где она начала уже проживать с ФИО1. С ФИО1 общение не поддерживает, не переписывается, сам он также не пишет и не звонит, отношения с ним нейтральные. В 2023 году он уехал в 

<

адрес> и более он его не видел. В 2021 году, в феврале, когда ему уже исполнилось 14 лет, ФИО1 и мама попросили его оформить карту на свое имя, так как Юрию необходима была карта для работы и получения заработной платы. Он согласился и оформил на себя дебетовую банковскую карту в ПАО «Сбербанк России», какой абонентский номер привязан к данной карте, он не помнит, ровно как и не помнит ее реквизиты. Банковской картой пользовался только Юрий, поэтому какие по ней происходили операции и переводы, он не знает. Банковскую карту он ему не возвращал, где она находится сейчас ему не известно (т. 1 л.д. 73-75).

Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО2 №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что не возвращает ему денежные средства в размере 142 000 рублей (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 №1 (т.1 л.д. 6-8);

- выпиской о движении денежных средств на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя П.С. С.С., согласно которой на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 31 минуту, произведено зачисление денежных средств в общей сумме 50 000 рублей, поступивших от пользователя счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 33 минут по 11 часов 34 минуты, произведено зачисление денежных средств в общей сумме 50 000 рублей, поступивших от пользователя счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 35 минут по 11 часов 36 минут, произведено зачисление денежных средств в общей сумме 50 000 рублей, поступивших от пользователя счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 103-106);

- выпиской о движении денежных средств на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя З., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 31 минуту, осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 50 000 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № на банковский счет банковской карты №, открытой на имя П. (т.1 л.д. 107-108);

- выпиской о движении денежных средств на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя К., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 33 минут по 11 часов 34 минуты, осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 50 000 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, на банковский счет №, открытый на имя П. (т.1 л.д. 109-112);

- выпиской о движении денежных средств на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО2 №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 35 минут по 11 часов 36 минут, осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 50 000 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № на банковский счет №, открытый на имя П. (т.1 л.д. 113-118);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототблицей, в ходе которого осмотрены выписка о движении денежных средств на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя П.С. С.С., выписка о движении денежных средств на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя З., выписка о движении денежных средств на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя К., а также выписка о движении денежных средств на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО2 №1, данные выписки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного едла (т.1 л.д. 194-201, 202).

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

В ходе судебного следствия были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые суд признаёт допустимым и достоверным доказательством, поскольку показания подсудимого последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными им в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, и свидетелей З., П.С. В.С., П.С. С.С., Г., оглашенными в судебном заседании, а также письменными материалами дела. 

Показания потерпевшего и свидетеля приняты судом в качестве доказательства факта совершения ФИО1 мошенничества в значительном размере. Данные о заинтересованности свидетелей и потерпевшего в исходе дела, либо оговоре ФИО1 отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивы, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшим и свидетелем ложных показаний, в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, по настоящему делу судом не установлено.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем обмана, под предлогом приобретения автомобиля «Daewoo Matiz», получив от ФИО2 №1 денежные средства на общую сумму 150 000 рублей, каких-либо обязательств по приобретению автомобиля не выполнил, денежные средства обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив З.Е. значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

При определении обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления суд исходит из фактических данных, содержащихся в письменных доказательствах, представленных суду стороной обвинения, а также показаний потерпевшего и свидетелей, и приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт совершения ФИО1 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в значительном размере.

Наряду с указанным в ходе судебного следствия нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки преступления, то есть совершение мошенничества лицом

- путем обмана, поскольку ФИО1 сообщил потерпевшему ФИО2 №1 заведомо ложные сведения о том, что он собирается приобрести для него автомобиль, получив от него денежные средства, не имея намерений исполнять достигнутую договоренность.

О наличии умысла у ФИО1 на хищение мошенническим путем денежных средств потерпевшего свидетельствуют вышеуказанные фактические обстоятельства, из которых усматривается, что подсудимый, получив у ФИО2 №1 денежные средства, не приобрел для него оговоренный автомобиль, денежные средства не вернул, распорядился ими по своему усмотрению, перестал выходить на связь с потерпевшим;

- в значительном размере, поскольку в соответствии с положениями уголовного закона, при решении вопроса о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, следует кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и составляет не менее 5 000 рублей) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство. 

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 пояснил, что причиненный ему преступлением ущерб является для него значительным, поскольку его средний ежемесячный доход составляет около 25 000 рублей, его супруга на момент совершения преступления не работала. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительно ущерба гражданину. 

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отсутствии сведений о нахождении на учете у врача психиатра, суд признаёт его вменяемым по отношению к совершённому им преступлению, и в силу статьи 19 Уголовного кодекса Российской Федерации последний подлежит привлечению к уголовной ответственности, за что ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, характеризующие данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Кроме этого, в соответствии со статьёй 6 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, при назначении наказания подсудимой учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, поведение подсудимого после совершения преступления, а также данных о личности подсудимого.

Оценивая личность подсудимого ФИО1 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства, органом внутренних дел по месту жительства характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний и групп инвалидности не имеет, работает, имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Органом предварительного следствия в качестве доказательства вины ФИО1 положена его явка с повинной (т.1 л.д. 159-160). 

Вместе с тем, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неизвестного лица. ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск. Подозреваемый ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, явка с повинной, как следует из материалов уголовного дела, была получена без разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в том числе статьи 51 Конституции Российской Федерации. В этой связи, явку с повинной надлежит исключить из числа доказательств виновности ФИО1 ввиду недопустимости. 

Исключение из числа доказательств явки с повинной не ставит под сомнение доказанность вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, а также не порождает сомнений в квалификации действий подсудимого и не влечет за собой последствий, улучшающих его правовое положение. При этом, то обстоятельство, что явка с повинной исключена из числа доказательств по процессуальным основаниям, не влечет за собой непризнание ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт, на основании пунктов «и», «к» и «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче подробных, последовательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, помощь престарелым родителям, являющимся пенсионерами и имеющим хронические заболевания, а также 2 группа инвалидности отца подсудимого И.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных положениями статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, стороной защиты не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом также не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности виновного, его поведения после совершения преступления, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о назнчении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, поскольку данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого. Назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных, исправительных работ, принудительных работ, а также лишения свободы, с учетом личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, также данный вид наказания в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и, в соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассрочить ФИО1 выплату штрафа определёнными частями на срок 5 месяцев. 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа, несмотря н наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не применяются. 

При назначении наказания суд не находит оснований для и применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу по вступлению приговора в законную силу разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 рассрочить выплату штрафа на 5 (пять) месяцев, с ежемесячной выплатой равными долями в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, первая часть штрафа в размере 20 000 рублей, должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Волгоградской области (Отдел ОМВД России по Калачевскому району), ИНН 

<

***>, КПП 345501001, Банк: Отделение Волгоград, г. Волгоград, БИК банка 011806101, счет банка получателя 40102810445370000021, КБК 41711603132010000140, ОКТМО 18616101, УИН 18№, назначение платежа «Денежные взыскания (штрафы по уголовным делам)».

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: выписку о движении денежных средств на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя П.С. С.С., выписку о движении денежных средств на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя З., выписку о движении денежных средств на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя К., а также выписку о движении денежных средств на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО2 №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видео-конференц-связи, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий