дело № 2-3185/2025 (50RS0036-01-2023-007452-14)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «МКД Восток» о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от залива, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, сливу воды с натяжного потолка, оказании юридической помощи, подготовки претензии, оформлении доверенности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «МКД Восток» и собственнику квартиры №, о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от залива, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, сливу воды с натяжного потолка, оказании юридической помощи, подготовки претензии, оформлении доверенности

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной на 2-м этаже по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками указанной квартиры являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, от которых имеются расписки об отказе от денежных выплат в счет компенсации ущерба, причиненного заливом, и иных выплат по решению суда в пользу истца. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу возложена на ООО УК МКД «Восток». 05.07.2023 произошел залив квартиры ФИО1, которым незамедлительно была подана заявка в диспетчерскую службу ООО УК МКД «Восток». Согласно акту, залив произошел по причине разрыва гибкого шланга подводки к раковине в вышерасположенной квартире №. Поскольку причина залива, вероятно, кроется в гидроударе, считает, что ООО УК МКД «Восток» ответственным в произошедшем заливе. Квартира истца находится в непригодном для проживания состоянии. Согласно заключению № 23/07/118-1 от 13.07.2023 размер ущерба, причиненного заливом, составляет 413 655 рублей 56 копеек. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки за период с 14.08.2023 по 14.09.2023, исходя из размера ущерба, составляет 397 109 рублей 35 копеек. Просит взыскать солидарно с ООО УК МКД «Восток» и собственника квартиры №137 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба по заливу в размере 413 655 рублей 56 копеек, неустойку 397 109 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оценке 18 500 рублей, оказанию юридической помощи 90 000 рублей, оформлению доверенности 2 000 рублей, подготовке претензии 7 000 рублей, сливу воды с потолка 7 000 рублей (л.д. 4-7).

Протокольными определениями суда от 13 декабря 2023 года, от 23 января 2023 года к участию в настоящем деле привлечены в качестве соответчика ФИО2 – собственник квартиры № на момент залива, в качестве третьего лица ФИО6 – собственник квартиры № на момент рассмотрения дела (л.д. 101-102, 110-111). 

В судебном заседании представитель истица ФИО1 на основании доверенности ФИО7 исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, поскольку считает себя невиновным в причинении ущерба ФИО1, поскольку виновником залива является управляющая компания ООО УК МКД «Восток», а также полагал заявленный размер ущерба завышенным.

Представитель ответчика ООО УК МКД «Восток» на основании доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения иска, поскольку виновником залива является ФИО2.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В статье 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/4 доли квартиры № по адресу: 

<

адрес>; собственниками квартиры также являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые написали заявления об отказе от денежных выплат в счет компенсации ущерба, причиненного заливом данной квартиры 05.07.2023, и иных выплат по решению суда в пользу истца (л.д. 115-17).

05.07.2023 произошел залив указанной квартиры № из вышерасположенной квартиры №, собственником которой на момент залива являлся ответчик ФИО2 (л.д. 104-107, 135-136). 

Согласно составленному ООО УК «МКД Восток» акту осмотра квартиры № 148 от 06.07.2023, установлено, что при осмотре инженерных коммуникаций и трубопроводов, относящихся к общему имуществу дома, утечек и неисправностей не выявлено. В квартире № № выявлен срыв гибкой подводки горячего водоснабжения под мойкой на кухне квартиры, за границей балансовой принадлежности ООО УК «МКД Восток» (л.д. 18).

Согласно представленному истцом заключению ООО «КГ «АЛЬФА» № 23/07/118-1 от 13.07.2023, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, и повреждённого имущества составляет 413 665 рублей 57 копеек (л.д. 19-66).

На основании выводов данного экспертного заключения истцом была составлена и направлена в адрес собственника квартиры № – ФИО2 досудебная претензия, которая была оставлена без внимания (л.д. 67-69).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В то же время, как ранее отмечалось, с учетом ст. 1064 ГК РФ, в силу закона существует презумпция вины причинителя вреда.

В своих возражениях ООО УК МКД «Восток» указывает, что в квартире № по адресу: 

<

адрес>, гибкая подводка системы ГВС, ХВС к кухонному смесителю, имеющая отключающее устройство и расположенная на ответвлениях от стояков внутридомовой системы ГВС и ХВС, обслуживающая только одну квартиру, не включается в состав общего имущества многоквартирного дома. Факт наличия гидроудара в системе горячего водоснабжения указанного дома, зафиксирован не был. В день аварии 05.07.2023 на общедомовой сети ГВС никаких ремонтных работ со стороны ООО УК МКД «Восток» не производилось. 

Представлен график выполнения профилактического ремонта котельных ООО «ТеплоВодоСнабжение» с прекращением подачи горячей воды ГВС в 2023 году, из которого следует, что в период с 14.06.2023 по 28.06.2023 было исправное состояние системы горячего водоснабжения (л.д. 124).

Таким образом, причиной залива квартиры № по адресу: 

<

адрес>, является срыв гибкой подводки горячего водоснабжения под мойкой квартиры №, которая находится не в зоне ответственности управляющей компании. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК МКД «Восток» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества подтверждения не нашел.

Поскольку ответчик ООО УК МКД «Восток» представил доказательства отсутствия его вины в причинении вреда, а истец не доказал причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и наступившими негативными последствиями, суд не находит оснований для возложения на ООО УК МКД «Восток» ни полной, ни частичной ответственности за вред, причиненный заливом

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба квартире истца, ответчиком ФИО2 в соответствие с вышеуказанными нормами права не представлено, в то время как материалами дела подтверждается, что залив произошел из квартиры № и между данным заливом и причинением ущерба квартире №, имеется прямая причинная следственная связь.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение ООО «КГ «АЛЬФА» № 23/07/118-1 от 13.07.2023 об оценке стоимости восстановительных работ, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу, в нем подробно описаны повреждения имущества квартиры, указаны виды и стоимость работ. Указанное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, ответчиком ФИО2 не представлено.

При этом, ответчику на протяжении нескольких судебных заседаний разъяснялись вышеизложенные нормы презумпции вины причинителя вреда, необходимости доказывания возможного несоответствия размера ущерба, о котором ответчик заявлял в ходе судебного разбирательства, разъяснялось о возможности назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы ( л.д.202). Однако, каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждений принадлежащей истцу квартиры после залива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании по Закону о защите прав потребителей неустойки за период с 14.08.2023 по 14.09.2023 в размере 397 109 рублей 35 копеек, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что причинителем ущерба и виновником залива является ответчик ФИО2, на которого не распространяются штрафные санкции по Закону « О защите прав потребителей», а управляющая компания ООО УК «МКД Восток» права истца не нарушала, в связи с чем в иске к ООО УК «МКД Восток» следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По настоящему гражданскому делу доверенность истцу выдана непосредственно для представления интересов лица по вопросу залива его квартиры, в связи с чем расходы на оформление доверенности 2 000 рублей (л.д. 76), подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истец ФИО1 для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и подготовки претензии обращался к ООО «КГ «АЛЬФА» (л.д. 74, 77), стоимость услуг по оценке составила 18 500 рублей, по подготовке претензии – 7 000 рублей. Указанные денежные суммы оплачены истцом, что подтверждается квитанциями на оплату (л.д. 75,78), являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Также истцом заключен договор с ИП ФИО9 на проведение работ по сливу воды с натяжного потолка (л.д. 79-81), стоимость услуг составила 7 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается товарным чеком (л.д. 82).

Суд также признает расходы на проведение работ по сливу воды с натяжного потолка в размере 7 000 рублей необходимыми расходами, в связи с чем исковые требования ФИО1 этой части подлежат полному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 90 000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО10 от 10.08.2023 (л.д. 70-72), платежными поручениями на общую сумму 90 000 рублей (л.д. 73, 94).

С учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, требований разумности, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 55 000 рублей.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «МКД Восток» о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от залива, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, сливу воды с натяжного потолка, оказании юридической помощи, подготовки претензии, оформлении доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба по заливу 413 655 рублей 56 копеек, расходов по оценке 18 500 рублей, сливу воды с натяжного потолка 7 000 рублей, подготовки претензии 7 000 рублей, оказании юридической помощи 55 000 рублей, оформлении доверенности 2 000 рублей, всего взыскать 503 155 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «МКД Восток» о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от залива, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, сливу воды с натяжного потолка, оказании юридической помощи, подготовки претензии, оформлении доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -24 апреля 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: