Дело № 2-2440/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Озимовой Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что (дата) на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер № с полуприцепом Кегель, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Хонда CR V, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель Мерседес Бенц, государственный номер № с полуприцепом Кегель, государственный номер № ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РесоГарантия». 15.05.2017г. СПАО «РесоГарантия» выполнило свои обязательства и произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000рублей. Сумма ущерба, согласно отчета №, выполненного независимым оценщиком составила 1 580 485рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 1 231 250рублей, стоимость годных остатков – 292 175рублей 63копейки. За независимую экспертизу истец оплатил 14 000рублей. Просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме 539 074рублей 37копеек, расходы по оценке в сумме 14 000рублей, расходы по оказанию юридически услуг в сумме 15 000рублей, нотариальные расходы в сумме 1 400рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать денежные средства с надлежащего ответчика на основании заключения судебной экспертизы, пояснив, что ДТП произошло по вине ФИО2 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО3 является не надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, ДТП произошло не по вине ФИО2 ДТП произошло по вине ПГВ Стоимость восстановительного ремонта не оспаривает.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ПГВ, ГИИ, представители третьих лица СПАО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 ГК РФ. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер № с полуприцепом Кегель, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Хонда CR V, государственный номер №, под управлением ПГВ, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

10.12.2016г. постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном (дата) по ст.12.24 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в (дата) автодороги Орел-

<

адрес>, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), ответственность ПГВ застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №).

Согласно объяснений ФИО2 от 02.11.2016г., (дата) управлял автомобилем Мерседес Литрос, государственный номер №. Двигался по трассе 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и автомобиль неожиданно заглох. Как смог принял вправо, включил аварийку, выставил знак аварийной остановки за 100метров и уехал за помощью. Когда вернулся, увидел, что автомобиль Хонда, государственный номер № въехал в заднюю часть прицепа. Аварийный знак валялся на обочине, разбит, сигналы на машине уже не работали. В его автомобиле никто не пострадал. Когда заглох его автомобиль, он его пытался завести до тех пор, пока не перестал кружить стартер, т.е. сели аккумуляторы. Аварийная сигнализация была включена. Он сел к другу в машину и они уехали в 

<

адрес> за новыми аккумуляторами. Не было его примерно около одного часа. А когда вернулся на место, у машины не работала аварийная сигнализация. 

Согласно объяснениям ПГВ от 02.11.2016г., 02.11.2016г. около 19час. 25мин. двигался по трассе 

<

адрес> в сторону г.Липецка на автомобиле Хонда CR V, государственный номер № на 314км со скоростью 90км/час. Дорога была сухой, с включенным ближним светом фар. Навстречу двигался поток машин. Знака аварийной остановки на дороге не было. Неожиданно перед своим автомобилем на дороге он увидел полуприцеп без света и габаритных огней, стоящий на его полосе движения. Чтобы избежать удара он повернул налево, чтобы объехать его и затормозил, однако избежать удара не удалось и он зацепил левый угол полуприцепа правой стороной своего автомобиля. 

Из объяснений ПГВ от (дата) следует, что (дата) управлял автомобилем Хонда CR V, государственный номер №, двигался по автодороге 

<

адрес>. Из 

<

адрес> выехал в 

<

адрес>, выехал примерно в 19час. 10мин. В автомобиле было 4пассажира, 

<

данные изъяты>. Выехав на автодорогу 

<

адрес>, было темное время суток, пасмурно, мез осадков, дорожное покрытие асфальт, сухое, без дефектов, дорожная разметка имеется, видно отчетливо. Ехал со скоростью 90км/час, встречный транспорт ехал, не потоком, одиночно, постоянно, в попутном направлении транспорта не было, и никого не догонял. Всегда ехал на ближнем свете фар, т.к. навстречу был транспорт. Лампочки в фарах установлены стандартные, заводские, работали две фары, противотуманные фары на автомобиле не установлены. На автомобиле установлены зимние шипованные шины. Автомобиль технически исправный. От управления автомобиля ничего не отвлекало, радио в авто работало, но тихо, т.к. дети в машине уснули. Улично-дорожное освещение на данной дороге отсутствует. Наблюдал за дорожной обстановкой. Разъехавшись с двумя встречными автомобиля, проехав еще около 5-10секунд увидел на своей полосе движения большой грузовой прицеп, черная стена, расстояние до него было примерно 30метров, и у него ничего не работало, нажал на педаль тормоза, у автомобиля АБС, попытался увести машину влево, но избежать столкновения не смог. До столкновения с прицепом на дороге не было аварийного знака. Самостоятельно вышел из машины, включил на своем автомобиле аварийную сигнализацию, помог выйти пассажирам, отвел их за грузовой автомобиль в безопасное место. Начал искать водителя грузовика, но никого не нашел, позвонил в полицию. У грузовика и у прицепа не работала аварийная сигнализация, не были включены габаритные огни. ДТП произошло примерно в 19час. 20мин. Полиция приехала примерно через 30минут, они оцепили место происшествия. Еще минут через 20-30подъехал легковой автомобиль, из которого вышли два человека, один из которых представился водителем данного грузовика. 

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п.7.1 ПДД, аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей» * (7.1), и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Согласно п.7.2 ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В соответствии с п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.12.1 ПДД, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

В соответствии с п.12.6 ПДД, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Согласно заключения эксперта № от 25.11.2016г. ЭКЦ УВД по Липецкой области место наезда автомобилем HONDA CR V, государственный регистрационный знак № на стоящий полуприцеп KOGEL, государственный регистрационный знак № в сцепке с автомобилем MERCEDES ACTROS, государственный регистрационный знак № находится на полосе проезжей части автодороги 

<

адрес>, предназначенной для движения на 

<

адрес>, в районе осыпи (просматривающейся на электронных фотоизображениях с места ДТП) и конечных положений автомобиля HONDA, задней левой части полуприцепа KOGEL. С технической точки зрения в условиях данного ДТП для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля MERCEDES ACTROS, государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом KOGEL, государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.6, 12.1, 1.5, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ, …; а именно: при возникновении неисправности его автопоезда в 17час. 00мин., в процессе движения по автодороге Орел-Тамбов он должен был осуществить остановку на правой обочине; при невозможности остановки на обочине и в случае остановки его автопоезда частично на проезжей части, с преграждением движения по его полосе на 

<

адрес> он должен был: включить аварийную сигнализацию на своем автопоезде; выставить знак аварийной остановки перед (по ходу движения на 

<

адрес>) задней частью его автопоезда, на расстоянии, обеспечивающем своевременное предупреждение других водителей об опасности и не менее 30м; он должен был принять все возможные меры для смещения своего автопоезда с проезжей части на правую обочину; покинуть место его остановки он мог только после обеспечения постоянного информирования участников движения об его оставленном автопоезде, в том числе с учетом снижения видимости в последующее темное время суток. С технической точки зрения в условиях данного ДТП для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля HONDA CR V, государственный регистрационный знак № ПГВ должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1, 10.3, 19.1 и 19.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым…; а именно: двигаться по автодороге Орел-Тамбов в темное время суток он должен был: со скоростью, составляющей не более 90км/час и учитывающей видимость в направлении движения; с включенными фарами дальнего или ближнего света; при разъездах со встречными транспортными средствами он должен был переключать дальний свет на ближний; при обнаружении опасности для своего движения в виде преграждающего его полосу проезжей части автопоезда он должен был нажать на педаль тормоза своего автомобиля и при необходимости воздействовать на нее до остановки. Решить вопрос «С какой скоростью двигался автомобиль HONDA CR V, государственный регистрационный знак №?» экспертным путем не представилось возможным. Решить поставленный вопрос «Располагал ли водитель HONDA CR V, государственный регистрационный знак № технической возможностью предотвратить столкновение со стоящим составом транспортного средства MERCEDES ACTROS, государственный регистрационный знак №, полуприцеп KOGEL, государственный регистрационный знак № с момента возникновения опасности для движения, двигаясь с рассчитанной экспертным путем скоростью?» экспертным путем не представилось возможным. При заданных обстоятельствах ДТП водитель автомобиля HONDA CR V, государственный регистрационный знак № ПГВ, двигаясь с допустимой скоростью 90км/час, в момент возможного обнаружения опасности путем применения торможения не располагал технической возможностью предотвращения наезда на стоящий на его полосе движения полуприцеп KOGEL, государственный регистрационный знак № в сцепке с автомобилем MERCEDES ACTROS, государственный регистрационный знак №. С технической точки зрения причиной данного ДТП послужили действия (бездействия) водителя автомобиля MERCEDES ACTROS, государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом KOGEL, государственный регистрационный знак № ФИО2, остановившего свой автопоезд на полосе проезжей части и не обеспечивающего постоянное информирование участников движения об этом. 

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району от 10.12.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу за то, что (дата). на автодороге 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный номер № с полуприцепом Кегель, государственный номер №, допустил остановку и дальнейшую стоянку на проезжей части дороги с нарушением требований, предписываемых ПДД, создав препятствие для движения других транспортных средств. Постановление вступило в законную силу 20.04.2017г. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 04.07.2017г. ООО «Ника» в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля HONDA CR V, государственный регистрационный знак № необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 10,1, 10.3 (ч.1), 19.1 и 19.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер № с полуприцепом Кегель, государственный номер № необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 7.1, 7.2, 12.1 и 12.6 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля HONDA CR V, государственный регистрационный знак №, с учетом данных, отраженных в представленных на исследование материалах, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц, государственный номер № с полуприцепом Кегель, государственный номер № экстренным торможением. 

Эксперт СПВ в судебном заседании пояснил, что подтверждает свое заключение. Им была определена видимость, исходя из представленных исходных данных, а именно объяснений водителя ПГВ В темное время суток опасностью для движения является транспортное средство, расположенное на пути, то есть, когда увидел транспортное средство, это и есть момент возникновения опасности. Светоотражающие знаки не могут определить о наличии транспортного средства на проезжей части, поскольку они могут быть нанесены на что угодно. На дороге должен находится знак аварийной остановки и у автомобиля должна быть включена аварийная сигнализация. Среднее значение видимости – 30метров, именно на этом расстоянии можно увидеть транспортное средство в темное время суток. Наличие или отсутствие светоотражающих устройств не повлияли на выводы экспертизы. 

Анализируя показания участников ДТП, заключения экспертиз суд приходит к следующим выводам. 

Ответчик ФИО2 оставил транспортное средство на проезжей части дороги, не съехал на обочину, как этого требуют Правила дорожного движения, не обеспечил постоянное информирование участников дорожного движения о наличии помехи на проезжей части, не сообщил об этом в полицию, не предпринял мер для отвода транспортного средства, как того требуют Правила дорожного движения. 

Из заключения экспертизы ООО «Ника» следует, что водитель ПГВ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц, государственный номер № с полуприцепом Кегель, государственный номер № экстренным торможением.

Таким образом, столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.7.1, 12., 12.6 ПДД РФ, а именно, при вынужденной остановке не предпринял все возможные меры для отвода транспортного средства, не включил аварийную сигнализацию, не обеспечил постоянное информирование участников дорожного движения о помехе на проезжей части дороги, не сообщил об этом в полицию, покинул транспортное средство, в результате чего был совершен наезд на стоящее транспортное средство истцом.

Виновные действия водителя ФИО2 послужили причиной произошедшего ДТП.

Доводы о нарушении скоростного режима ПГВ и возможность увидеть транспортное средство Мерседес Бенц, государственный номер № с полуприцепом Кегель, государственный номер № более чем 30метров ничем не подтверждены.

Доказательств наличия нанесенных светоотражающих устройств на автомобиль Мерседес Бенц, государственный номер № с полуприцепом Кегель, государственный номер № в момент ДТП и возможности их увидеть на расстоянии более 200метров суду не представлено. 

Довод о наличии знака аварийной остановки нашел свое отражение при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.19. ч.4 КоАП РФ. 

Таким образом, на основании исследованных материалов дела в ходе судебного разбирательства, объяснений лиц, участвующих в деле, материалов административного дела: справки о ДТП, схемы ДТП, письменных объяснений водителей транспортных средств, заключений экспертиз, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя ФИО2 В связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является водитель ФИО2

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы представителю ответчика было отказано, поскольку оснований для ее назначения не имелось. Не согласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

СПАО «Ресо-Гарантия» 15.05.2017г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000рублей.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001г. №1-П и от 15.07.2009г. №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст.20 ч.1 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст.41 ч.1 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19.05.2009г. №816-О-О).

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда требования потерпевшего лица, подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HONDA CR V, государственный регистрационный знак 

<

***>, истец обратился в ООО «Автооценка 136». 

Согласно заключения эксперта № от 18.05.2017г. ООО «Автооценка 136» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 без учета износа составляет 1 580 485рублей, с учетом износа составляет 1 237 700рублей, рыночная стоимость автомобиля 1 231 250рублей, стоимость годных остатков 292 175рублей 63копейки. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно пп.а п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из приведенных норм и содержания пп.а п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер ущерба должен исчисляться по принципу полного возмещения вреда - исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля за минусом годных остатков.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначении судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения № от 04.07.2017г. ООО «Ника» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 без учета износа составляет 1 556 947рублей 82копейки, с учетом износа составляет 1 216 438рублей 71копейка, рыночная стоимость автомобиля 1 230 310рублей, стоимость годных остатков 296 603рубля 13копеек.

При разрешении вопроса о размере материального ущерба собственнику транспортного средства HONDA CR V, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, суд считает возможным принять в качестве доказательства расчет рыночной стоимости и годных остатков автомобиля истца, согласно заключения независимой экспертизы ООО «Ника», которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного ФИО1 Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки рыночной стоимости до ДТП и годных остатках автомобиля у суда не имеется. 

Суд соглашается с выводом эксперта ООО «Ника», что автомобиль Хендай- HONDA CR V, государственный регистрационный знак №, «гибельное», наступило полное уничтожение автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 1 556 947рублей 82копейки, что превышает рыночную стоимость данного транспортного средства до ДТП, которая определена в сумме 1 230 310рублей. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств иного размера материального ущерба суду не предоставлено.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 533 706рублей 87копеек (1 230 310рублей (стоимость транспортного средства до ДТП) – 296 603рубля 13копеек (стоимость годных остатков) – 400 000рублей (лимит ответственности по ОСАГО) = 533 706рублей 87копеек).

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 14 000рублей, которые были оплачены по квитанции серии АО № от 18.05.2017г. ООО «Автооценка 136». 

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности и руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000рублей, которые были оплачены по договору оказания юридических услуг № от 22.05.2017г. и подтверждаются квитанцией серии ЮВ № от 22.05.2017г. ООО «Ювеста».

Суд не находит оснований для взыскания нотариальных расходов в сумме 1 400рублей, поскольку к материалам дела приложена справка нотариуса АЕА выданная ЧТН, а истцом по данному делу является ФИО1 

Таким образом, с ответчика – ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 557 706рублей 87копеек (533 706рублей 87копеек (размер материального ущерба) + 14 000рублей (расходы по оплате досудебного экспертного заключения) + 10 000рублей (расходы на оплату услуг представителя) = 557 706рублей 87копеек).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину в сумме 8 537рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 547 706рублей 87копеек, судебные расходы в сумме 10 000рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 8 537рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка. 

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2017г.

Судья Е.И. Тагина