24RS0002-01-2020-006000-81

№ 2-382/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021г. г. Ачинск Красноярского края, 

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Касабука Я.В., 

представителей истицы ФИО1 – ФИО2, действующего на основании письменного ходатайств (л.д.118, т.1), ФИО3, действующей на основании письменного ходатайства (л.д.24, т.2),

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2021г. сроком действия до 15.01.2022г. (л.д.25, т.2),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка, мотивируя свои требования тем, что с 15.10.2012г. и до ДД.ММ.ГГГГг. она работала в качестве контролера – приемника отдела хранения (ракет и боеприпасов) в военной части 58661 Минобороны РФ на территории д. 

<

адрес>. 20.02.2019г. около 11-30 часов она в качестве пассажира находилась в кабине автомобиля КАМАЗ 43114, гос.номер 

<

данные изъяты> принадлежащем военной части 72154 Минобороны РФ под управлением рядового по призыву ФИО5 При передвижении по территории воинской части со скоростью 15-18 км/час автомобиль попал в выбоину, истица подскочила на сиденье, сильно ударилась и почувствовала острую боль в спине. Затем водитель отвез ее на КПП №, куда приехала скорая помощь, сделала ей укол, а затем с КПП № ее забрала дочь. В этот же день дочь ее отвезла в МРБ «Ачинское», где ее поместили в травматологическое отделение с основным клиническим диагнозом «неосложненный нестабильный компрессионный перелом тела L1 с компрессией до ? без нарушения проводимости по спинному мозгу». На стационарном лечении она находилась по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> лечение проходило амбулаторно. С 11 по ДД.ММ.ГГГГг. она находилась в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ в 

<

адрес>, и с 30.07 по 09.08.2019г. – в траматолого - ортопедическом отделении БУЗОО КМСЧ № 

<

адрес>. Далее опять проходила амбулаторное лечение. С 17.10 по 13.11.2019г. она была вновь госпитализирована в травматологическое отделение Ачинской МРБ. На больничном листе находилась вплоть до 09.01.2020г., когда была направлена в бюро МСЭ, где была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 70%, с 09.01.2020г. – вторая группа инвалидности. В общей сложности истица находилась на больничном с 20.02.2019г. по 08.01.2020г. включительно, что составляет 217 рабочих дней. Согласно справок 2-НДФЛ за 2018-2020г.г. ей за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, была начислена заработная плата в размере 379 814,68 руб. С февраля 2018г. пор январь 2019г. было 247 рабочих дней. По расчету истца утраченный заработок составил 336 135,42 руб. исходя из следующего: 382 605,76 руб./247 дней *217 дней. Согласно акту о несчастном случае на производстве № от 15.03.2019г. причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств – движение автомобиля КАМАЗ под управлением рядового ФИО5 со скоростью, превышающей 5 км/ч, чем был нарушен приказ начальника склада № от 23.11.2018г., состояние дорожного полотна, имеющего выбоину, не обеспечивающую безопасный проезд транспортного средства. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ФИО1 получила в результате ДТП вред здоровью средней тяжести, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО5 было отказано. Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ, при движении на котором истице была причинена травма, застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истица в апреле 2020г. и обратилась за получением утраченного заработка. Ответом от 21.04.2020г. истице в выплате было отказано с указанием на то, что причиненный ей вред подлежит возмещению в соответствии с ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». 05.06.2020г. истицей в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, ответом от 08.06.2020г. указано, что позиция страховой компании остается неизменной. 30.09.2020г. истица обратилась в Службу финансового уполномоченного, который решением от 21.10.2020г. также отказал в удовлетворении предъявленных требований по тем же мотивам, что и страховая компания. Не согласившись с позицией ответчика, истица обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в котором просит взыскать в ее пользу сумму утраченного заработка в размере 336135,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. в связи с направлением неправомерного отказа, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 14 000 руб. (л.д.4-5, т.1).

Определением суда от 03.ю12.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГУ КРО Фонда социального страхования РФ (л.д.1, т.1), определением от 28.01.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес> и Хакасия» (л.д.183, т.1), определением от 17.02.2021г. – Войсковая часть 72154, ФИО5 (л.д.32, т.2).

В судебное заседание истица ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.50, т.2, л.д.120, т.1), не явилась. Участвуя при подготовке дела к судебному разбирательству, на исковых требованиях настаивала по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представители истицы ФИО2 и ФИО3 (полномочия проверены) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Указали, что при вынесении решения не возражают против применения расчета суммы утраченного заработка, представленного стороной ответчика, поскольку сумма взыскания будет большей. Выход же за пределы исковых требований в данном случае допустим, поскольку рассматриваемые требования вытекают из возмещения вреда здоровью. 

Представитель ответчика ФИО6 (полномочия проверены) против заявленных исковых требований возражала, указав, что на момент ДТП 20.02.2019г. отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности, регулировались ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014г. №431-П). Поскольку событие, связанное с причинением вреда жизни и здоровью истице, является несчастным случаем на производстве, она вправе требовать обеспечения по страхованию в соответствии со ст. 7 ФЗ от 24.07.1998г. №125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утраченный заработок в рамках ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещению не подлежит, что следует из п. «е» ч.2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ. Относительно взыскания неустойки и штрафных санкций при удовлетворении исковых требований просила их снизить, полагая завышенными и не соразмерными заявленным требованиям. Указала также, что оснований для компенсации морального вреда также не имеется. Определяя расходы на представителя, указала, что следует руководствоваться требованиями разумности (л.д.47-52, т.1, л.д.26, т.2).

Представители третьих лиц Войсковой части 72154, 58661, ГУ КРО Фонд социального страхования Красноярского края, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, республике Тыва и Хакасия», а также Службы финансового уполномоченного, третье лицо ФИО5 уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.37, 43-48, т.2), в судебное заседание не явились.

От представителя ГУ КРО Фонд социального страхования Красноярского края поступил отзыв относительно исковых требований, согласно которому гражданское дело представитель просит рассмотреть без своего участия, решение вынести согласно представленных доказательств (л.д.144, т.1).

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, республике Тыва и Хакасия» относительно предъявленных требований возражал по основаниям, аналогичным позиции ответчика (л.д.196-199, т.1).

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, суд считает, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019г. около 11 часов 30 минут работник склада (хранения и артиллерийских боеприпасов) ФИО1 следовала пассажиром на автомобиле «Камаз», гос.№ рус, под управлением военнослужащего войсковой части 72154 рядового ФИО5 по территории войсковой части 58661. В 11 час. 30 мин., проезжая возле здания сборочно-гильзового участка склада, передние колеса указанного автомобиля попали в выбоину, от чего ФИО1 подскочила на сиденье, а спустя непродолжительное время почувствовала боль в спине. В тот же день у ФИО1 в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница №» был установлен закрытый компрессионный перлом тела L1 позвонка со снижением ? высоты тела без нарушения проводимости спинного мозга (л.д.10-11, т.1).

Согласно заключению эксперта № (640-2019) от 19.06.2019г. ФИО1 при указанных выше обстоятельствах был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.12-13,т.1).

С учетом изложенного постановлением следователя-криминалиста ВСО СК России по Красноярскому гарнизону ЦВО от 10.07.2019г. в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.10-11, т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 от 17.12.2019г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.56, т.2). 

Актом о несчастном случае на производстве, оформленным работодателем истицы 20.02.2019г. установлены аналогичные изложенным выше обстоятельства, вина ФИО1 в указанных выше событиях не установлена (л.д.7-9, т.1).

Собственником автомобиля «Камаз», гос.№ рус, на котором следовала истица является войсковая часть 72154 Министерства обороны РФ (л.д.142, т.1). 

Данный автомобиль застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» (полис серия МММ № со сроком страхования с 17.01.2019г. по 16.01.2020г.) 

13.04.2020г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении в счет утраченного заработка (л.д.55-57, т.1).

21.04.2020г. ФИО1 был получен ответ страховой компании, в котором было указано, что травма была получена в результате несчастного случая на производстве, то есть в момент ДТП ФИО1 находилась при исполнении и трудовых обязанностей (л.д.23, т.1).

05.06.2020г. истицей ответчику была направлена претензия с требованием о выплате утраченного заработка (л.д.24, т.1).

Ответом от 08.06.2020г. истице в удовлетворении требований было отказано, позиция ответчика осталась неизменной (л.д.25, т.1).

30.09.2020г. истица обратилась в службу финансового уполномоченного с аналогичным требованием (л.д.26-27, т.1).

Решением финансового уполномоченного от 21.10.2020г. истице в удовлетворении требований было отказано на основании того, что заявитель на момент ДТП находилась при исполнении трудовых обязанностей, а причинителем вреда здоровью заявителя является работодатель при использовании принадлежащего ему транспортного средства (л.д.28-31, т.1).

С соблюдением установленного ч.3 ст.25 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истица обратилась в суд с рассматриваемым иском, сдав его в отделение связи 27.11.2020г. (л.д.40, т.1).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент ДТП действительно состояла в трудовых правоотношениях с войсковой частью №, исполняя обязанности в должности контролера-приемщика отдела хранения (ракет и боеприпасов).

При этом ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес> и Респудлике Хакасия» осуществляет финансовое обеспечение данной войсковой части на основании договора на обслуживание № от 09.01.2019г., является получателем бюджетных средств в интересах данной войсковой части в рамках бюджетной сметы и в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств (л.д.201-2019, т.1).

В связи с полученной травмой ФИО1 находилась на стационарном лечении, а впоследствии амбулаторном лечении в травматологическом пункте КГБУЗ «Ачинская МРБ» с 25.03.2019г. по 08.01.2020г. Пациентка была признана нетрудоспособной и находилась на листках временной нетрудоспособности по поводу одного заболевания в период с 26.03.2019г. по 08.01.2020г. (л.д.42, 41 т.2, 67-101, т.1).

По заключению учреждения МСЭ № от 03.02.2020г. ФИО1 установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности и на срок с 09.01.2020г. по 01.02.2021г. (л.д.21-22, т.1).

На основании указанного заключения в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. №125-ФЗ филиалом № ГУ КРО Фонда социального страхования ФИО1 назначены: 1) ежемесячная страховая выплата с 01.04.2020г. по 01.02.2021г. в размере 24 641,49 руб., 2) единовременная страховая выплата в размере 108 704,04 руб., 3) недополученная за период с 09.01.2020г. по 01.04.2020г. ежемесячная страховая выплата в размере 67 032,88 руб. (л.д.141, т.1).

Ответчик в представленных возражениях указал, что полагает все указанные выплаты утраченным заработком, в связи с чем оснований для его взыскания не имеется (л.д.49, т.2).

Однако с данной позицией стороны ответчика суд согласиться не может.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 6 (пункт "е" части 2) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Анализируя положения вышеуказанных норм закона, суд исходит из того, что федеральное законодательство не ограничивает право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (п.2). Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п.3). 

Из справок о доходах физического лица за 2018-2019 г.г. (л.д.20 и оборот, т.1) следует, что доход истицы составил 379 814,68 руб. (за 11 месяцев, т.к. за январь 2019г. истица дохода не имела), следовательно, среднемесячный заработок составит 34 528,61 руб. 

Период нетрудоспособности составил согласно представленным листкам нетрудоспособности 10 месяцев 20 дней, на основании чего расчет утраченного заработка истицы следующий: (34 528,61/29,3) * 20 + 34 528,61*10 = 368 855,10 руб., где 34 528,61 руб. – среднемесячный заработок; 29,3 – среднемесячное число дней, 20 и 10 – число дней и месяцев нетрудоспособности.

Расчет утраченного заработка аналогичный изложенному представлен стороной ответчика (л.д.26, 49 т.2) исходя из установленных судом обстоятельств, проверен последним и признан обоснованным и соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам, в связи с чем суд с ним соглашается, а указанною сумму полагает возможной определить ко взысканию.

При этом следует отметить, что истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка в меньшем размере, составляющем 336 135,42 руб. (л.д.5, т.1).

С учетом категории спора, предметом которого является возмещение вреда здоровью, суд полагает возможным выйти за пределы рассматриваемых требований на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка в размере 368 855,10 руб.

Таким образом, суд полагает, что утраченный заработок за период временной нетрудоспособности может быть взыскан в пользу пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, имевшего место в виде дорожно-транспортного происшествия, но не в рамках социального страхования, а в виде возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку выплаченное истице пособие по временной нетрудоспособности и иные выплаты не входят в возмещение утраченного заработка и вычету из суммы утраченного заработка не подлежат, а уменьшение размера возмещения, подлежащего за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою функцию, не допускается.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, ДТП с участием истца произошло 20.02.2019 года, с заявлением к страховой компании о выплате утраченного заработка истец обратилась - 13.04.2020 года. До настоящего времени сумма утраченного заработка истице не выплачена.

Поскольку действиями СПАО «Ингосстрах», выразившимися в отказе в выплате страхового возмещения прав истца как потребителя нарушены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, с учетом этих обстоятельств, ее требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 5000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего выплате утраченного заработка определен в сумме 368 855,10 руб., следовательно, размер штрафа составляет – 184 427,55 руб. (368 855,10 руб. \50%)

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа и определить штраф в размере 50 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Разрешая требования заявителя в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., по договору оказания услуг от 03.06.2020г. и расписок (л.д.32-35, т.1) суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они соразмерны объему защищенного права, являются разумными и необходимыми.

Всего с ответчика подлежит взысканию 437 855,11 руб., из которых: 368 855,10 руб. утраченный заработок, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., услуги представителя 14 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требовании суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере сумме 7 188,56 руб., в том числе 6888,56 руб. (от суммы удовлетворенных материальных требований) +300 (за рассмотрение требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка в размере 368 855,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 14 000 руб., штраф в сумме 50 000 рублей, а всего 437 855 (четыреста тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 11 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 7 188 (семь тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 56 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.