Дело №10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» февраля 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Среднеахтубинского района Борец Т.А.,

осужденногоФИО1,

защитника – адвоката Медвецкой Л.А., представившей удостоверение№и ордер№отДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Медвецкой Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области отДД.ММ.ГГГГв соответствии с которым

ФИО1,

<

.....>,

осужденпо ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права управления транспортными средствами на срок два года,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области от 14 декабря 2016 годаФИО1признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 октября 2015 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области № 5-76-808/2015ФИО1был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Несмотря на это,ДД.ММ.ГГГГв

<

.....>,ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение требования ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, продолжалпользоваться водительским удостоверением, являясь, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения. В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «RenaultDuster», государственный регистрационный знак

<

.....>, двигаясь по проезжей части дороги в

<

адрес>, где, вблизи

<

адрес>, был задержан инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району старшим лейтенантом полицииФИО4,которым с согласияФИО1было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения «алкотесторPRO-100», по результатам которого у З. установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ№отДД.ММ.ГГГГ. С показаниями прибораФИО1не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «ВОПБ№» по адресу:

<

адрес>, где по результатам освидетельствования, уФИО1установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством,№отДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, - адвокат Медвецкая Л.А.просит приговор мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области отДД.ММ.ГГГГв отношенииФИО1отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает, что вина осужденногоФИО1в инкриминируемом ему преступлении не нашла своего подтверждения нив ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, к тому же досудебное следствие по делу изначально велось с обвинительным уклоном. Полагает необоснованным вывод суда о том, чтоФИО1управлял автомобилем, поскольку управление транспортным средством подразумевает его движение под управлением водителя, тогда как автомобиль «RenaultDuster»государственный регистрационный номер

<

.....>, в момент когда к нему подошел сотрудник ДПС, находился в статическом состоянии с заглушенным двигателем, а ключи от замка зажигания находились уФИО7, из пояснений которого следует, что за рулем автомобиля во время его движения находился именно он. Также указывает на противоречия в показаниях свидетелейФИО4иФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также на их несоответствие иным, собранным по делу доказательствам, в частности записи видеорегистратора, согласно которой на момент прибытия сотрудников ДПС, автомобильФИО1уже стоял с заглушенным двигателем, к тому же данный автомобиль не постоянно находился в зоне видимости сотрудников ДПС. Также судом не были приняты во внимание показания свидетелейФИО6иФИО7, по утверждению которых за управлением автомобиля находился именноФИО7, аФИО1находился на пассажирском месте своего автомобиля. Кроме этого, суд оставил без внимания показания свидетеляФИО7, сообщившего об обстоятельствах, при которыхФИО1оказался на водительском сиденье в момент, когда к автомобилю подъехали сотрудники ДПС.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанцииФИО1свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о виновностиФИО1в преступлении, за которое он осужден, основан на всесторонне исследованных доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

У-ны защиты об отсутствии в действияхФИО1вмененного состава преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку оно опровергается материалами дела:

показаниями свидетеляФИО4, - инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району, из которых следует, что во время несения службы им был замечен автомобиль «RenaultDuster», который впоследствии остановился у магазина «

<

.....>». Когда он на служебном автомобиле подъехал к указанному автомобилю, из него вышел молодой человек высокого роста, крупного телосложения, как впоследствии выяснилосьФИО1При общении с молодым человеком он почувствовал запах алкоголя, исходящий от него, в связи с чемФИО1было предложено пройти медицинское освидетельствование. При прохождении освидетельствования уФИО1было установлено алкогольное опьянение, и он был отстранен от управления транспортным средством. Далее, при проверке по базе учета нарушений ПДД было установлено, чтоФИО1уже лишен права управления транспортными средствами. По утверждению свидетеля именноФИО1находился за управлением автомобиля «RenaultDuster», поскольку из автомобиля, после его остановки возле кафе «

<

.....>» никто не выходил.

показаниями свидетеляФИО5, оказывающего помощь сотрудникам ДПС при исполнении ими своих должностных обязанностей, в том числе непосредственно инспектору ФИО2, совместно с которым он совершал патрулирование территории Среднеахтубинского района. Двигаясь на служебном автомобиле, они заметили автомобиль «RenaultDuster», который проехал мимо них, развернулся, и подъехал к магазину «

<

.....>». При этом он обратил внимание на водителя автомобиля, как впоследствии выяснилось им оказалсяФИО1, который не выходил из автомобиля до того момента, пока инспекторФИО4не подошел к нему и не попросил предъявить документы. После,ФИО1было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено алкогольное опьянение.

показаниями свидетелейФИО9иФИО8, являющихся понятыми и подтвердившими, что уФИО1было установлено состояние алкогольного опьянения, к тому же свидетельФИО9чувствовала исходящий отФИО1запах алкоголя.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе данного дела, а также какой-либо иной личной заинтересованности вышеуказанных свидетелей в привлечении к ответственности именноФИО1не установлено, к тому же все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при их допросе.

Мировой судья признал достоверными показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны и логичны, а также согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, и обоснованно положил их в основу приговора.

Помимо свидетельских показаний винаФИО1в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ также подтверждается:

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской областиФИО4, согласно которомуФИО1управлял транспортным средством, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ПО№отДД.ММ.ГГГГ, составленным в

<

.....>, согласно которомуФИО1в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «RenaultDuster» государственный регистрационный знак

<

.....>, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения№отДД.ММ.ГГГГг., согласно которому уФИО1установлено состояние алкогольного опьянения;

карточкой учета нарушений ПДД, из которой следует, чтоФИО1был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев;

справкой инспектора ИДП ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району ст.лейтенанта полицииФИО10о том, что водительское удостоверение на имяФИО1было изъятоДД.ММ.ГГГГг. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется сДД.ММ.ГГГГг.;

постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области №5-76-808/2015, согласно которомуФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев;

видеозаписью отДД.ММ.ГГГГг., на DVD-RW диске с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле «ВАЗ-2107», государственный регистрационный номер

<

.....>, изъятой в ходе проведения выемкиДД.ММ.ГГГГг. у инспектора ФИО2, просмотренной в суде первой инстанции, согласно которой с момента попадания в зону видимости видеорегистратора автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак

<

.....>, из салона указанного автомобиля никто не выходил до того момента, как к автомобилю подошел инспектор ДПС;

Соглашаясь с выводами мирового судьи о виновностиФИО1в инкриминируемом ему деянии, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше, а также иные исследованные мировым судьей доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виныосужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Мировой судья правильно квалифицировал действияФИО1по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как управлениеавтомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К доводам стороны защиты о том, чтоФИО1не находился за управлением транспортного средства, мировой судья отнеся критически, приведя в приговоре обоснование сделанных им выводов, с которыми также соглашается и суд апелляционной инстанции, расценивая данные доводы как позицию защиты.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, в частности показания свидетелейФИО11иФИО6

Все исследованные судом первой инстанции доказательства получили оценку в приговоре, в том числе на предмет их допустимости и достоверности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в допустимых доказательствах, требующие их истолкование в пользуФИО1по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, по данному уголовному делу установлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

При назначенииФИО1наказания суд учел положения ст.ст. 6, 60, 43 ч.2 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем приговор в отношенииФИО1подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении подсудимому дополнительного наказания.

Придя к выводу о виновностиФИО1в совершении инкриминируемого ему преступления, судом назначено ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Вместе с тем, санкция ст.264.1 УК РФ не предусматривает такого вида дополнительного наказания как лишение права управления транспортными средствами. Из содержания указанной санкции следует, что при назначении основного вида наказания, суду надлежит решить вопрос о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Следовательно, исходя из того, что осужденныйФИО1не является должностным лицом, в резолютивной части приговора суду следовало указать на лишениеФИО1права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области от 14 декабря 2016 года в отношенииФИО1изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав на лишениеФИО1права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на срок два года.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Медвецкой Л.А., - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после вынесения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: /подпись/Е.А. Соломенцева

Копия верна,

Судья: Е.А. Соломенцева

Секретарь: И.В. Сергеева