Дело №2а-374/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года город Удомля 

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Мининой С.В., 

при секретаре Никифоровой М.М.,

с участием административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №10924/18/69034-ИП от 21 мая 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №10924/18/69034-ИП от 21 мая 2018 года. 

В обоснование требований указано, что начальником отдела - старшим судебным приставом Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5000 рублей, поскольку последней не исполнено решение суда от 16 ноября 2017 года в срок до 10 мая 2018 года в рамках возбужденного исполнительного производства №10924/18/69034-ИП.

Административный истец полагает, что требования исполнительного документа – исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, которым на нее возложена обязанность по производству работ по спиливанию березы, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), около границы с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), ею исполнены в соответствии с решением суда. 

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №10924/18/69034-ИП от 22 июня 2018 года по взысканию исполнительского сбора; либо уменьшить размер установленного исполнительского сбора. 

На стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству судом в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3; в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области и в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании заинтерсованное лицо ФИО1 возражала против административного иска. Полагала, что вынесенное постановление законно и обосновано. 

В судебном заседании административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, представитель административного соответчика УФССП России по Тверской области не присутствуют. О дате и времени рассмотрения административного дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №10924/18/69034-ИП, приходит к следующим выводам.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 16 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом. 

На ФИО1 возложена обязанность в срок до 10 мая 2018 года организовать работы по спиливанию березы, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), около границы с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №). 

Решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу 21 декабря 2017 года.

21 мая 2018 года старшим судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство №10924/18/69034-ИП в отношении должника – ФИО1 

О возбуждении исполнительного производства ФИО1 была своевременно уведомлена, что подтверждается содержащимися в материалах исполнительного прозводства сведениями. Кроме того, представитель должника знакомилась с материалами иполнительного прозводства.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 22 июня 2018 года ФИО1 в полном объеме не исполнены требования исполнительного документа.

22 июня 2018 года старшим судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей. 

Согласно положениям статьи 2, статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыска должника по исполнительному документу, его имущества.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 указанной выше нормы Закона, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно части 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представителем должника ФИО1 по доверенности ФИО4 постановление о взыскании исполнительского сбора получено 22 июня 2018 года. 

27 июня 2018 года ФИО4 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Определением судьи от 29 июня 2018 года административный иск возвращен ввиду отсутствия у ФИО4 полномочий на подачу и подписание административного искового заявления.

Вместе с тем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском 04 июля 2018 года, а доказательства вручения или направления должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 июня 2018 года в материалах дела отсутствуют. Учитывая преклонный возраст должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с настоящим иском административным истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, ввиду чего законность оспариваемого постановления проверялась судом в полном объеме. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора, поскольку последняя в установленный срок не исполнила в полном объеме требования исполнительного документа.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и учитывая, что ФИО1 принимались меры по исполнению решения суда, о чем свидетельствует ее обращение в суд от 22 июня 2018 года с заявлением о разъяснении решения суда, которое в настоящее время находится на рассмотрении, частичное исполнение решения суда, суд, считает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №10924/18/69034-ИП от 21 мая 2018 года, - оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей, к уплате которого она обязана в соответствии с постановлением старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 от 22 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2018 года.

Председательствующий С.В. Минина