дело №2-2358(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В., 

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ОКТБ «Энергомаш», об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью отдельное конструкторско-технологическое бюро «Энергомаш» (ООО ОКТБ «Энергомаш»), указав, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО2 предложил всем пенсионерам, в том числе ей, уволиться, ссылаясь на тяжелое финансовое положение организации, и продолжить работу на тех же условиях, но не официально, без заключения трудового договора. Она согласилась. Должность и объём работы оставался прежним, заработная плата должна была выплачиваться так же, два раза в месяц, 10 и 27 числа, в том, же размере, что и предусмотрено было ранее, в п.6.1.4 трудового договора – 130 руб. в час. Однако, несмотря на исполнение истцом своих трудовых обязанностей в полном объёме, в течение полного рабочего дня, работодатель стал нарушать свои обязательства по оплате труда. Оплата производилась не в полном объёме и не вовремя. За весь спорный период было выплачено: ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., всего 36000 руб. В пятницу, ДД.ММ.ГГГГ она отработала последний день. В день увольнения расчёта с ней не было произведено. Просила установить факт трудовых отношений с ООО ОКТБ «Энергомаш» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 6 разряда; взыскать с ООО ОКТБ «Энергомаш» задолженность по заработной плате в сумме 120000 руб.; взыскать с ООО ОКТБ «Энергомаш» компенсацию морального (и материального) вреда в размере 40000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ФИО1, адвокат Заходякин Д.К., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-125), в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Обратил внимание, что доказательствами факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО ОКТБ «Энергомаш» являются показания свидетелей, которые работали вместе с истцом у ответчика. Свидетель ФИО3, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником производства ООО ОКТБ «Энергомаш». В нарушение ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора истцу не были произведены выплаты всех причитающихся сумм. Просил учитывать изложенное им ранее и в письменных пояснениях и приобщённых прениях. Указывал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО ОКТБ «Энергомаш» на пластиковую карту были зачислены проценты за задержку заработной платы в сумме 7287 руб. Истцом не пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок, поскольку лишь после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения. С учётом положений ч.1 ст.14 ТК РФ этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта по решению суда.

Представитель ответчика ООО ОКТБ «Энергомаш» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела общество уведомлялось по месту нахождения, представитель ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ФИО4 представлял письменные возражения, где указано на отсутствие у истца доказательств в обоснование иска. Так, по мнению ответчика, ФИО1 не доказана тарифная ставка и период работы. Представитель указал, на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, поскольку истцу достоверно стало известно о том, что трудовые отношения между ней и ответчиком фактически не оформлены, после прекращения трудового договора и увольнения 01.06.2017. Заявленное истцом требование об установлении факта трудовых отношений относится к индивидуальным трудовым спорам, в отношении которых применяется трехмесячный срок обращения в суд. Свидетели имеют неприязненные отношения с бывшим работодателем, они обратились в Волгодонской районный суд Ростовской области с аналогичными исками о взыскании заработной платы, поэтому заинтересованы в даче показаний против бывшего работодателя. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Выслушав истца и её представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом, предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществлённый конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе, с ведома, или по поручению работодателя, или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части 1,3 ст.67 ТК РФ). Приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст.68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трёхдневный срок со дня фактического начала работы (ч.2 ст.68 ТК РФ).

При этом, в силу положений ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания факта выполнения работы у работодателя, возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что ООО ОКТБ «Энергомаш» является действующим юридическим лицом, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Установлено, что до 20.04.2018 директором ООО ОКТБ «Энергомаш» являлся ФИО5, после чего эти полномочия были возложены на ФИО6 (л.д.25,26). 

Из представленных доказательств следует, что в трудовой книжке ФИО1 имеется запись о трудовой деятельности в ООО ОКТБ «Энергомаш» электросварщиком 6 разряда в период с 01.08.2016 по 01.06.2017 (л.д.6). 

Согласно положения ст.84.1 ТК РФ, днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, последним днём работы истца в соответствии с трудовым договором от 01.08.2016, является 01.06.2017.

ФИО1 является пенсионером по возрасту.

Истец в судебном заседании пояснила, что поскольку она работала в ООО ОКТБ «Энергомаш» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а затем с ДД.ММ.ГГГГ, то указала данный период в исковом заявлении без перерыва.

Обстоятельство трудовых отношений сторон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается сторонами, подтверждается не только трудовой книжкой, но и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-52), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу (л.д.53), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.54), и данный период не является спорным.

Истец указывает, что начиная со следующего дня после увольнения, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, она продолжала работать в ООО ОКТБ «Энергомаш» электросварщиком 6 разряда на прежних условиях, которые были изложены в трудовом договоре №.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, условия оплаты: 65 руб/час. +100% премия - 65,00 руб/час.=130 руб./час.; режим работы с 08:00 час. до 17:00 час. с перерывом с 12:00 до 13:00 час.

При рассмотрении спора суд учитывал показания свидетелей.

Так, допрошенный в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО3, суду пояснил, что в спорный период, по 12.02.2018, работал в ООО ОКТБ «Энергомаш» начальником производства. В ООО ОКТБ «Энергомаш» работали 16 человек, из которых, с 01.06.2018 уволили пенсионеров. Он присутствовал на собрании, где директор ФИО2 предупредил всех пенсионеров об их увольнении в связи с тяжелым материальным положением на предприятии. Пояснил, что для экономии денежных средств, пенсионеров, в число которых входила и ФИО1, официально уволят, но фактически все продолжат работу на тех же должностях, на прежних условиях. На следующий день после расторжения договоров с пенсионерами ФИО3, с распоряжения ФИО2 допустил всех пенсионеров, в том числе ФИО1 к работе. Вёл на них табель учёта рабочего времени, а главный бухгалтер, и работник бухгалтерии - ФИО7 выдавали зарплату, но с июня 2017 - наличными. ФИО1 все спорные месяца работала в 40-часовом режиме, так же сварщиком 6 р. на участке аргонно-дуговой сварки вместе с ФИО8, в здании АБК. Тарифная ставка у ФИО1 должна была остаться такой же, как по трудовому договору, до увольнения. Он расторг трудовые отношения 12.04.2018, ФИО1 еще продолжала работать.

Факт трудовых отношений свидетеля ФИО3 с ООО ОКТБ «Энергомаш» подтверждён записями его трудовой книжки (л.д.88-105), трудовым договором и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191-195).

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО1 длительное время работали в ООО ОКТБ «Энергомаш», он –бригадиром, она –сварщиком аргонщиком, в одной бригаде. Работали по 8 часов при пятидневной рабочей недели. Год назад пенсионеры уволились, но продолжали работать без оформления. ФИО1 работала до апреля 2018 г. Он вёл табель учёта рабочего времени, который передавал зам.начальнику по производству.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он работал в ООО ОКТБ «Энергомаш» по трудовому договору фрезеровщиком с 2013 года, является пенсионером по возрасту с 2012 г. С ДД.ММ.ГГГГ по середину июня 2018 года работал без оформления трудовых отношений, поскольку пенсионеров, в том числе, его и ФИО1, на собрании попросил уволиться директор ФИО2, мотивировав, что время для общества тяжелое, надо рассчитаться пенсионерам, чтоб общество могло экономить на налогах. При этом, они могут продолжать работать на тех же условиях, но неофициально. До увольнения заработная плата перечислялась на карточку, а после увольнения оплата выдавалась наличными в бухгалтерии, с ДД.ММ.ГГГГ расчетные листки не выдавались. Они остались работать на этих условиях, Бурлаков их табелировал. ФИО1 работала ежедневно, 8 часов в день, при пятидневной рабочей недели, полный рабочий день, в соседнем здании, выполняла сварочные работы. Выплаты им практически не производились, в виду чего, они сейчас подали иски. 

Согласно приказа №, ФИО9- фрезеровщик ООО ОКТБ «Энергомаш» уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (л.д.205).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показал, что с ФИО1 вместе работали с августа 2017 г. по апрель 2018 в ООО ОКТБ «Энергомаш». Он вначале работал по трудовому договору, после увольнения работал периодически. Работая с июля 2017 г. по апрель 2018 г., ФИО1 встречал постоянно, она работала в обществе сварщиком-аргонщиком, 40-часовая неделя, 8 часов. ФИО1 работала в отдельном здании. Он туда периодически заходил по работе. Слышал, что ФИО1 и другим пенсионерам в 2017 году было предложено уволиться по собственному желанию, но при этом, продолжить работу неофициально. На таких пенсионеров вели табели Бурлаков и ФИО8.

Согласно приказа № ФИО10 токарь 6 разряда ООО ОКТБ «Энергомаш» уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (л.д.215).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду пояснил, что ФИО1 знает, т.к. работал с ней в ООО ОКТБ «Энергомаш». С ДД.ММ.ГГГГ работал официально. ДД.ММ.ГГГГ он уволился из-за невыплаты зарплаты, но периодически его вызывали на срочные заказы. В дни, когда он присутствовали на предприятии, после июня 2017 года, всегда видел ФИО1, она там продолжала работать на аргонной сварке, с 8 часов до 5 вечера. Задание все получали от начальника цеха ФИО3 Изредка видел директора ФИО2 Из разговоров знает, что ФИО1 и другим пенсионерам, в 2017 году было предложено уволиться по собственному желанию и продолжить работу неофициально. Это сделали с целью сокращения расходов предприятия. ФИО3 их табелировал, давал задание.

Согласно приказа №7 ФИО11 токарь-расточник ООО ОКТБ «Энергомаш» был уволен 15.05.2017 по инициативе работника (л.д.205).

Допрошенный в судебном заседании 12.09.2018 свидетель ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду пояснил, что знает ФИО1, т.к. вместе работали в ООО ОКТБ «Энергомаш». ФИО1 работала сварщиком на аргонной сварке. Он, как и истец, пенсионер. В апреле месяце 2017 года их, пенсионеров, директор ФИО2, попросил рассчитаться, чтобы обществу не платить налоги. Обещал, что они продолжат работать и зарплата остается прежней. Они, в том числе, ФИО1, на эти условия согласились, продолжали еще работать в течение года. На день официального увольнения, у них еще сохранялась задолженность по зарплате. Потом, налично в бухгалтерии, выдавали несколько раз зарплату: по 10000 - 5000 руб., долг рос. При этом, у пенсионеров не изменился ни график работы, ни объём работы, их так же табелировал начальник производства ФИО3, в его отсутствие - ФИО8. Они с ФИО1 хотя и работали в разных цехах, но обедали в одной бытовке, виделись каждый день.

Допрошенный в судебном заседании 25.09.2018 свидетель ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения показал, что работал в ООО ОКТБ «ЭНЕРГОМАШ» в должности начальника конструкторско-технологического отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работала в обществе сварщицей аргона. Последний раз он её видел ДД.ММ.ГГГГ, на собрании. Перед этим, она уже около недели не работала, но пришла на собрание. До этого, ФИО1 работала постоянно, 8-часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя. Они вместе: он, ФИО1 и ФИО8, каждое утро ездили на одной машине, на работу, а вечером вместе с работы уезжали. Коллектив общества был небольшой - 10-15 человек, и все знали, что директор ФИО2 предложил пенсионерам перевестись на неофициальную работу, что бы меньше платить налогов. Свидетель знал это со слов ФИО8 и ФИО3. После данного собрания в работе пенсионеров, в том числе, у ФИО1, ничего фактически не изменилось: ни в режиме работы, ни в объемах работы, только при выплате заработной платы, пенсионерам выплачивала бухгалтер ФИО14 в тот же день, но налично, а остальным приходило на карту. ФИО1 продолжала работать каждый месяц в режиме 40-часового рабочего дня. В июле 2017 года у общества был договор с «Монокристаллом» и в это время она, как сварщик, очень много работала. ФИО1 работала в том же корпусе, что и свидетель, но на первом этаже, поэтому на работе он её видел каждый день. 

Факт трудовых отношений свидетеля ФИО13 в должности начальника КТО с ООО ОКТБ «Энергомаш» подтверждён записями его трудовой книжки (л.д.247-249).

Ставить под сомнения показания допрошенных свидетелей у суда не имеется оснований. Ответчик не опроверг изложенных обстоятельств в обоснование возражений относительно требований ФИО1

То обстоятельство, что в производстве Волгодонского райсуда находятся гражданские дела по и искам ФИО12, ФИО9, ФИО8, не является основанием к признанию их показаний недостоверными, так как они согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО13, состоявших в трудовых отношениях с ООО ОКТБ «Энергомаш» в спорный период.

Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, заявили об отсутствии неприязненных отношений к руководству общества. 

Суд учитывает, что Приказом №/ш-2017 общество, взамен действовавших ранее штатных расписаний от ДД.ММ.ГГГГ №/ш-1 и №/ш-2, с ДД.ММ.ГГГГ, утвердило новое штатное расписание, с количеством работников – 9 человек, из которых лишь один - рабочий, остальные – служащие (ИТР) (л.д.57-58). В последующем, с ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание, с количеством работников 10 единиц, из которых два рабочих (л.д.58); с ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание с количеством работников 8 единиц, из которых два рабочих (л.д.60).

В целях оценки позиции истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ общество не приняло новых работников на место, в том числе, истца, фактически сократив единицы, на которых работали пенсионеры, при этом, не сократив объёма работы, в ходе рассмотрения дела, судом истребовались у ответчика штатные расписания, действовавшие до спорного периода - т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком данное доказательство суду представлено не было.

Согласно ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проанализировав все изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 после расторжения ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, со следующего рабочего дня, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществляла прежние трудовые функции по должности сварщика 6 разряда, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений р.10 Устава ООО ОКТБ «Энергомаш», директор Общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества (л.д.221-232). 

При этом, как пояснили свидетели, директор общества ФИО2 гарантировал, что все пенсионеры, в том числе, ФИО1 будут допущены к работе после расторжения трудовых договоров. Свидетель ФИО3, являясь начальником производства ООО ОКТБ «Энергомаш» указал, что с ведома и распоряжения ФИО2 допустил всех пенсионеров, в том числе, ФИО1 к рабочему месту, которое она занимала до увольнения.

При этом, за данный период, как поясняет истец, ответчик частично произвёл оплату труда налично, в размере 36000 руб.

Суд рассмотрел доводы истца относительно частичной оплаты на карту истца. Однако, представленные сведения подтверждают лишь выплату ФИО1 задолженности по оплате труда за период по 01.06.2017, и окончательный расчёт суммы на эту дату (л.д.167-190), и не свидетельствуют об оплате за труд после указанной даты.

Проанализировав все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ОКТБ «Энергомаш» в период с 02.06.2017 по 13.04.2018 нашёл свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, требование ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между нею и ООО ОКТБ «Энергомаш» в указанный период являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

При этом, представленная копия удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО ОКТБ «Энергомаш», ФИО1 (л.д.5), согласно которого та была допущена к работе в электроустановках напряжением до 1000В, в качестве эл.технологического персонала, не может быть расценено в качестве доказательства факта трудовых отношений в спорный период, поскольку к нему не относится. Срок проверки истёк ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Представленные в материалы дела копии, поименованные как табели учёта рабочего времени за июль-декабрь 2017 г. и январь-апрель 2018 г. (л.д.7-16), так же не приняты в качестве доказательств, поскольку не соответствуют предусмотренной форме табеля учёта рабочего времени, предусмотренной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, согласно Приказа №/Т-16 от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по ведению табеля учёта рабочего времени были возложены на бухгалтера-кассира ФИО14 (л.д.61), в соответствии с должностной инструкцией табельщика (л.д.62-63).

В предоставленных ответчиком табелях учёта рабочего времени ФИО1 не указана (л.д.64-87). Вместе с тем, суд исходит из того, что отсутствие истца в табелях общества обосновано отсутствием оформления трудовых отношений.

По ходатайству истца и её представителя судом неоднократно, в том числе, посредством работодателя, т.е. ответчика, вызывалась в качестве свидетеля работник ООО ОКТБ «Энергомаш» - бухгалтер и табельщик ФИО14, сведения о работе которой в спорный период, подтверждены предоставленными стороной ответчика табелями учёта рабочего времени (л.д.64-87). Как утверждала истец, и поясняли свидетели, ФИО14 непосредственно выдавала зарплату пенсионерам, по предоставленным ФИО3 табелям учёта рабочего времени. Однако, свидетель судебные повестки по месту жительства не получала, и несмотря на переданные через представителя ответчика судебные повестки на имя ФИО14 по месту работы, ответчик её явку не обеспечил. Указанное расценено судом с учётом изложенных выше положений п.1 ст.68 ГПК РФ, как не представление суду находящихся у ответчика доказательств. Таким образом, суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны истца и представленными этой стороной доказательствами.

Суд рассмотрел заявление ответчика относительно применения к требованиям ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, последствий пропуска срока обращения с данными требованиями, и учитывает положения ч.1 ст.392 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.1 ст.14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Таким образом, после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения. 

С учётом положений ч.1 ст.14 ТК РФ срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ должен исчисляться лишь с момента установления судом факта трудовых отношений. Указанная позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ121-14.

То обстоятельство, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ было известно, что трудовые отношения между ней и ответчиком фактически не оформлены, не влияют на порядок исчисления предусмотренного ст.392 ТК РФ срока применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Поскольку факт трудовых отношений установлен, то подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании заработной платы.

Как пояснила ФИО1, после расторжения трудового договора, она получала заработную плату за спорный период ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., всего 36000 руб. 

При этом, истец указала, что по ДД.ММ.ГГГГ выходила на работу, отрабатывая 40-часовую неделю в полном объёме, что так же совпадает с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО13, факт трудовых отношений которых с ООО ОКТБ «Энергомаш» в спорный период подтверждён трудовыми книжками.

Поскольку установлено, что истец со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовые функции, а доказательств оплаты труда ответчиком не представлено, следовательно, за данный период имеется задолженность по заработной плате. 

При этом, разрешая требования истца о взыскании задолженности, суд не находит оснований к её исчислению из установленного трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ размера оплаты труда, поскольку данный трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с положениями ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец не смог достоверно подтвердить условия оплаты труда, из которых должны были производиться начисления со ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ст.133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда в РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №460-ФЗ, составлял 7800 руб. в месяц.

Минимальный размер оплаты труда в РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №421-ФЗ, составлял 9489 руб. в месяц.

Таким образом, с ООО ОКТБ «Энергомаш» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51214,14 руб., исходя из расчёта задолженности:

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 7428,57 (7800:21х20) + 6 мес. х 7800 руб. (46800) = 54228,57 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 28467 (3 мес. х 9489 руб.) + 4518,57 (9489:21 х 10 дн.) = 32985,57 руб. 

54228,57 руб. + 32985,57 руб. = 87214,14 руб. 

87214,14 руб. – 36000 руб. (фактически полученные истцом) = 51214,14 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 40000 руб., суд исходит из фактических обстоятельств дела и руководствуется следующим.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Таким образом, при нарушении прав работника невнесением записей о работе в трудовую книжку, невыплатой заработной платы, причиненный работнику моральный вред обязан возместить работодатель.

Оценив в совокупности все установленные фактические обстоятельства дела, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей. В остальной части данных требований, ФИО1 следует отказать.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-98 ГПК РФ, исходит из того, что истец при подаче иска освобождена от оплаты госпошлины. С учётом удовлетворенных требований, их количества и характера, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 2036,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ОКТБ «Энергомаш», об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ОКТБ «Энергомаш», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электросварщика 6 разряда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью отдельное конструкторско-технологическое бюро «Энергомаш» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51214,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 56214,14 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью отдельное конструкторско-технологическое бюро «Энергомаш» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2036,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 29.10.2018.