Дело №г.

УИД 50RS0003-01-2025-000840-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н. Н.

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Анфалово-2» о признании решений общего собрания недействительными, 

установил:

ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к СНТ «Анфалово-2» о признании решений общего собрания недействительными, указав, что истец является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Анфалово-2», по адресу: 

<

адрес> и являлся членом правления с 01.08.2022 по 21.06.2024.

Председателем с 16.08.2014 г. по 21.05.2024 г. являлась ФИО5

21.05.2024 г. появилась запись в ЕГРЮЛ о ФИО6 в качестве председателя СНТ, однако об этом истец узнал только в сентябре 2024 года, когда планировалось проведение очередного собрания.

Общее собрание не проводилось, вопрос о досрочном прекращении полномочий ФИО5, как председателя, ни правлением, ни садоводами не решался. 

Внеочередное собрание СНТ «Анфалово-2» было проведено в нарушение норм ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», а именно истец не был надлежащим образом уведомлен о намерении проведения собрания, а также о его месте, дате и времени проведения и вопросах повестки дня в сроки, установленные законом.

Так же отсутствует подтверждение, что данное внеочередное собрание было проведено по инициативе членов СНТ.

Согласно реестру СНТ от 01.05.2024 г. общее количество членов СНТ составляло 157 человек из общего количества садоводов 272 человек. Таким образом, только голоса 157 членов СНТ могли учитываться в таком вопросе, как прекращение полномочий ФИО5, как председателя и избрание ФИО6

Для того чтобы состоялся кворум необходимо более 79 голосов. Однако, были собраны подписи садоводов, которые заявили, что о проведении собрания не знали, участия не принимали и ФИО6 председателем не избирали. Подписи были собраны с 81 членов СНТ, таким образом, из 157 членов 81 членов СНТ не избирали ФИО6

Также ФИО6 не являлся членом СНТ «Анфалово-2» на момент перерегистрации, в качестве председателя, согласно реестру СНТ по состоянию на 20.05.2024 г.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным итоговый протокол об избрании ФИО6 и членов правления в отсутствии проведения общего собрания. Признать незаконным и подлежащим аннулированию внесение изменения сведений о председателе правления СНТ «Анфалово-2» в ЕГРЮЛ в части исключения ФИО5 и включения ФИО6 в Федеральной налоговой службе записи от 21.05.2024 г. Восстановить нарушенное право, а именно признать ФИО7 председателем СНТ «Аныалово-2» действующую в качестве председателя до 21.05.2024. Взыскать с СНТ «Анфалово-2» расходы на оплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, о дате и месте слушания дела извещены.

Представитель СНТ «Анфалово-2» по доверенности ФИО8, в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена, представив в суд письменные возражения, где исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, по доводам, изложенным в возражении и применить срок исковой давности, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, в том числе с порядком проведения общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 7 ст. 17 ФЗ № 217 от 29.07.2017 года, внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

На заседании членов правления СНТ «Анфалово-2» принято решение, оформленное протоколом № от 07.04.2024, о проведении внеочередного общего собрания по переизбранию председателя СНТ, утверждению нового правления и о признании незаконным выдвижение ФИО5 в председатели СНТ с 02.09.2023 по настоящее время, исключении ФИО20 из числа членов правления по состоянию здоровья, рассмотрение на собрании вопроса об избрании нового члена правления – ФИО15. 

Таким образом, доводы стороны истца о том, что Правление СНТ «Анфалово-2» не принимало решения о созыве общего собрания членов СНТ, не соответствует действительности.

В соответствии с п. 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. 

На информационном щите, расположенном в границах территории СНТ «Анфалово-2» и на сайте 

<

данные изъяты> размещена информация о проведении очередного общего собрания в очной форме 30.04.2024 года в 12.00 час., с отражением следующей повестки дня: 

1. Избрание председателя общего собрания.

2. Избрание секретаря общего собрания.

3. Утверждение состава членов правления СНТ «Анфалово-2»: ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6. 

4. Выбор председателя СНТ «Анфалово-2» из списка кандидатур: ФИО11, ФИО14, ФИО6, ФИО15. 

5. Признание незаконным выдвижение ФИО5 (уч. 55) в председатели в период с 02.09.2023 по 16.04.2024 года в связи с отсутствием членства в СНТ «Анфалово-2».

Данное обстоятельство подтверждается актом о размещении сообщения о проведении общего собрания в СНТ «Анфалово-2» от 14.04.2024 года.

Таким образом, утверждение истца, что внеочередное собрание СНТ «Анфалово-2» было проведено в нарушение норм ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», а именно истец не был надлежащим образом уведомлен о намерении проведения собрания, а также о его месте, дате и времени проведения и вопросах повестки дня в сроки, установленные законом, не соответствует действительности, так как опровергается представленными стороной ответчика в материалы дела доказательствами.

30.04.2024 в очной форме проведено общее собрание членов СНТ «Анфалово-2», оформленное протоколом № от 01.05.2024 года, на котором, согласно повестке дня, обсуждались следующие вопросы: 

1. Избрание председателя общего собрания.

2. Избрание секретаря общего собрания.

3. Утверждение состава членов правления СНТ «Анфалово-2»: ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО6. 

4. Выбор председателя СНТ «Анфалово-2» из списка кандидатур: ФИО11, ФИО14, ФИО6, ФИО15. 

5. Признание незаконным выдвижение ФИО5 (уч. №) в председатели в период с 02.09.2023 по 16.04.2024 года в связи с отсутствием членства в СНТ «Анфалово-2».

По итогам общего собрания были приняты следующие решения:

Председателем общего собрания избрана ФИО11. 

Секретарем общего собрания избран ФИО14

Утвержден состав правления СНТ «Анфалово-2»: ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО6

Председателем СНТ «Анфалово-2» избран ФИО6

Признано незаконным выдвижение ФИО5 (уч. 55) в председатели в период с 02.09.2023 по 16.04.2024 в связи с отсутствием членства в СНТ «Анфалово-2».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

В пункте 10.8 Устава СНТ «Анфалово-2», утвержденного протоколом № общего собрания членов СНТ «Анфалово-2» от 

<

дата> перечислены вопросы, по которым собственники садовых земельных участков вправе принимать участие в голосовании при принятии решений общим собранием членов Товарищества, а именно: принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы.

По иным вопросам повестки общего собрания членов Товарищества собственники садовых земельных участков в голосовании при принятии решения Общим собранием членов Товарищества участия не принимают.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право обжалования решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, предоставлено членам товарищества.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Анфалово-2», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2011 года.

На дату проведения собрания 30.04.2024 года ФИО2 не являлся членом СНТ «Анфалово-2», так как был исключен из членов СНТ общим собранием членов СНТ № от 25.02.2024 года. Решения указанного собрания никем не оспорены и не отменены.

Данное обстоятельство также подтверждается реестром членов СНТ «Анфалово-2» по состоянию на 29.04.2024 г., где ФИО2 указан в качестве индивидуального садовода под номером 36.

Довод ФИО2 о том, что на основании решения собрания членов правления СНТ «Анфалово-2», оформленного протоколом собрания членов правления СНТ от 06.04.2024 г. он был принят в члены товарищество, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном протоколе указан не существующий состав членов правления: ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и подписан данный протокол недействующим председателем правления ФИО5. 

Согласно справке председателя СНТ ФИО6 от 29.03.2023 г. указано, что согласно итоговому протоколу № от 30.09.2023 года общим голосованием членов СНТ «Анфалово-2» в члены правления СНТ были избраны: ФИО20, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО13. Данный состав членов правления исполнял свои обязанности до момента его переизбрания на общем внеочередном собрании ФИО1 СНТ «Анфалово-2» 30.04.2024 года.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

При этом истцом в подтверждение своего довода о принятии его в члены СНТ, какого-либо заявления, не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что с 25.02.2024 года ФИО2 членом СНТ «Анфалово-2» не является, а является садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Таким образом, на момент проведения оспариваемого собрания истец членом СНТ «Анфалово-2» не являлся, и, соответственно, право на оспаривание вышеуказанного решения не имеет.

Вопреки доводу ФИО2, ФИО6 является членом СНТ «Анфалово-2», что подтверждается реестром членов СНТ «Анфалово-2» по состоянию на 29.04.2024 года, где под номером 268 ФИО6 указан в качестве члена СНТ. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что в период с 16.08.2014 по 21.05.2024 председателем СНТ «Анфалово-2» являлась ФИО5 безосновательны, так как согласно протоколу общего собрания членов СНТ № от 03.09.2023 г. председателем СНТ «Анфалово-2» избрана ФИО11

ФИО5 оспаривая данный протокол, 12 сентября 2023 года обратилась в Воскресенский городской суд 

<

адрес> с иском к СНТ «Анфалово-2» и ФИО11 о признании решений Общего собрания от 02.09.2023 г. незаконными, а результатов голосования – ничтожными (Протокол Общего собрания членов СНТ «Анфалово-2» от 03.09.2023 г.).

31.01.2024 г., в ходе судебного заседания по гражданскому делу №, ФИО5 полностью отказалась от заявленных исковых требований, производство по делу было прекращено.

Согласно протоколу № от 24.09.2023 решением общего собрания проводимого в очной форме ФИО5 была исключена из членов СНТ за долги по членским и целевым взносам по 431 участку, собственником которого она является. Соответственно ФИО5 являлась индивидуальным садоводом и не может быть избрана в члены правления и в председатели СНТ.

Таким образом, с 02.09.2023 года по 30.04.2024 года председателем СНТ «Анфалово-2» являлась ФИО11

Доказательств обратного суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

Представленный истцом итоговый протокол № очно-заочного голосования членов СНТ «Анфалово-2» от 07.10.2023 г., где указано, что решением членов СНТ ФИО5 была избрана председателем СНТ «Анфалово-2» и подтверждены ее полномочия как председателя на основании протокола от 16.08.2020 г. со сроком на 5 лет, судом не может быть признан допустимым доказательством по делу по вышеуказанным обстоятельствам. 

Кроме этого, суд обращает внимание, что поскольку протоколом № от 24.09.2023 решением общего собрания проводимого в очной форме ФИО5 была исключена из членов СНТ за долги по членским и целевым взносам по 431 участку, собственником которого она является, ФИО5 вопреки требованиям ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, согласно которым председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием, не могла быть избрана в качестве председателя товарищества, так как не являлась членом СНТ «Анфалово-2».

Таким образом, требование истца о восстановлении нарушенного права, а именно признании ФИО5 председателем СНТ «Анфалово-2», действующей в качестве председателя до 21.05.2024, не подлежит удовлетворению, поскольку избрание правления и председателя правления Товарищества отнесено к исключительной компетенции общего собрания.

На основании ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. 

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

На основании ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 

4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Недействительное решение оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В силу положений ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. 

Согласно представленному реестру членов СНТ «Анфалово-2» от 

<

дата> количество членов составляет – 162, количество собственников СНТ, не членов СНТ составляет – 110.

Стороной ответчика представлены листы регистрации на общем собрании Товарищества 

<

дата> с подписями, участвующих в собрании садоводов, а также реестр садоводов СНТ «Анфалово-2» по состоянию на 

<

дата>, согласно которым в собрании приняли участие 101 садовод. Согласно реестру садоводов СНТ по состоянию на 

<

дата> 100 садоводов являются членами СНТ «Анфалово-2».

Так ошибочно в качестве члена СНТ указан садовод ФИО21, который по факту не является членом Товарищества.

Член Товарищества ФИО27. (уч. 298А) дважды расписалась в листе регистрации под номерами 36 и 90.

В листах регистрации под номерами 13,14,19,21,26,27,33,36,40,44,46,49,53,54,58,63,66,67,70,72,75,86,95,96,97,98,99,100,101 указано участие в собрании по доверенности от членов СНТ, что подтверждается заверенными копиями доверенностей (29 доверенностей).

В листах регистрации под № присутствовала ФИО22, однако в реестре такие данные отсутствуют.

В листах регистрации под № указан ФИО23, участок 302, а в реестре порядковый №, участок № указан членом ФИО24

Таким образом, согласно реестру всего членов СНТ – 162. В листах регистрации значатся 101 садовод, 1 из них не член СНТ, данные по двум не соответствуют реестру, 1 голос задвоен.

Для кворума на собрании по указанным вопросам необходимо 81 количества голосов. С учетом, что 4 голоса из 101 не могут быть засчитаны, количество участников собрания составляет 97 членов СНТ. Следовательно, кворум имеется: 97 участников, то есть 59,88%.

В период рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к настоящим требованиям и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно положениям статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что копия оспариваемого протокола общего собрания в СНТ «Анфалово-2» от 01.05.2024 г. размещена в общедоступной месте: на информационном стенде на территории СНТ «Анфалово-2» и на сайте https://anfalovo2.ru, что подтверждается актом от 05.05.2024 г., следовательно, сведения о решении оспариваемого общего собрания являлись общедоступными. 

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика о своевременном размещении необходимой информации на стенде объявлений товарищества, истцом в судебное заседание не представлено.

Кроме этого, копия данного протокола была направлена в адрес ФИО2 11.06.2024 г., что подтверждается кассовым чеком от 11.06.2024 г.

Истец обратился в суд с иском 27.02.2025 г., то есть по истечении установленного законом срока.

При этом истцом не было представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, с заявлением о восстановлении срока истец не обращался.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и принимая перечисленные нормы права, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 о признании незаконным итогового протокола общего собрания членов СНТ «Анфалово-2» № от 01.05.2024 года, о признании незаконным и подлежащим аннулированию внесение изменения сведений о председателе правления СНТ «Анфалово-2» в ЕГРЮЛ в части исключения ФИО5 и включения ФИО6 в Федеральной налоговой службе записи от 21.05.2024 г., о восстановлении нарушенного права, а именно признании ФИО5 председателем СНТ «Анфалово-2», действующей в качестве председателя до 21.05.2024 и взыскании с СНТ «Анфалово-2» расходов на оплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым требованием о признании решений общего собрания недействительными, то есть с требованиями неимущественного характера.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 3000 рублей.

В силу части 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Из положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается либо квитанцией установленной формы, либо платежным поручением с отметкой банка или иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов, а также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 предоставил копию квитанции об оплате государственной пошлины указанием УИН №, УИП №, дата платежа 

<

дата>, сумма платежа 3 000 рублей.

Оригинал квитанции суду истцом не представлен. 

УИН – это уникальный идентификатор начисления, персональный код конкретного платежа. С помощью кода банковская системы автоматически распознает платеж, в том числе его получателя.

УИП (уникальный идентификатор платежа) в платежном поручении – это числовой код, который позволяет идентифицировать конкретный платеж среди других аналогичных платежей при перечислении денег в бюджет.

Стороной ответчика суду представлены копии квитанции на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд по различным гражданским делам.

Так, в деле № Воскресенского городского суда 

<

адрес> имеется аналогичная копия квитанции об оплате государственной пошлины от истца ФИО2 с теми же УИН и УИП, дата 

<

дата>.

В деле № Воскресенского городского суда 

<

адрес> имеется аналогичная копия квитанции об оплате государственной пошлины от истца ФИО18 с теми же УИН и УИП, дата 30.01.2025 г. на сумму 3 000 рублей.

В деле № Воскресенского городского суда 

<

адрес> имеется аналогичная копия квитанции об оплате государственной пошлины от истца ФИО2 с теми же УИН и УИП, дата 25.12.2024 г. на сумму 300 рублей.

В деле № Воскресенского городского суда 

<

адрес> имеется аналогичная копия квитанции об оплате государственной пошлины от истца ФИО19 с теми же УИН и УИП, дата 04.02.2025 г. на сумму 3 000 рублей.

В деле № Воскресенского городского суда 

<

адрес> имеется аналогичная копия квитанции об оплате государственной пошлины от истца ФИО5 с теми же УИН и УИП, дата 11.11.2024 г. на сумму 3 000 рублей.

При проверке сведений о подтверждении уплаты государственной пошлины истцом ФИО2 об оплате государственной пошлины по настоящему делу, судом установлено, что платеж с указанием УИН №, УИП № осуществлен плательщиком ФИО5, дата платежа 07.08.2023 года, на сумму 300 рублей, что подтверждается информацией о платежах, предоставленной Федеральным казначейством. 

Таким образом, представленная истцом ФИО2 копия квитанции об уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 000 рублей от 27.02.2025 г. не является доказательством ее уплаты и имеет признаки подложного документа.

На основании установленных обстоятельств, с учетом, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований и отсутствия подтверждения факта оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска, суд в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ «Анфалово-2» о признании решений общего собрания недействительными, отказать. 

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, СНИЛС №, серия и номер паспорта РФ: № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Н. Н. Тяпкина

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.