56RS0034-01-2023-000354-21

№ 2-418/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В. при секретаре Дияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, третьи лица ФИО2, ФИО3, 

УСТАНОВИЛ

Истец Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия», истец ) обратился в Саракташский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик), указав, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на трассе 

<

адрес>, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и №, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, было повреждено застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договором определена франшиза в размере 45000 руб.) транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине ФИО1 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства с просьбой рассмотреть заявление о наступлении Страхового случая и выдать направление на СТОА. 

Размер оплаченного ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ремонта составил 271092,60 руб.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что ФИО1, как виновное лицо, управлявшее ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, чья ответственность застрахована не была, должен отвечать за вред, причиненный этим ТС.

Кроме того, по договору добровольного страхования истцом были произведены ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхователю в размере 8000руб. на эвакуацию поврежденного ТС; и 10943,00- ан приобретение диска колеса ПЛ., шины колеса ПЛ. 

Всего выплаты, произведенные истцом в связи со наступившим страховым случаем, за минусом франшизы в размере 45000руб., составили 290035,60 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец, просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 290035,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6100,36 руб.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации было передано по подсудности в Беляевский районный суд Оренбургской области.

В судебное заседание в Беляевский районный суд представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, являющимся местом его жительства, о чем лично поставил подпись в почтовом уведомлении, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО3 сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении не просила; ФИО2 просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, посчитав причины неявки ФИО1 и ФИО3 неуважительными.

Изучив представленные письменные материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.п.9.1, 1.1 Правил дорожного движения (далее-ПДД), управляя транспортным средством на дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы для движения в обоих направлениях и разделительной линией разметки 1.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение по касательной с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2 в зоне действия дорожного знака 3.20 обгон запрещен. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах административного дела документами: схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО2, протоколом серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д.89-92). 

Причиненные в результате ДТП повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> подтверждаются схемой ДТП, актом обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ., извещением о повреждении транспортного средства ( л.д.27-28, 33-34, 43,88).

Гражданская ответственность ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована не была, что подтверждается дополнением к схеме места ДТП (л.д.88).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, на момент причинения ущерба было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. (л.д.11).

ФИО2 обратился в ООО САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, с просьбой выдать направление на СТОА ИП ФИО6 ( л.д.32). 

Из счета по оплате за ремонт автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заказа-наряд-договора №, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что денежные средства за произведенный ремонт САО "РЕСО-Гарантия" перечислены ИП ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за эвакуацию САО "РЕСО-Гарантия" перечислены ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства за страховое возмещение за ущерб, в связи с отсутствием на СТОА шины, диска и колпачка САО "РЕСО-Гарантия" перечислены ФИО2, -всего сумма выплат, произведенных истцом в связи с повреждением ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, за минусом франшизы в размере 45000руб., составила 290035 рублей 60 копеек (л.д. 45-62).

Таким образом, во исполнение условий договора добровольного страхования истец по заявлению о страховом случае и представленных документов произвел страховые выплаты в указанном размере.

Истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчиков указанную выше сумму.

Заявленный размер материального ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с п. 1.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п.5 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано выше, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована не была. 

Поскольку судом установлено, что истец САО "Ресо-Гарантия" оплатил ремонт транспортного средства страхователю ФИО2, то к страховщику-истцу по делу- перешло право требования, которое страхователь имел к лицу ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, виновный в дорожно-транспортного происшествия, поскольку он на законном основании управлял №, г/н №.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении данным ТС ФИО1, либо управление ТС ФИО1 на основании трудового или иного договора, заключенного с ФИО3, при котором ответственность за управление ТС может быть возложена на собственника при рассмотрении административного материала не установлено и в материалы настоящего гражданского дела истцом не представлено. 

Более того, как следует из письменных пояснений, данных ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, он управлял ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, как своим.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу САО "Ресо-Гарантия" в порядке суброгации подлежит взысканию сумма 290035 рублей 60 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, исходя из цены иска, при его подаче на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 6100 рублей 36 копеек, которая на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу САО "Ресо-Гарантия" в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ( ОГРН 

<

***>, ГРН 2207706363412, ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 290035 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6100 рублей 36 копеек, а всего в размере 296 135 (двести девяносто шесть тысяч сто тридцать пять) рублей 96 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке, через Беляевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 27.09.2023г.

Судья К.В. Занездрова