УИД 67RS0005-01-2024-001238-05

Дело № 2-827/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гагарин 

Смоленская область 11 декабря 2024 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Шамаевой Е.П.,

при секретаре Давыдовой Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом последующих уточнений к ФИО2 о вселении в жилое помещение и об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, собственником остальной 1/2 части квартиры является ответчик ФИО2 Квартира общей площадью 47,9 кв.м. состоит из двух комнат, большой комнаты и маленькой, их площадь составляет: 16,5 кв.м. – большая, 11,4 кв.м. – маленькая, также имеются туалет, ванная комната, коридор, кухня. Действия ответчика нарушают её права истца на владение и пользование спорным жилым помещением, а именно: ответчик не впускает её в квартиру, занимает две комнаты в полном объеме, на просьбы освободить комнату для проживания- ответчик не реагирует. Со стороны ответчика сложились очень конфликтные отношения. Соглашением сторон установить порядок пользования не удалось. В связи с чем, просит вселить её в вышеуказанное жилое помещение, и определить порядок пользования находящейся в их общей долевой собственности квартиры, оставив большую комнату общей площадью 16,5 кв.м. в пользование ФИО2, маленькую комнату общей площадью 11,4 кв.м. в её пользование.

Истец ФИО1, её представители - ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в настоящее время истец ФИО1, её дочь – ФИО3, и двое несовершеннолетних детей проживают в стесненных условиях в жилом доме, площадью всего 40.5 кв.м., расположенном по 

<

адрес>. Иного жилья ФИО1 в собственности не имеет, поэтому намерена вселиться в принадлежащую в спорную квартиру, собственником ? доли которой она является.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по вызову не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец не имеет намерений проживать в квартире, её исковые требования вызваны неприязненными отношениями к нему, совместно с ним в квартире проживает его несовершеннолетний сын – Илья, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребёнок занимает комнату, площадью 11,4 кв.м., которая имеет балкон. Обратившись с данными исковыми требованиями, ФИО1 ущемляет интересы несовершеннолетнего ребенка. По мнению ответчика достаточно того, что ФИО1 является титульным собственником, поэтому он полностью возражает против её вселения и определения порядка пользования жилым помещением. 

Третье лицо: МО МВД России «Гагаринский» в суд своего представителя не направил, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца и ее представителей, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,9 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м. находится в общей долевой собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО2 по 1/2 доли за каждым, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно поэтажного плана указанная квартира состоит из двух комнат: площадью 16,5 кв.м. и площадью 11,4 кв.м., а также помещений вспомогательного назначения - коридора, туалета, ванной, кухни. Общая площадь квартиры составляет 47,9 кв.м., жилая площадь – 27,9 кв.м. При этом к комнате, площадью 11,4 кв.м. примыкает балкон.

Доля истца ФИО1 и ответчика ФИО2, равная у каждого ?, составляет 13,95 кв.м. жилой площади.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчик ФИО2 и несовершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), место жительства которого решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 24.09.2024 определено место жительства отца по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 имеет намерения пользоваться и распоряжаться своей 1/2 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Учитывая, что соглашение по порядку пользования квартирой между сторонами не достигнуто, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом технических характеристик квартиры, количества и площади жилых комнат, суд считает, что имеется реальная возможность определения порядка пользования спорной жилой площадью, в связи с чем, соглашается с доводами иска и полагает необходимым ФИО1 предоставить в пользование жилую комнату, площадью 11,4 кв.м., с балконом, ФИО2 - жилую комнату, площадью 16,5 кв.м., нежилые помещения: прихожую, кухню, ванную комнату, туалет - оставить в общем пользовании.

Такой порядок пользования жилым помещением между сособственниками не повлечет существенного нарушения соразмерности долей.

При этом суд обращает внимание, что отсутствие в комнате, площадью 16,5 кв.м., выхода на балкон не может являться препятствием к определению порядка пользования жилым помещением.

Исходя из требований жилищного законодательства примыкающий к жилой комнате балкон подлежит оставлению в пользовании того собственника, который пользуется данной комнатой, в противном случае в соответствии с нормами жилищного законодательства нарушается право проживающих в комнате с балконом граждан на неприкосновенность частной жизни.

Учитывая, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в 2024 году ФИО2 обращался в органы внутренних дел с заявлением по факту посещения ФИО1 спорной квартиры, доводы истца ФИО1 о том, что ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, заслуживают внимания, следовательно, требования истца ФИО1 о вселении суд находит подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец злоупотребляет своим правом, намерений проживать в спорном жилом помещении не имеет, а определение порядка пользования квартирой вызвано конфликтными отношениями, не являются основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении её исковых требований, поскольку не имеется факта злоупотребления правом со стороны истца, являющейся собственником 1/2 доли в спорной квартире, и желающей проживать в квартире, владеть, пользоваться квартирой соразмерно принадлежащей ей доле. Доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствует реальная возможность совместно пользоваться жилым помещением, поскольку это повлечет ущемление прав несовершеннолетнего ребенка, суд находит несостоятельными, так как квартира принадлежит сторонам (истцу и ответчику) в равных долях, в квартире, состоящей из двух комнат, имеются две изолированные комнаты, которые могут быть переданы каждой из сторон.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о вселении и определении порядка пользования квартирой подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Вселить ФИО1, №, в жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности: предоставить в пользование ФИО1 жилую комнату, площадью 11,4 кв.м., с балконом, ФИО2 - жилую комнату, площадью 16,5 кв.м., нежилые помещения: прихожую, кухню, ванную комнату, туалет - оставить в общем пользовании. 

Ответчик вправе подать в Гагаринский районный суд Смоленской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленской областной суд через Гагаринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленской областной суд через Гагаринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Судья Е.П. Шамаева