П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 18 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе 

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б., 

при секретаре Даудовой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Фролова В.Ю., 

защитника – адвоката Махова Е.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере в 22 часа 35 минут 

<

дата обезличена> встретился у 

<

адрес> с установленным лицом под псевдонимом «ФИО3», участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками УНК УМВД России по Астраханской области, которому продал за 

<

данные изъяты> рублей, тем самым незаконно сбыл, согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> вещество 

<

данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 0,45 г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об Утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации» образует значительный размер.

<

дата обезличена> в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часа 30 минут установленное лицо под псевдонимом «ФИО3», участвующее в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», находясь по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдало приобретенное у ФИО1 вещество 

<

данные изъяты>, производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 0,45 г., сотрудникам УНК УМВД России по Астраханской области. 

Подсудимый ФИО1, вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, не отрицая факта передачи лицу под псевдонимом «ФИО3» наркотического средства, указал, что действовал в интересах приобретателя наркотического средства, не имея умысла на сбыт. В судебном разбирательстве показал, что примерно 

<

дата обезличена> к нему пришел ФИО3 по прозвищу «ФИО17» с ФИО3, они спрашивали у него, где можно приобрести наркотические средства, он ответил, что не знает этого, и они ушли. Затем ФИО3 около 3 раз звонил ему с просьбой достать наркотические средства. Когда ФИО3 позвонил 

<

дата обезличена> с аналогичной просьбой, он решил помочь ему в приобретении наркотиков, чтобы ФИО3 впредь его не беспокоил. Встретившись с ФИО3 около своего дома, он получил от него денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и через платежный терминал, расположенный в районе мясокомбината, перечислил эти деньги на реквизиты, по которым сам для себя ранее приобретал наркотические средства. Сразу после оплаты ему на телефон пришло сообщение с указанием тайника, расположенного у 

<

адрес>. Забрав из указанного тайника наркотики, он вернулся к своему дому, где передал ФИО3 приобретенное наркотическое средство. ФИО3 передал ему часть наркотика и ушел. Действовал в интересах ФИО3, поскольку рассчитывал, что последний с ним поделится. 

Анализируя показания подсудимого в части обстоятельств передачи лицу под псевдонимом «ФИО3» наркотического средства, суд признает их достоверными в силу подтверждения их другими доказательствами. Вместе с тем показания подсудимого в части отрицания своей причастности к сбыту и обстоятельств приобретения наркотического средства суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО3». На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 в судебном разбирательстве, в конце 

<

дата обезличена> года в УНК поступила оперативная информация о причастности неустановленного лица по имени «ФИО6» к незаконному обороту наркотических средств. В целях проверки указанной информации был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «проверочная закупка», для участия в которой было привлечено лицо под псевдонимом «ФИО3». До начала проверочной закупки лицо под псевдонимом «ФИО3» было досмотрено, далее ему были выданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей для приобретения наркотического средства. Затем был досмотрен служебный автомобиль, на котором впоследствии лицо под псевдонимом «ФИО3» было доставлено к месту встречи с неустановленным лицом под именем «ФИО6». Далее в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» данные сотрудники полиции наблюдали, как лицо под псевдонимом «ФИО3» на 

<

адрес> встретился с ФИО1, передал ему денежные средства. После получения денежных средств подсудимый направился в сторону 

<

адрес> и, вернувшись примерно через 15 минут, передал что-то лицу под псевдонимом «ФИО3». Расставшись с ФИО1, лицо под псевдонимом «ФИО3» вместе с ними проследовало в здание УНК, где добровольно выдало вещество, приобретенное у ФИО1

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах встречи лица под псевдонимом «ФИО3» с ФИО1 нашли свое подтверждение в акте оперативного наблюдения от 

<

дата обезличена>, согласно которому примерно в 22 часа 30 минут автомобиль марки ВАЗ-2114 государственный регистрационный номер 

<

№> регион, в салоне которого находился участник ОРМ «Проверочная закупка» лицо под псевдонимом «ФИО3» остановился на автобусной остановке в непосредственной близости с домом 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес> из наблюдаемого автомобиля вышло лицо под псевдонимом «ФИО3» и направился в сторону 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 35 минут «ФИО3» подошел к дому 

<

№>, расположенному по вышеуказанной улице, где его встретил мужчина по имени ФИО6. Далее лицо под псевдонимом «ФИО3» передало что-то ФИО6, сразу после этого ФИО6 направился в сторону 

<

адрес>, осуществляя при этом проверочные действия, а лицо под псевдонимом «ФИО3» оставалось ожидать ФИО6 на прежнем месте. Примерно в 22 часа 55 минут лицо по имени ФИО6 вернулось, подошло к «ФИО3» и что-то передало ему, после чего они переговорили еще несколько минут, и попрощались. Примерно в 23 часа 00 минут лицо под псевдонимом «ФИО3» село в вышеуказанный автомобиль и проследовало обратным маршрутом без остановок до здания УНК УМВД России по Астраханской области (т. 1 л.д. 14).

Свидетель под псевдонимом «ФИО3» суду показал, что в конце 

<

дата обезличена> года он был приглашен для участия при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у ФИО1. В этот день он созвонился с подсудимым, и ФИО1 назначил ему встречу, назвав стоимость наркотического средства. Перед ОРМ он был досмотрен, при нем ничего не было обнаружено, затем ему выдали деньги и звукозаписывающую аппаратуру. Далее вместе с сотрудниками полиции он проследовал на 

<

адрес> и у дома подсудимого встретился с последним. При встрече он передал ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за приобретаемое наркотическое средство, после чего подсудимый удалился, оставив его ожидать. Вернувшись через 10-15 минут, ФИО1 передал ему вещество, пояснив, что это наркотическое средство, и они расстались. После встречи с ФИО1 он вместе с сотрудниками полиции вернулся в здание УНК, где добровольно выдал приобретенное вещество. С подсудимым он был знаком ранее, познакомились незадолго до рассматриваемых событий, в общей компании. При знакомстве с ФИО1 речь зашла о наркотических средствах, и подсудимый сообщил ему, что может достать наркотические средства. Через некоторое время он снова был приглашен сотрудниками полиции в здание УНК, где в ходе отождествления личности опознал ФИО1

Показания свидетеля под псевдонимом «ФИО3» нашли свое подтверждение в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от 

<

дата обезличена>, согласно которому в присутствии двух понятых лицо под псевдонимом ФИО3 опознал по внешним признакам ФИО1, который 

<

дата обезличена> в период с 22 часов 35 минут до 23 часов, находясь на улице напротив 

<

адрес>, за денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей сбыл ему наркотическое средство синтетического происхождения (т. 1 л.д. 41-43).

Содержание вышеуказанного акта подтверждается оглашенным с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12, согласно он, наряду с другим понятым, присутствовал 

<

дата обезличена> в данном оперативно-розыскном мероприятии. До начала мероприятия им были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок проводимого мероприятия. В их присутствии лицу, представившемуся «ФИО3» были предъявлены 3 фотографии различных лиц. Осмотрев предъявленные фотографии «ФИО3» в лице, изображенном на фото 

<

№>, опознал ФИО1 как лицо, который сбыл ему 

<

дата обезличена> у 

<

адрес> наркотическое средство. В его присутствии был составлен акт о проведенном мероприятии, где он и другие участвующие лица расписались. Ни от кого замечаний и заявлений не поступило (т. 1 л.д. 177-180).

Как следует из актов осмотра участника ОРМ и выдачи денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д. 12) и осмотра транспортного средства от 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д. 13), до встречи подсудимого и лица под псевдонимом «ФИО3» у последнего при себе, в его одежде, в находящихся при нем вещах, а также в автомашине ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер 

<

№> регион, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также иных материалов и предметов, свободный оборот которых ограничен или запрещен, не обнаружено. 

Таким образом, указанные выше доказательства подтверждают показания свидетеля под псевдонимом «ФИО3» о том, что изъятое у него вещество было приобретено 

<

дата обезличена> у ФИО1

Согласно акту добровольной выдачи от 

<

дата обезличена> в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часа 30 минут в кабинете 

<

№> УНК УМВД России по Астраханской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, лицо под псевдонимом «ФИО3» добровольно выдало пластмассовый контейнер с порошкообразным веществом белого цвета внутри. При этом «ФИО3» пояснил, что данные вещество он приобрел 

<

дата обезличена> в период времени с 22 часов 35 минут до 23 часов 00 минут у мужчины по имени ФИО6 (т. 1 л.д. 15).

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13, 

<

дата обезличена> он и другой понятой присутствовали при вышеуказанных осмотрах транспортного средства и лица, представившегося «ФИО3», выдаче последнему денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей и в последующей добровольной выдаче указанным лицом пластмассового контейнера, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. При этом «ФИО3» пояснил, что данное вещество он приобрел 

<

дата обезличена> около 23 часов у мужчины по имени «ФИО6» у 

<

адрес>, за денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. По итогам каждого из вышеуказанных действий составлялся акт, который подписывался им и другим понятым (т. 1 л.д. 44-46).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> выданное лицом под псевдонимом «ФИО3»» вещество, массой 0, 44 г., содержит 

<

данные изъяты>, производное наркотического средства 

<

данные изъяты>. На момент первоначального исследования масса вещества составляла 0, 45 г. (т. 1 л.д. 31-32).

Показания свидетеля под псевдонимом «ФИО3» об осуществлении во время оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» звукозаписи подтверждаются стенограммой аудиозаписи разговора участника ОРМ лица под псевдонимом «ФИО3» и ФИО1 от 

<

дата обезличена>, согласно которой в беседе принимают участие двое лиц (т. 1 л.д. 23).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания вышеуказанной фонограммы с обвиняемым ФИО2, защитником Маховым Е.А. от 

<

дата обезличена>, ФИО1 подтвердил принадлежность голосов ему и ФИО3, указал, что на аудиозаписи зафиксирована договоренность о приобретении наркотического средства синтетического происхождения, привезенного с Украины, за 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 225-231).

Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом. 

Анализируя все вышеизложенные показания подсудимого и свидетелей, в части, признанной судом достоверной, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение. 

Суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1 действовал в интересах приобретателя наркотического средства, исходя из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО3», из которых следует, что уже при знакомстве ФИО1 сообщил о возможности приобретения наркотических средств через него, также во время телефонного разговора, договариваясь о встрече, ФИО1 обозначил сумму, которую необходимо вручить ему для приобретения наркотического средства. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что согласно стенограмме аудиозаписи разговора между свидетелем под псевдонимом «ФИО3» и ФИО1 (т.1 л.д. 23) последнему были известны характеристики наркотического средства, в том числе страна происхождения. 

При этом суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого в данной части противоречивы и опровергаются другими доказательствами по делу. Так, показания ФИО1 о том, что после получения денежных средств он раздумывал об источнике приобретения наркотического средства, опровергаются стенограммой разговора между лицом под псевдонимом «ФИО3» и подсудимым, в ходе которого ФИО1 уверенно указывает на отличительные характеристики планируемого к приобретению наркотического средства. Показания подсудимого ФИО1 в судебном разбирательстве о том, что он предлагал лицу под псевдонимом «ФИО3» проследовать вместе с ним за наркотическим средством, прямо опровергаются показаниями самого свидетеля под псевдонимом «ФИО3», а также протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д. 225 – 231), согласно которому ФИО1 сам предложил лицу под псевдонимом «ФИО3» остаться на месте в то время как сам подсудимый ФИО1 отправился за наркотическим средством.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что за свои услуги он получил часть наркотического средства также не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве и опровергаются показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО3», свидетелями ФИО9 и ФИО10, а также актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д. 14). Обстоятельства, свидетельствующие о наличии такой договоренности между лицом под псевдонимом «ФИО3» и ФИО1, в судебном разбирательстве также не установлены.

Указанные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого ФИО1 имеются признаки пособничества в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта.

Суд не усматривает оснований для признания результатов проведенных в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий. Из материалов уголовного дела, а также из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 усматривается, что по поступившей оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, сотрудниками полиции принято решение о проведении проверочной закупки наркотического средства у ФИО1 с целью его изобличения в указанном деянии. Таким образом, комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 был проведен на основании п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствует целям и задачам оперативно-розыскной деятельности. При этом результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетелей обвинения в силу их подробности и последовательности, поскольку они полностью согласуются между собой и письменными материалами дела, в связи с чем оснований для их критической оценки у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании каких-либо неприязненных отношений между ФИО1 и свидетелем под псевдонимом «ФИО3» не имеется, какая-либо личная заинтересованность «ФИО3» также не установлена, в свою очередь, показания свидетеля под псевдонимом «ФИО3» были подтверждены другими доказательствами по делу, в связи с чем суд также не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны данного свидетеля.

На основании вышеизложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации по признакам: незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Размер наркотического средства по обоим преступлениям суд признаёт значительным, исходя из его веса, который соответствует значительному размеру на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 1.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229 УК Российской Федерации».

При назначении наказания подсудимому в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 холост, детей не имеет, не имеет официального источника дохода, на учете в ОНД и ОКПБ не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно. 

<

данные изъяты>

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание ФИО1 своей вины, а также наличие у подсудимого иного болезненного состояния психики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом также не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимому также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания. 

Отбывание наказания ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: стенограмму и CD-R диск, приобщенные к материалам дела, следует хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; вещественное доказательство: вещество 

<

данные изъяты>, массой на момент первоначального исследования 0,45 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по г. Астрахань, следует уничтожить.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют ввиду участия в деле защитника, приглашенного подсудимым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 

<

дата обезличена>, засчитать в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, включительно.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: стенограмму и CD-R диск – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; вещественное доказательство: вещество 

<

данные изъяты>, массой на момент первоначального исследования 0,45 грамма, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 13 июля 2017 года