Дело № 2-4485/202477RS0034-02-2023-012953-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре Дурко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взысканииденежных средств в размере 201 641 рублей 50 копеек, из которых: почтовые расходы на отправку уведомления о дате осмотра транспортного средства в размере 641 рубль 50 копеек; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы 10 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 191 000 рублей; почтовые расходы на отправку экземпляра искового заявления с приложениями ответчику и суду; расходы по уплате государственной пошлины 5 217 рублей. В обоснование требований указав, что 01 апреля 2023 года в 10 часов 30 минут на участке дороги, прилегающей к дому по адресу: гФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ФИО9 под управлением ФИО3, который допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством ФИО14 под управлением ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ТТТ№ ФИО18. На момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, управлявшего транспортным средством ФИО10 не была застрахована. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением ФИО20 по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2023 года. 12 мая 2023 года ответчику направлены уведомления о проведении осмотра транспортного средства посредством телеграммы по адресам, известным истцу. 19 мая 2023 года истец обратилась в ООО «Реал Эксперт» для проведения автотехнической экспертизы с целью полного, всестороннего определения причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 рублей 00 копеек. ФИО26 года ООО «Реал Эксперт» предоставило экспертное заключение ФИО22 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО15 согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом стоимости работ, материалов и запасных частей) без учёта износа составляет 191 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлены заявления о рассмотрении требований без участия, на требованиях настаивают в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

С учетом письменного согласия истца, дело в соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 01 апреля 2023 года в 10 часов 30 минут на участке дороги, прилегающей к дому по адресу: гФИО8, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ФИО11 под управлением ФИО3, и транспортного средства ФИО16 под управлением ФИО4. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ТТТ№ ФИО19. 

На момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, управлявшего транспортным средством ФИО12 принадлежащим на праве собственности ФИО2, не застрахована.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением ФИО21 по делу об административном правонарушении от ФИО25 года. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП являетсяФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО17 причинены механические повреждения. 

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ФИО23 от ФИО27 года, представленного ООО «Реал Эксперт» (с учётом стоимости работ, материалов и запасных частей) без учёта износа составляет 191 000 рублей. 

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 рублей.

На осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1 приглашала ФИО2, что подтверждается телеграммой, представленной в материалы дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, а также не оспаривается ответчиком, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате дорожно – транспортного происшествия. 

Нарушений правил дорожного движения Российской Федерации со стороны истца суд не усматривает.

Согласно сведениям УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 ноября 2023 года собственником транспортного средства ФИО13 является ФИО2 с 29 апреля 2023 года. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся не его собственник – ФИО2, а ФИО3 материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

Исходя из экспертного заключения ФИО24 от ФИО28 года, представленного ООО «Реал Эксперт» (с учётом стоимости работ, материалов и запасных частей) без учёта износа составляет 191 000 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, а также возражений относительно представленного истцом отчёта об оценке, ответчиком не представлено, поэтому, суд считает возможным принять за основу размер причинённого ущерба вышеуказанное экспертное заключение.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объёме, взысканию подлежит сумма ущерба в размере 191 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. За услуги независимого эксперта истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждено документально. 

Расходы по проведению независимой оценки понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. 

Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с ответчика. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на отправку уведомления о дате осмотра транспортного средства в размере 641 рубль 50 копеек, а так же почтовые расходы на отправку экземпляра искового заявления с приложениями ответчику и суду в размере 273 рубля 63 копейки, поскольку данные расходы являлись вынужденными и подтверждены документально. 

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 217 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО29, в пользу ФИО1, ФИО30, стоимость восстановительного ремонта в размере 191 000 рублей, почтовые расходы на отправку уведомления о дате осмотра транспортного средства в размере 641 рубль 50 копеек, почтовые расходы на отправку экземпляра искового заявления с приложениями ответчику и суду в размере 273 рубля 63 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 217 рублей.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20.05.2024.

Судья А.Л. Кулакова