дело № 1-3-76/2025

64RS0015-03-2025-000515-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года р.п. Озинки 

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Феденко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Маштаковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Озинского района Саратовской области Сафарова Б.Д.,

защитников – адвокатов Кофановой Е.В., Амирокова Р.Б., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в суде в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 322, ч.2 ст. 322 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил два эпизода пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина 

<

данные изъяты> А.Т., 

<

данные изъяты>, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, при попытке въезда в Российскую Федерацию через воздушный пункт пропуска «Домодедово» был не пропущен на территорию Российской Федерации и уведомлен сотрудником ОПК ФСБ России в МАП Домодедово о том, ему неразрешен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, а также об уголовной ответственности в случае въезда в Российскую Федерацию в период действия запрета предусмотренной ч. 2 ст. 322 УК РФ. 

Находясь в 

<

данные изъяты> у А.Т. возник преступный умысел направленный на незаконное пересечения Государственной границы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию. С этой целью А.Т. в соответствии с законодательством 

<

данные изъяты> изменил свои установочные данные с А.Т., 

<

данные изъяты>, на ФИО1, 

<

данные изъяты>, и в соответствующем на то органе 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ получил действительный документ, удостоверяющий его личность удостоверение личности № на новые установочные данные.

Реализуя свои преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы и въезда в Российскую Федерацию, ФИО1, заведомо зная, о том, что въезд в Российскую Федерацию ему, как гражданину 

<

данные изъяты> А.Т. не разрешен, имея при себе действительный документ удостоверяющий личность гражданина 

<

данные изъяты>, следуя из 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в автомобильный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации «ФИО4», расположенный в Акбулакском районе Оренбургской области, где ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 11 мин. на паспортном контроле на въезд в Российскую Федерацию предъявил удостоверение личности № выданное ДД.ММ.ГГГГ компетентными органами 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, чем ввел в заблуждение должностное лицо пограничного органа относительно факта неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию, получил от него разрешение на въезд в Российскую Федерацию и незаконно, умышленно пересек государственную границу Российской Федерации, после чего проследовал по территории Российской Федерации по своему усмотрению.

Также, реализуя свои преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы и въезда в Российскую Федерацию ФИО1, заведомо зная, о том, что въезд в Российскую Федерацию ему, как гражданину 

<

данные изъяты> А.Т. не разрешен, имея при себе действительный документ удостоверяющий личность гражданина 

<

данные изъяты>, следуя из 

<

адрес>, воспользовавшись измененными установочными данными, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 20 мин. до 17 час. 30 мин., умышлено пересек Государственную границу Российской Федерации в месте пересечения Государственной границы Российской Федерации и автомобильной дороги Р-208 сообщением 

<

адрес> после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. прибыл в многосторонний автомобильный пункт пропуска «Озинки», расположенный в Озинском районе Саратовской области, где на паспортном контроле на въезд в Российскую Федерацию предъявил удостоверение личности гражданина 

<

данные изъяты> № на имя ФИО1

Подсудимый ФИО1 вину, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 322, ч.2 ст. 322 УК РФ, признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным показаниям ФИО1 в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ранее он имел установочные данные на имя гражданина 

<

данные изъяты> А.Т.ДД.ММ.ГГГГ при въезде в Российскую Федерацию в воздушном пункте пропуска «Домодедово» он был не пропущен на территорию России, и уведомлен сотрудниками Пограничной службы России о том, что в отношении него принято решение о запрете ему въезда на территорию России сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В данном уведомление от подписи он отказался и не поставил, так как не захотел, но суть уведомления понимал. Так же сотрудники ему разъяснили, что в случае въезда на территорию Российской Федерации в период неразрешения въезда в Россию, он может быть привлечен по ст. 322 УК РФ за незаконное пересечения Государственной границы РФ. При уведомлении сотрудниками пограничной службы России о неразрешении въезда, он все понимал и осознавал, после чего его отправили обратно в Кыргызскую Республику.Чтобы «отменить» принятое в отношении него решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и законно въехать на территорию России он ничего не предпринимал. Находясь в 

<

данные изъяты> понимая, что въезд в Российскую Федерацию ему как А.Т. не разрешен он подал документы в компетентные органы Кыргызской Республики для смены своих установочных данных с ФИО2 на ФИО1 и 15 июня 2023 года он получил документ удостоверяющий личность гражданина 

<

данные изъяты> № на установочные данные ФИО1 Находясь на территории 

<

данные изъяты> после того, как он получил новое удостоверение личности, он принял решения приехать в Россию для осуществления трудовой деятельности.25 июня 2025 года он прибыл в Российскую Федерацию через пункт пропуска «ФИО4»», где понимая, что въезд ему закрыт как ФИО2 на пограничном контроле предъявил удостоверение личность гражданина 

<

данные изъяты> № на установочные данные ФИО1, скрыв от сотрудников пограничной службы России факт смены установочных данных, так как надо было работать в России и отправлять деньги домой в 

<

данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, следуя из 

<

адрес> он прибыл в пункт пропуска «Озинки» расположенный в Озинском районе Саратовской области, где примерно в 17 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в качестве документа удостоверяющего личность для пересечения Государственной границы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию он предъявил удостоверение личность гражданина 

<

данные изъяты> № на установочные данные ФИО1 При въезде ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам пограничных органов ФСБ РФ о том, что ему въезд на территорию Российской Федерации не разрешен как А.Т. и о смене своих установочных данных он не говорил. Далее его задержали для установления обстоятельств и доставили в отдел (погк) в пгт ФИО3 ФСБ России по Саратовской и Самарской областям (т.1 л.д.142-145).

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 322, ч.2 ст. 322 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля П.А.А. оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он проходит службу в пограничных органах ФСБ России. ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника 3 отделения пограничного контроля кпп «Домодедово-2» ОПК ФСБ России в международном аэропорту Домодедово. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в зале «прилёт» в международном аэропорту Домодедово, в ходе оформления в пограничном отношении лиц, пребывающих в Российскую Федерацию был выявлен гражданин 

<

данные изъяты> А.Т. предъявивший при прохождении пограничного (паспортного) контроля паспорт гражданина 

<

данные изъяты> №, который согласно, имевшийся учётах числился в списке лиц въезд которым Российскую Федерацию не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В ходе проведения дополнительных проверочных мероприятий, факт принятия в отношении гражданина 

<

данные изъяты> А.Т. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, подтвердился. После чего, он лично уведомил вышеуказанного иностранного гражданина, о том, что в пропуске через Государственную границу Российской Федерации ему отказано, так как в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, а также А.Т. был предупреждён об уголовной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 322 УК РФ за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации. Вся вышеуказанная информация была доведена до А.Т. как в устной, так и в письменной форме, о чём было составлено соответствующее уведомление № от 28 ДД.ММ.ГГГГ После чего, А.Т. была вручена копия данного уведомления, и А.Т. был депортирован по обратному маршруту. В момент составления письменного уведомления в отношении А.Т. он отказался его подписывать по неизвестной ему причине, в связи с чем, были приглашены сотрудники ОПК ФСБ России в МАП Домодедово - К.И.А. Х.Р.Ф. Г.А.О. в присутствии которых А.Т. подтвердил нежелание подписывать составленное уведомление, в результате чего в составленном им уведомлении вышеуказанные сотрудники поставили свои подписи(т.1 л.д.93-96).

Свидетели К.И.А. Г.А.О. дали показания аналогичные показаниям свидетеля П.А.А. которые также были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.97-100, 101-104).

Показаниями свидетеля Д.М.П. оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым с 2021 по настоящее время он проходит службу по контракту в должности заместителя начальника контрольно- пропускного пункта «ФИО4 - автодорожный» отдела (погк) в п. Акбулак ПУ ФСБ России по Оренбургской области. Данное подразделение ПУ ФСБ России по Оренбургской области осуществляет пограничный контроль. Данный пункт пропуска расположен на территории Акбулакского района Оренбургской области, на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 11 мин. в МАПП ФИО4 гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 прошел пограничный контроль по направлению на въезд в Россию. По учетам в списке лиц, въезд которым в Россию не разрешен в соответствии с законодательством Российской Федерации, ФИО1 не числился. Документ, предъявленный ФИО1, был установленного образца и принадлежал предъявителю. Пограничный контроль в отношении ФИО1 проводил сотрудник кпп «ФИО4» П.О.А. исполнявшая обязанности в пограничном наряде «по проверке документов» по направлению на въезд в Россию.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был пропущен на территорию России и в сведениях о пересечениях ФИО1, границы России отсутствуют какие-либо отметки. О том, что ФИО1 изменил свои персональные (установочные) данные сотрудникам кпп «ФИО4», исполнявших обязанности в пограничном наряде «по проверке документов» по направлению на въезд в Россию, не сообщал (т.1 л.д.109-111).

Показаниями свидетеля М.Т.В. оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым с сентября 2023 года по настоящее время она прохожу военную службу в должности контролера отделения пограничного контроля «Озинки - автодорожное» кпп «Озинки» (2 категории) ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям. ДД.ММ.ГГГГ она выполняла приказ на осуществление пограничной деятельности в автомобильном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Озинки, расположенном в Озинском районе Саратовской области, на 284 км. автомобильной дороги Озинки – Уральск, проходящей по международной автомагистрали Е – 38, путем проверки документов у лиц, пересекающих Государственную границу на въезд в Российскую Федерацию. Примерно в 17 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления пограничного контроля гражданин предъявил ей на проверку удостоверение личности гражданина 

<

данные изъяты> № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Она провела идентификацию личности предъявителя документа с имеющимся в документе фотоснимком владельца. В результате идентификации установлено, что предъявленный документ принадлежит предъявителю. Удостоверение личности гражданина 

<

данные изъяты> имел все степени защиты и соответствовал установленному образцу документа, удостоверяющего личность 

<

данные изъяты> дающим право пересекать Государственную границу Российской Федерации. В ходе проверки данного удостоверения личности гражданина 

<

данные изъяты> система контроля лиц пересекающих Государственную границу России выдала совпадение, что данный гражданин изменил свои установочные данные с А.Т. на ФИО1 После чего, о данном факте она доложила пограничному наряду вторая линия контроля С.Д.В. для проведения дальнейших проверочных мероприятий (т.1 л.д.112-114).

Показаниями свидетеля С.Д.В. оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он, в настоящее время проходит службу на КПП «Озинки» ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям контролер опк «Озинки – автодорожное». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 45 мин. от контролера М.Т.В. был осуществлен доклад, о том, что в ходе осуществления пограничного контроля ей был выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, который предъявил на проверку удостоверение личности гражданина 

<

данные изъяты> № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, система контроля лиц пересекающих Государственную границу России выдала совпадение ФИО1 и А.Т.После чего, в отдельном помещении автомобильного пункта пропуска «Озинки» ФИО1 был дополнительно письменно опрощен по изменению установочных данных. На, что ФИО1, пояснил, что данное удостоверение личности гражданина 

<

данные изъяты> № он получил в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, после того как изменил свои установочные данные с А.Т. на ФИО1, так как на данные А.Т. имеются ограничения на въезд в Российскую Федерацию. Согласно имеющимся данным в базе данных системы контроля лиц пересекающих Государственную границу России гражданин 

<

данные изъяты> А.Т. поставлен ДД.ММ.ГГГГ в контрольный список лиц въезд, в Российскую Федерацию которым не разрешен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.Система АРМ ПТК ПК показала идентичность фотографии ФИО1 и А.Т. так же система АДИС «Папилон» выдало совпадение дактилоскопической карты № на имя ФИО1 и дактилоскопической карты № на имя А.Т. после чего данный гражданин был задержан (т.1 л.д.115-117).

Кроме того, сведения, сообщенные подсудимым и свидетелем подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом сотрудника ОДАП ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1, признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-77).

Рапортом начальника опк «Озинки-автодорожное» кпп «Озинки» (2 категории) ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1, признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда иностранному гражданину 

<

данные изъяты> А.Т. в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25).

ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию (т.1 л.д.26).

Сведениями о пересечении Государственной границы Российской Федерации А.Т. (т.1 л.д.73-74).

Сведениями о пересечении Государственной границы Российской Федерации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75).

Информацией о совпадении идентификационных карт на имя ФИО1 и А.Т. (т.1 л.д.24).

Свидетельством о перемене фамилии, имени и отчества № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: 

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 322 УК РФ, т.е. – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, так как подсудимый, являясь иностранным гражданином, зная, что въезд ему в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешён, незаконно пересёк Государственную границу Российской Федерации в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «ФИО4»;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 322 УК РФ, т.е. –пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, так как подсудимый, являясь иностранным гражданином, зная, что въезд ему в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешён, незаконно пересёк Государственную границу Российской Федерации в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Озинки».

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о ФИО1, о его образе жизни, о его психическом состоянии, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

Назначая ФИО1 наказание, за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья и его близких родственников, а также наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаянье (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит, наличие одних смягчающих наказание обстоятельств, суд считает не достаточным для применения указанных положений.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил впервые преступления средней тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без его изоляции от общества, что дает суду основание назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, по каждому из совершенных преступлений, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение подсудимого, а именно то, что он нигде не работает, но имеет неофициальный источник дохода, наличие малолетнего ребенка.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести и с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 76.2 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, суд также оснований не находит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, по каждому из совершенных преступлений, в том числе, по ст.76.1 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Учитывая, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, считает необходимым освободить его от отбывания назначенного наказания.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвокату Кофановой Е.В. на сумму 8650 руб., которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками. 

Оснований, предусмотренных ст. 51 УПК РФ, при которых участие защитника обязательно, не имеется, что исключает возможность освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Однако, по смыслу положений ч.1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и данному лицу должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Учитывая, что на территории Российской Федерации ФИО1 какого-либо источника дохода или средств к существованию, близких родственников, которые могли бы оказать ему материальную помощь, не имеет, что исключает возможность его трудоустройства и получения дохода на территории Российской Федерации в дальнейшем, то суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 131 и ч.ч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ, в их совокупности, приходит к выводу о имущественной несостоятельности ФИО1, а поэтому он подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 322 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 322 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- по ч.2 ст. 322 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От отбывания назначенного наказания ФИО1 освободить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, отменить. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Ершовский районный суд (3) Саратовской области, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Феденко