2-967/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третье лицо - ПАО «МРСК Юга», о понуждении провести ремонт бытовой техники, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением, указав, что она проживает в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1-ФИО1, 

<

адрес> и является потребителем жилищно-коммунальных услуг, в том числе потребителем электроэнергии. Жилищно-коммунальные услуги оплачиваю своевременно, в полном объеме, и не имею задолженности по оплате данных услуг. 04 июля 2017 года в селе ФИО1-ФИО1 

<

адрес>, на протяжении, ориентировочно с 15:00-21:45 включительно, была произведена подача электроэнергии в замере 280-310 кВт. Данный факт в ТНС Донэнерго был зарегистрирован по телефону 

<

***> в телефонном режиме, так же составили акт с соседями в произвольном порядке. А также, сняли на видео подтверждение того, что действительно подача электроэнергии превысила допустимую, в результате чего у истца погорели следующие электрические приборы: СВЧ-микроволновая печь Супра; музыкальный инструмент синтезатор Техно. Таким образом, действия ТНС Энерго по поставке ненадлежащего качества электроэнергии в период с 04 июля 2017 года в занимаемое истцом жилое помещение, являются неправомерными. В настоящее время она вынуждена затратить дополнительные денежные средства на покупку или ремонт микроволновой печи и синтезатора, а также произвести экспертизу о выявлении истинной причины поломки данной техники, так как в ТНС Энерго сообщили, что им нужно заключение эксперта о причинах поломки бытовой техники. Поскольку экспертиза дорогостоящая, истец не обратилась в экспертную организацию. Также истец полагает, что за нарушение прав потребителя с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. На основании изложенного, истец просила суд понудить ответчика к проведению экспертизы бытовой техники за свой счет для выявления причин поломки техники; понудить ответчика к ремонту бытовой техники. 

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просит суд понудить ответчика к ремонту СВЧ-печи, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал относительно предъявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ранее представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, указав следующее: истица не доказала нарушение поставщиком электроэнергии принятых по договору обязательств по поставке электроэнергии ненадлежащего качества. Истица с заявлениями о некачественной электроэнергии в период с 2017 году, а так же по требованиями указанными в иске, к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не обращалась. Ответчик считает, что по данному делу истицей не соблюден претензионный порядок обращения в суд. Допустимых доказательств превышения напряжения по данному адресу истицей не предоставлено, поскольку прилагаемый к делу актне соответствуетформе и содержанию ГОСТ 33073-2014. В связи с изложенным представленные истицей документы не могут рассматриваться как надлежащие (достаточные) доказательства, подтверждающие обоснованность его доводов. Вместе с тем, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» считает, что оснований для понуждения ответчика к ремонту бытовой техники микроволновой печи и музыкального центра не имеется, в виду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих принадлежность истице подлежащей ремонту бытовой техники. Представленный в материалы дела акт в котором указано напряжение электроэнергии в пределах 280-310 В, ответчик считает не надлежащим доказательством по делу, ввиду того, что акт замера напряжения в сети должен соответствовать следующим нормативно-правовым требованиям, а именно: ГОСТом 32144-2013 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" определены предельно допускаемые значения установившегося отклонения напряжения в сети, которые не могут быть более 10% от номинального напряжения, т.е. в высшую сторону более 242 Вт, а в низшую - менее 198 Вт. В данном случае, ГОСТ 32144-2013 устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц. ГОСТ 33073-2014 устанавливает основные положения по организации и проведению контроля качества электрической энергии в точках передачи/поставки электроэнергии пользователям электрических сетей систем электроснабжения общего назначения однофазного и трехфазного переменного тока частотой 50 Гц с целью определения соответствия качества электроэнергии нормам, установленным в ГОСТ 32144-2013, условиям договоров на поставку электроэнергии и/или на оказание услуг по передаче электроэнергии. Акт замера напряжения в сети должен соответствовать следующим нормативно-правовым требованиям, а именно: а) ГОСТом 33073-2014 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (введен в действие приказом федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2008г. №1948-ст с 01.01.2015г.) установлены основные положения по организации и проведению контроля качества электрической энергии в точках поставки электрической энергии (ЭЭ) пользователям электрических сетей систем электроснабжения общего назначения с частотой 50Гц в целях определения соответствия качества ЭЭ нормам установленным ГОСТ 32114-2013. Согласно требованиям ГОСТ 33073-2014, должна быть соблюдена процедура измерения показателей качества электрической энергии в части касающейся продолжительности испытаний, истицей не представлен протокол испытаний показателей качества электрической энергии в соответствии с ГОСТ. б) пунктом 5.4.2. ГОСТ 33073-2014 определена продолжительность непрерывных измерений показателей качества электрической энергии при рассмотрении претензий, устанавливается продолжительностью не мене одних суток. В соответствии с пунктом 6.3 ГОСТ 13109-97 общая продолжительность измерений показателей качества электроэнергии, должна быть выбрана с учетом обязательного включения характерных для измеряемых показателей качества электроэнергии рабочих и выходных дней. Рекомендуемая общая продолжительность измерений составляет 7 суток. Из представленного истицей акта не усматривается, что продолжительность измерений была ею не соблюдена. в) пунктом 5.11. ГОСТ 33073-2014 регламентировано так же оформление результатов испытаний ЭЭ, а именно протокола испытаний электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ 32114-2013 в электрических сетях.Акт замера уровня, напряжения, форма и содержание которого соответствовали ГОСТ 33073-2014 истицей в материалы дела не представлен. г) кроме того не выполнено требование пункта 5.3 ГОСТ 33073-2014 в отношении средств измерения (СИ), которым выполняются измерения при проведении контроля качества электрической энергии, а именно в представленном суду акте отсутствует информация о типе прибора (СИ), которым выполнялся замер напряжения и свидетельстве о поверки СИ, выданного центром стандартизации и метрологии, с указанием даты очередной поверки. Из представленного истицей акта, не усматривается, что продолжительность измерений была ей не соблюдена, и пояснений не отражены сведения о типе измерительного прибора, его заводской номер, использованного при проведении замеров, информация о его госповерке (аккредитации) уполномоченным государственным органом. ПАО «ТНС энерго» считает, что представленный истицей акт, должен быть исключены судом из числа доказательств по делу, как не соответствующие требованиям ст.60 ГПК РФ. Истицей не предоставлено суду документов подтверждающих ненадлежащее качество электроэнергии, в спорный период, а, следовательно, требования о понуждении ответчика к экспертизе бытовой техники, а тем более к ее ремонту считаем не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Что касается морального вреда, то истицей не доказано причинение ей нравственных или физических страданий, то есть последствий действий со стороны ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей морального вреда, выразившегося в нарушении или посягательстве на ее личные неимущественные права, либо посягательстве на принадлежащие ей другие нематериальные блага. 

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «МРСК Юга» по доверенности ФИО4 возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать. Поддержал доводы, изложенные в ранее представленном в суд отзыве, следующего содержания: истцом в материалы дела не предоставлено доказательств вины, как общества, так и ответчика, подтверждающих ненадлежащее качество электроэнергии в спорный период. Так представленный истцом в материалы дела акт не может служить надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Также истцом не представлено доказательств того, что вышедшее из строя имущество принадлежало ФИО2 и пришло в негодность именно по причине перепада напряжения. Вместе с тем, для защиты от повышенного напряжения в сети, потребителям необходимо на вводе в здание устанавливать устройства защитного отключения. Так требованиями п.7.1.22 главы 7.1. «Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий» Правил устройства электроустановок (7 издание, утверждено Приказом Минэнерго России от 08.07.2002г.) предусмотрено, что при воздушном вводе должны устанавливаться ограничители импульсных перенапряжений. Наличие заземляющего устройства, ограничителя импульсных напряжений, а так же ограничителя перенапряжения сети позволяют исключить негативные последствия перенапряжений на ВЛ 0,4 кВ. Выполнение собственником мероприятий по установке устройств защитного отключения, устройств по защите от перенапряжения, заземляющих устройств, выполнение повторного заземление нулевого провода на вводе в домовладение исключает риск выхода из строя электрооборудования находящегося в домовладении при возникновении перепадов напряжения в сети. Однако в деле отсутствуют сведения о состоянии общедомового электрического оборудования истца, бремя содержания которого несет непосредственный собственник домовладения (ч.1 ст. 210 ГК РФ). Согласно справке, Росгидромет от 17.08.2017 года № 1/8-12/3660 по оперативным данным наблюдений метеорологических станций Ростовской области, скорость ветра с учетом максимальных порывов в Мясниковском районе 04.07.2017 года составила 21м/с. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость компенсации морального вреда в заявленном размере. На основании изложенного, представитель ПАО «МРСК Юга» просит суд удовлетворении иска отказать. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она проживает в с.ФИО1, истец её соседка. Вечером 04.07.2017 года они обсуждали, что в селе были перепады напряжения и поэтому сгорели электроприборы. Так у истца пришла в негодность микроволновая печь, это свидетелю известно со слов истца. 

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетеля, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего: 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения 

энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

В материалы дела представлен ответ Чалтырского РЭС МРСК Юга на запрос суда, согласно которому, 04.07.2017 года в с.ФИО1 

<

адрес> в районе 

<

адрес> перепадов напряжения в электрических сетях не зафиксировано (л.д.109). 

В силу п.1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В подтверждение своей позиции истец представила суду видеозапись проведения замеров напряжения в жилом доме и акт от 04.07.2017 года (л.д.10-11, 83). 

Акт замера напряжения в сети должен соответствовать следующим нормативно-правовым требованиям, а именно:

а) ГОСТом 33073-2014 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08Л 2.2008г. №1948-ст с 01.01.2015г.), установлены основные положения по организации и проведению контроля качества электрической энергии в точках поставки электрической энергии (ЭЭ) пользователям электрических сетей систем электроснабжения общего назначения с частотой 50Гц в целях определения соответствия качества ЭЭ нормам установленным ГОСТ 32114-2013.

Согласно требованиям ГОСТ 33073-2014, должна быть соблюдена процедура измерения т указателей качества электрической энергии в части касающейся продолжительности испытаний, истицей не представлен протокол испытаний показателей качества электрической энергии в соответствии с ГОСТ.

б) пунктом 5.4.2. ГОСТ 33073-2014 определена продолжительность непрерывных измерений показателей качества электрической энергии при рассмотрении претензий, устанавливается продолжительностью не мене одних суток. В соответствии с пунктом 6.3 ГОСТ 13109-97 общая продолжительность измерений показателей качества электроэнергии, должна быть выбрана с учетом обязательного включения характерных для измеряемых показателей качества электроэнергии рабочих и выходных дней. Рекомендуемая общая продолжительность измерений составляет 7 суток.

Из представленных истицей видеоматериалов и других письменных доказательств, не усматривается, что продолжительность измерений была ей соблюдена.

в) пунктом 5.11. ГОСТ 33073-2014 регламентировано так же оформление результатов испытаний ЭЭ, а именно протокола испытаний электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ 32114-2013 в электрических сетях. Акт замера уровня напряжения, форма и содержание которого регламентированы ГОСТ 33073-2014, истицей в материалы дела так же не представлен.

г) кроме того не выполнено требование пункта 5.3 ГОСТ 33073-2014 в отношении средств измерения (СИ), которым выполняются измерения при проведении контроля качества электрической энергии, а именно в представленном суду акте отсутствует информация о типе прибора (СИ), которым выполнялся замер напряжения и свидетельстве о поверке СИ, выданного центром стандартизации и метрологии, с указанием даты очередной поверки.

В силу положений ч. I ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Средства измерений, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору, подвергаются проверке органами Государственной метрологической службы при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации. Перечни групп средств измерений, подлежащих поверке, утверждаются Госстандартом России (статья 15 ФЗ N 102-ФЗ).

В представленных истицей материалах, и пояснениях не отражена информация о госповерке (аккредитации) средства измерения уполномоченным государственным органом.

Измерительный прибор, указанный истицей, не соответствует требованиям ГОСТа.

Учитывая изложенное, видеоматериалы, представленные истицей как доказательство не соответствия уровня напряжения требованиям ГОСТ Р 54149-2010 (ГОСТ 1309-97), не могут являться документальным подтверждением заявленных истицей требований. Следовательно, истицей не предоставлено суду документов подтверждающих ненадлежащее качество электроэнергии, в спорный период.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и факт обращения истца с заявлением или жалобой о неудовлетворительном качестве напряжения к ответчику ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», и к третьему лицу ПАО МРСК «Юга» - «Ростовэнерго». 

Из представленной истцом детализации звонков следует, что в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» она с претензиями по качеству услуг не обращалась, поскольку исходящие звонки с её номера телефона на телефон ответчика не зафиксированы. 

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца ответчиком. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третье лицо - ПАО «МРСК Юга», о понуждении провести ремонт бытовой техники, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года

Судья Килафян Ж.В.