Дело № 2-180/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г., 

при секретаре Перепелкиной В.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к коллективному хозяйству «Пучах» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании текущих платежей по договору поставки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к коллективному хозяйству «Пучах» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании текущих платежей в размере 900 000 руб. по договору поставки дизельного топлива от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и коллективным хозяйством «Пучах» (далее - колхоз «Пучах») был заключен договор поставки дизельного топлива на сумму 900 000 руб. Во исполнение условий договора ФИО1 поставил колхозу «Пучах» дизельное топливо, что подтверждается накладной за № от ДД.ММ.ГГГГ, а колхоз «Пучах» обязательство по оплате поставленной продукции не исполнил. Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении колхоза «Пучах» была введена процедура наблюдения. Затем решением Арбитражного Суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении колхоза «Пучах» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3 Поскольку договор поставки был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент процедуры наблюдения, на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность по договору поставки является текущей. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится путем подачи соответствующего искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Однако, требование осталось без удовлетворения, задолженность не погашена.

Истец ФИО1 на рассмотрение дела не явился, обратился в адрес суда с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия в суде, с участием его представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала иск по изложенным в заявлении мотивам, просила удовлетворить требование в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства ввиду неявки в суд надлежаще извещенного представителя ответчика.

Представитель ответчика – колхоза «Пучах» в лице конкурсного управляющего ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился и не сообщил о причинах своей неявки на судебное заседание по делу.

При указанных основаниях суд в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 509, 516 ГК РФ определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (поставщик) и ответчиком колхозом «Пучах» (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым ФИО1 обязался поставлять, а покупатель – колхоз «Пучах» принимать и оплачивать продукцию – нефтепродукты (дизельное топливо). В пункте 4.1. договора поставки сторонами определено количество поставляемой продукции (дизельного топлива) - 30 тонн. Цена на продукцию установлена - 30 000 руб. за 1 тонну (п. 5.1. договора поставки). Общая цена договора сторонами определена в размере 900 000 руб. (п. 5.3. договора поставки).

На основании указанного договора истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставил ответчику колхозу «Пучах» продукцию – дизельное топливо в количестве 30 000 кг, на сумму 900 000 руб., а ответчик колхоз «Пучах» принял указанную продукцию, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по оплате поставленной продукции не исполнил.

Пунктами 10.1. и 10.2. договора поставки предусмотрено, что покупатель производит оплату полученных нефтепродуктов в размере 100% от суммы счета выставленного ему поставщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ Датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела видно, что ФИО1 представителю колхоза «Пучах» ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия с требованием об оплате долга за поставленное дизельное топливо в размере 900 000 руб. в течение 15 дней. Между тем, данное требование ФИО1 колхозом «Пучах» оставлено без ответа и удовлетворения.

Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики-Чувашии от 19 апреля 2016 г. было принято к производству заявление ООО «ТПК «Автотехимпорт» к колхозу «Пучах» о признании его несостоятельным (банкротом). Затем определением Арбитражного Суда Чувашской Республики-Чувашии от 19 сентября 2016 г. в отношении колхоза «Пучах» была введена процедура банкротства наблюдение. Далее решением Арбитражного Суда Чувашской Республики-Чувашии от 31 октября 2017 г. колхоз «Пучах» был признан банкротом, процедура банкротства – наблюдение прекращено, открыта в отношении колхоза «Пучах» процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим в отношении колхоза «Пучах» утвержден ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Исходя из изложенного, требования ФИО1 о взыскании с колхоза «Пучах» задолженности за поставленную ДД.ММ.ГГГГ продукцию в размере 900 000 руб., то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении колхоза «Пучах», являются текущими платежами.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем суд свои выводы основывает на представленных истцом письменных доказательствах.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику продукцию – дизельное топливо, которое было принято ответчиком, таким образом, ФИО1 выполнил свои обязательства по договору, колхоз «Пучах» свои обязательства по договору поставки не исполнил, не оплатил поставленную продукцию, в связи с чем, суд считает требования истца ФИО1 к колхозу «Пучах» о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 900 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления к колхозу «Пучах» была частично оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 была отсрочена уплата государственной пошлины в размере 9 200 руб. по иску к колхозу «Пучах» о взыскании задолженности по договору поставки до вынесения решения по делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 000 руб., а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 200 руб. 

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 233-237, 194-198, 98, 103 ч. 1 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с колхоза «Пучах» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность за поставленную продукцию по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб. 00 коп., а также судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с колхоза «Пучах» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 200 (девять тысяч двести) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: А.Г. Сокрашкина