№ 2-759/2025

61RS0057-01-2025-000994-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Уварова Е.Р., представителя истца ФИО1,

при секретаре Кузьмичевой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 48 мин. у остановки «ст. м. Котельники» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, села в автобус 

<

номер скрыт> государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> (рейс отправлением в 20:48). После покупки билета истец прошла в среднюю часть автобуса и села на свободное пассажирское место. Факт поездки подтверждается билетом за проезд. Пропуская женщину к сиденью около окна, истец прислонилась к соседнему пассажирскому поручню у противоположного ряда пассажирских мест правыми ягодицей и бедром. Присев обратно на свое сиденье, почувствовала сильнейшую резкую боль в виде жжения. После чего ФИО2 обратила внимание на поручень, к которому прислонилась и увидела, что на нем находилось неизвестное вещество желтого цвета с химическим запахом, похожим на запах средств для чистки помещений. Оставаясь сидеть в автобусе, истец позвонила своей матери по телефону и сообщила о том, что испытывает сильную боль в области ягодицы и бедра.

Через 10-15 минут около 21 час. 10 мин. – 21 час. 20 мин. истец прибыла домой. При осмотре было выяснено, что на правой ягодице и бедре находится ожог в виде пятна черного цвета. Истец вызвала скорую медицинскую помощь, которая доставила ФИО2 в «Московский областной центр материнства и детства» в г.Люберцы. После осмотра дежурным травматологом, истец была госпитализирована в ожоговое отделение больницы с диагнозом: химический ожог 2-3 степени неизвестным веществом, состояние средней тяжести.

C ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в ожоговом отделении больницы. В соответствии с судебно-медицинским заключением эксперта ФИО3 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ ожог правой ягодицы и правого бедра расценивается как причинивший вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Письмом директора ГБПОУ Колледжа полиции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что жалоб во время экскурсионной поездки в г.Владимир в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на состояние здоровья со стороны истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 группа обучающихся, прибыла на Восточный вокзал г.Москвы, после чего они были отпущены по домам.

Поскольку на момент причинения вреда здоровью истец была несовершеннолетней, ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО2 – ФИО4 подала заявление в 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое» для проведения проверки по данному факту (КУСП 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что согласно материалам проверки формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1. ст. 112 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о.дознавателя ФИО5 МУ МВД России «Люберецкое» лейтенанта полиции ФИО6 была назначена физико-химическая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ на поверхностях правой брючины (брюки, надетые на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ во время получения ожога), в области посторонних наслоений вещества белого цвета, обнаружены следы щелочи - гидроксида калия (КОН).

ДД.ММ.ГГГГ матерью истца – ФИО4 в адрес генерального директора АО «МОСТРАНСАВТО» направлена претензия с требованием возместить моральный вред, причиненный ФИО2 Однако ответ на данную претензию от ответчика в адрес истца до настоящего времени не поступил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

номер скрыт> «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. 

Ответчик АО «МОСТРАНСАВТО» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истцу ответчиком.

Суд, применительно к положениям ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика АО «МОСТРАНСАВТО».

Выслушав представителя истца ФИО1, заключение помощника прокурора Уварова Е.Р., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то обстоятельство, что вред здоровью ей причинен в общественном транспорте – автобусе 

<

номер скрыт> госрегзнак 

<

номер скрыт> по пути следования по маршруту, перевозка пассажиров осуществлялась АО «МОСТРАНСАВТО». 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом представлены доказательства причинения вреда здоровью, вместе с тем, каких-либо доказательств того, что повреждение здоровья возникло в силу тех обстоятельств, на которых ФИО2 основывает свои требования, в материалы дела не представлено. Факт повреждения здоровья в транспорте, принадлежащем ответчику, в рамках расследования уголовного дела не установлен.

Согласно постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, водителем автобуса 

<

номер скрыт> ФИО7 даны письменные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Каких-либо жалоб от пассажиров не поступало. Посторонних запахов в салоне автобуса не было. На каждой конечной остановке салон автобуса им осматривался, ничего подозрительного не обнаружил.

Также из указанного постановления следует, что в рамках проведения проверки по факту травмы ФИО2, установлено, что автобусы ПБ Бронницы МАП 

<

номер скрыт> каждый день ночью проходят влажную уборку внутри и снаружи. Уборка осуществляется сотрудниками ЕТО. Автобус государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> проходил уборку в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ЕТО ничего подозрительного в автобусе не обнаружено.

При разрешении заявленных требований суд обращает внимание, что согласно доводам искового заявления, вред здоровью ФИО2 получен в результате прислонения к поручням в автобусе в то время, когда она пропускала пассажира к окну автобуса. Вместе с тем, ни в рамках настоящего спора, ни в рамках проведения проверки по факту причинения истцу вреда здоровью, не были допрошены пассажиры автобуса, которые бы могли подтвердить факт получения вреда здоровью истцом именно в автобусе 

<

номер скрыт> государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> при данных обстоятельствах. Напротив, из объяснений водителя автобуса 

<

номер скрыт> ФИО7, данных в ходе проведения проверки КУСП 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, каких-либо жалоб от пассажиров не поступало. 

Указание истцом на то обстоятельство, что о получении ею вреда здоровья было сообщено матери – ФИО4 по телефону какими-либо доказательствами не подтверждено. Представленная истцом детализация звонков не подтверждает факт разговора об обстоятельствах получения истцом повреждения здоровья.

Таким образом, факт того, что в результате действий или бездействия ответчика был причинен вред здоровью истцу, какими-либо относимыми или допустимыми доказательствами не подтвержден, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда у суда отсутствуют, соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 27 октября 2025 года.